Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А55-22123/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5362/2024

22 мая 2024 года                                                                             Дело  А55-22123/2021

г. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Буровая Компания» о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. 78028 от 07.03.2023), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 4465333, Самарская обл., Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Нефтяников, 13,

с участием:

от конкурсного управляющего должника - представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2024,

от ООО «Южно-Уральская Буровая Компания» - директор ФИО3, приказ № 1 от 11.07.2018, решение № 1 от 05.07.2018, 



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 в отношении ООО «Буровые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", а также включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 11 428 861 рублей 40 копейки в состав третьей очереди реестра кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» ИНН <***>, ОГРН <***>.

ООО «Южно-Уральская Буровая Компания» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Буровые Технологии» требования ООО ««Южно-Уральская Буровая Компания»» в составе требований кредиторов в размере 4 515 250 рублей 00 копеек без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 заявление ООО «Южно-Уральская Буровая Компания» о включении требований в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению, судебное заседание назначить не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 ООО «Буровые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Буровые Технологии» включены требования ООО «Южно-Уральская Буровая Компания»» в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 4 515 250 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Буровые технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление ООО «Южно-Уральская Буровая Компания» частично в размере 438 302, 80 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, отменить определение в обжалуемой части.

Директор ООО «Южно-Уральская Буровая Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо о наличии разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Буровые технологии» перед ООО «Южно-Уральская Буровая Компания» возникла на основании неисполнения обязательств по договору № 3/Д-20/ЮУБК/Р/052-2020 от 30.07.2020г. на оказание услуг по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот), отработки гидравлических забойных двигателей, отбору керна.

Так, по условиям договора (пункт 4.2.13, Договора) Исполнитель обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Условия договора не были исполнены должным образом. Более того имелись грубые нарушения условий договора, которые сопровождались множественными инцидентами.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае возникновения аварии или осложнения при бурении скважин, Стороны договорились что определение виновной Стороны в произошедшем инциденте (аварии, браке, осложнении) расследуется комиссией с участием представителей обеих Сторон и составлением акта о техническом расследовании аварии.

Как следует из материалов дела, согласно акту о начале инцидента (осложнения) на скважине № Р-1 производство «Сода» от 10.11.2020 во время бурения под техническую колонну диаметром 323,9 мм на глубине 444 м произошло резкое падение давления.

Актом расследования инцидента (слом долота по сварному соединению), произошедшего 09.11.2020г. на скважине №Р-1 Сода от 12 ноября 2020 года была определена виновная сторона ООО «Буровые Технологии».

В связи с чем, ООО «Южно-Уральская Буровая Компания» понесло убытки в общем размере 20 670 075,59 руб., что отражено в расчете требований.

29.12.2020 ООО «Южно-Уральская Буровая Компания» в адрес ООО «Буровые Технологии» направило претензию за номером № А-0753. В указанной претензии ООО «ЮУБК» изложило свои требования и предложило ООО «Буровые Технологии» возместить ООО «ЮУБК» убытки в сумме 20 670 075, 59 руб.

ООО «Буровые Технологии» направили ответ на претензионные требования за номером №1 от 11 января 2021 года, в котором указывают, что нанесли заявителю ущерб, но при этом указали, что не могут оплатить сумму нанесенного ущерба ООО «ЮУБК» в размере 20 670 075, 59 руб., так как условиями договора предусмотрен ограничитель, то есть по условиям договора убытки возмещаются в размере непревышающем 50% от суммы договора и просили уточнить претензионные требования.

12 января 2021 года ООО «ЮУБК» в адрес ООО «Буровые Технологии» была направлена уточненная претензия за номером №А -0004 о возмещении убытков на сумму 4 515 250, 00 руб.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, по условиям договора № 3/Д-20/ЮУБК/Р/052-2020 от 30.07.2020г. (пункт 4.2.13, Договора) Исполнитель обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Условия договора не были исполнены должным образом.

Актом расследования инцидента (слом долота по сварному соединению), произошедшего 09.11.2020г. на скважине №Р-1 Сода от 12 ноября 2020 года была определена виновная сторона именно ООО «Буровые Технологии».

Согласно ответу на ООО «Буровые Технологии» на претензию заявителя за номером № А-0753, должник факт убытков в размере 20 670 075,59 руб. не оспаривал, просил уточнить размер убытков в соответствии с договором № 3/Д-20/ЮУБК/Р/052-2020 от 30.07.2020г.

Также, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции директор ООО «Южно-Уральская Буровая Компания» пояснил, что связи с произошедшей аварией по вине должника и устранением последствий, заявитель не мог исполнять договорные обязательства перед третьими лицами, с 09.11.2020 несли расходы по устранению инцидента.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены сведения о затратах, в том числе расходные договоры, непосредственно по объекту выполнения обязательств, не компенсируемые при ведении непроизводительных работ (ликвидации аварии) заказчиком.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции нашел требования обоснованными в размере 4 515 250, 00 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Как в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает обоснованным размер убытков, который им не оспаривается, на сумму 139 032,40 руб. и  на сумму 299 270,40 руб. (по пятому и шестому пунктам расчета (Тампонажные работы (услуги подрядчика)), необходимость проведения которых, по его мнению, непосредственно связана с возникшим инцидентом, и в подтверждение которых заявителем были представлены следующие документы: Счет - фактура № 178 от 21.11.2020г.; Акт выполненных работ №178 от 21.11.2020г.; Реестр нарядов на оплату за материалы и мобилизацию по скважине № Р-1 производства «Сода» от 21.11.2020г.; Счет-фактура № 185 от 09.12. 2020г.; Акт выполненных работ № 185 от 09.12.2020г., Реестр нарядов на оплату за материалы и мобилизацию по скважине № Р-1 производства «Сода» от 09.12.2020г.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из письменных пояснений кредитора, по причине аварии арендованное имущество простаивало, а ООО «ЮУБК» за все время простоя по вине должника было вынуждено производить оплату за его аренду и соответственно нести расходы по обслуживанию и содержанию данного бурового оборудования - производить оплату за дизельное топливо, за печное топливо, за электроэнергию и т.д. Также  за время простоя из-за аварии, для ее ликвидации, были вынуждены привлекать дополнительные расходы на тампонажные работы и дополнительно нести затраты на Комплекс работ по противофонтанному обслуживанию.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник факт убытков в размере 20 670 075,59 руб. не оспаривал, просил уточнить размер убытков в соответствии с договором № 3/Д-20/ЮУБК/Р/052-2020 от 30.07.2020г.

Суд апелляционной инстанции, в качестве обоснования размера убытков ООО «Южно-Уральская Буровая Компания» принимает внимание представленные кредитором в материалы дела расчет убытков по осложенния за период с 09.11.2020 по 13.12.2020, с приложением соответствующих документов на основании которых были проведены соответствующие расходы, и пояснения по ним.

По первому пункту Расчета - Расчет по аренде оборудования

Расчет затрат на аренду бурового оборудования за периоде 09.11.2020г. по 13.12.2020 г


Наименование статьи

Сумма, руб.

Ежемесячная арендная плата за буровое оборудование ООО "Акпан"

5 500 000,00

Арендная плата за стволовую часть ОП-425*21, катушки 425*24 ООО "Оренбургнефтемаш"

280 000,00

ВСЕГО арендные платежи в месяц, руб.

5 780 000,00

Среднемесячное нормативное количество дней

30,50

Среднесуточная арендная плата за оборудование

189 508,20

Количество расчетных суток аренды (простой)

35,00

ВСЕГО стоимость арендной платы за период с 09.11.2020 г. по 13.12.2020 г. руб. без НДС

6 632786,89

Основание: Акт выполненных работ №00000000065 от 30.11.2020 на сумму 5 500 000,00 рублей; Договор аренды №37/2018 от 11.09.2018; Дополнительное соглашение №5 от 31.12.2019 к договору аренды №37/2018 от 11.09.2018; Счет фактура № 177 от 30.11.2020г. Договор № 19/А-2020 аренды оборудования от 16.09.2020г.

По второму пункту Расчета

- Расчет по материальным затратам:


Расчет затрат на дизтопливо по осложнению за период с 09.11.2020 по 13.12.2020 г.

Наименование статьи

Сумма

норма расхода д/т ,тн./сут.

1,21

Количество суток

35,00

Всего расходов д/т, тн

42,26

Стоимость 1 тн

48 333, 33

Всего стоимость д/т, руб. без НДС

2 042 769, 21

Основание: Счет - фактура № УТ-10221 от 23.11.2020г.

- Расчет затрат на печное топливо за период с 09.11.2020г. по 13.12.2020 г


Наименование статьи

Сумма

норма расхода д/т ,тн./сут.

1,50

Количество суток

35,00

Всего расходов д/т, тн

52,50

Стоимость 1 тн

37 916, 67

Всего стоимость руб. без НДС

1 990 625, 18

Основание: Счет - фактура № УТ-10749 от 04.12.2020г.

- Расчет затрат на электроэнергию за период с 09.11.2020г. по 13.12.2020 г


Наименование статьи

Сумма

Стоимость электроэнергии, 1 сут.

11 357,74

Количество суток

35,00

Всего стоимость руб. без НДС

397 521, 07

Основание: Счет - фактура № УТ-107655 от 30.11.2020г. Акт приема-передачи № 00712275 от 30.11.2020г.

По третьему пункту Расчета - Расчет по транспортным услугам

Расчет затрат на транспортные услуги за период с 09.11.2020г. по 13.12.2020 г


Наименование техники

Сумма, руб.

Погрузчик

242 250, 00

Автокран 25тн

20 400, 00

Автокран 25тн

29 184, 00

Пароперредвижная установка

403 200, 00

ЦА-320

105 360, 00

Пассажирские перевозки (смена вахты)

14 900, 00

Самосвал

5 500, 00

Всего стоимость, руб.

820 794, 00

Основание: Счет -фактура № 5 от 30.11.2020г.; Акт № 5 от 31.12.2020г.; Счет -фактура № 6 от 30.11.2020г.; Акт № 6 от 30.11.2020г. ; Счет-фактура № 196 от декабря 2020г.; Счет-фактура № 45 от 17.11.2020г.; Реестр по оказанию транспортных услуг за ноябрь 2020г. ; Счет-фактура № 46 от 20.11.2020г.; Реестр по оказанию транспортных услуг за ноябрь 2020г. ; Счет-фактура №171 от 23.11.2020г.;

Счет -фактура № 873 от 20.11.2020г.; Акт № 873 от 20.11.2020г.; Счет -фактура № 988 от 30.11.2020г.; Счет -фактура №178 от 31.12.2020г; Счет -фактура № 640 от 30.11.2020г. ; Акт приема-сдачи выполненных работ № 640 от 30.11.2020г., Реестр нарядов на оплату по договору №8-п от 30.04.2020 за ноябрь 2020г. ; Счет -фактура №718 от 31.12.2020г.; Акт приема-сдачи выполненных работ №718 от 31.12.2020г., Реестр нарядов на оплату по договору №8-п от 30.04.2020 за декабрь 2020г.

По четвертому пункту Расчета - Расчет по ГТИ

Расчет затрат на ГТИ за периоде с 09.11.2020г. по 13.12.2020 г


Наименование статьи

Сумма

Стоимость ГТИ, руб./1 сут

24 000, 00

Количество суток

34,30

Всего стоимость ГТИ руб. без НДС

823 200, 00

Основание: Счет -фактура № 5147 от 25.11.2020г.; Акт о приемке выполненных работ № 11-01 от 25.11.2020г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11-01 от 25.11.2020г.; Счет- фактура № 5608 от 25.12.2020г.; Акт о приемке выполненных работ № 12-01 от 25.12.2020г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12-01 от 25.12.2020г.

По седьмому пункту Расчета - выполнение работ по противофонтанному обслуживанию

Расчет затрат на Комплекс работ по противофонтанному обслуживанию за периоде с 09.11.2020г. по 13.12.2020 г


Наименование статьи

Сумма

Комплекс работ по противофонтанному обслуживанию, руб. в месяц, без НДС

62 000, 00

Среднемесячное нормативное количество дней

30,50

Среднесуточная плата за выполнение комплекса работ по противофонтанному обслуживанию, руб.

2 032, 79

Количество расчетных суток

35,00

Всего стоимость, руб. без НДС

71 147, 54

Основание: Счет -фактура №ба00-000073/2  от 30.11.2020г.; Акт  выполненных работ № ба00-000071 от 30.11.2020г.; Счет -фактура №ба00-000081/2  от 30.12.2020г.; Акт  выполненных работ № ба00-000079 от 31.12.2020г.

По восьмому и девятому пункту Расчета

Расчет затрат на оплату труда, страховые взносы и прочие расходы по содержанию персонала за периоде  с 09.11.2020г. по 13.12.2020 г


Наименование статьи

Сумма, руб.

Расчет ФОТ работников ООО «ЮУБК» за период с 09.11.2020 по 30.11.2020

1 907 198,32

Расчет ФОТ работников ООО «ЮУБК» за период с 01.12.2020 по 13.12.2020

1 173 867,41

Итого оплата труда и прочие расходы по содержанию персонала, руб.

3 081 065, 73

Страховые взносы за период с 03.11.2020 по 30.11.2020

363 716, 79

Страховые взносы за период с 01.12.2020 по 13.12.2020

222 875, 13

Итого страховые взносы за период с 09.11.2020 по 13.12.2020

586 591,92

Основание: Расчет ФОТ работников ООО «ЮУБК» за период с 09.11.2020 по 30.11.2020г.; Расчет ФОТ работников ООО «ЮУБК» за период с 01.12.2020 по 13.12.2020г.

По десятому пункту расчета

Расчет затрат на содержание аппарата управления за период с 09.11.2020г. по 13.12.2020 г.


Наименование статьи

Сумма

Фактические среднемесячные затраты на содержание аппарата управления, руб. в месяц, без НДС

3 244 518, 22

Среднемесячное нормативное количество дней

30, 00

Среднесуточные затраты на содержание аппарата управления, руб. в месяц, без НДС

108 150, 61

Количество расчетных суток

35, 00

Всего стоимость, руб. без НДС

3 785 271, 26

Основание: Оборотно-сальдовая ведомость по счету 26.11.2020.

В отношении требования кредитора предоставлены обоснованные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а соответственно и право на включение в реестр требований кредиторов.

Поскольку договором, заключенным между ООО «Буровые Технологии» и ООО «ЮУБК», в частности пунктом 6.6. Договора на оказание услуг по технологическому сопровождению и контролю отработки породоразрушающего бурового инструмента (долот), отработки гидравлических забойных двигателей, отбору керна № 3/Д-20/ЮУБК/Р/052-2020 от 30.07.2020г., предусмотрено, что уплата суммы убытков,  штрафа, неустойки не должна превышать 50% от стоимости услуг по скважине, а стоимость услуг по договору составляла 9 030 500, 00 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав сумму возмещения убытков в размере 4 515 250, руб. обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как установлено выше, вышеуказанные затраты непосредственно связаны с устранением аварии. Представитель кредитора в судебном заседании пояснил, что все  производственные мощности на тот момент были направлены на устранение аварии, т.е. работы проводились, но эти работы изначально не были запланированы, а они были вынуждены их проводить из-за аварии, соответственно затраты на них следует отнести к убыткам предприятия.

Следует отметить, что изначально размер затрат на такие работы составил более 20 млн.руб., однако, с учетом условий, отраженных в договоре между сторонами сделки , их размер ограничен верхним пределом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу А55-22123/2021, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд            


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года по делу А55-22123/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев


Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева


                                                                                                                Е.А. Серова