Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-15124/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-12496/2020
г. Москва
22 сентября 2020 года
Дело № А41-15124/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу № А41-15124/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки»: ФИО2 (по доверенности от 25.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор»: ФИО3 (по доверенности № 143 от 25.12.2019).



Муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (далее – МУП «Жилищник», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее - ООО «Сергиево-Посадский РО», общество, ответчик) об установлении факта не исполнения ответчиком условий пп. «а», «б» п. 11 договора № СПРО-2019-0005822 от 01.02.2019 по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в объеме 1 279,90 куб. м в период ноябрь 2019 года.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ ГОРОД» (далее – ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «Жилищник» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № СПРО-2019-0005822 от 01.02.2019, в соответствии с которым ответчик обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а истец обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 2 договора объем коммунальных отходов определяется согласно приложению к настоящему договору.

Согласно п. 15 договора стороны согласились производить учет объема и массы ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.16 № 505).

Как указал истец, до настоящего времени ответчик не подтвердил факт оказания услуг по обращению с ТКО в объемах, предусмотренных договором, в период - ноябрь 2019 года.

Истец указывает, что в связи с многочисленными жалобами жителей многоквартирных домов по факту неоказания услуг по обращению с ТКО истец осуществил проверку изложенных в жалобах фактов, а также провел осмотр контейнеров и площадок для размещения отходов с объектов (многоквартирных домов), находящихся под управлением истца. При этом в ноябре 2019 года в ходе проверки соблюдения ответчиком обязательств по договору было установлено, что ответчиком были нарушены условия п. 1 и пп. «б» п. 11 договора, а именно не осуществлен вывоз ТКО с мест накопления отходов.

В связи с неоказанием региональным оператором услуг по вывозу ТКО в ноябре 2019 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный иск должен в действительности привести к восстановлению нарушенного материального права и реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец просит суд установить факт неисполнения ООО «Сергиево-Посадский РО» условий пп. «а», «б» п. 11 договора № СПРО -2019-0005822 от 01.02.2019 по вывозу ТКО в объеме 1 279,90 куб.м. в период - ноябрь 2019 года.

Таким образом, в настоящем случае истец фактически заявил требование об установлении факта не исполнения ответчиком условий договора.

Как пояснил истец, требования заявлены для защиты прав истца в будущем при возможном предъявлении ответчиком требований об оплате услуг за спорный период.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком требование об оплате услуг за ноябрь 2019 года по договору № СПРО-2019-0005822 от 01.02.2019 не заявлено, а нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность предъявления требований в защиту предполагаемого в будущем нарушения прав.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу № А41-15124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


Н.В. Марченкова