Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А32-50355/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-50355/2019

14.12.2020г.


Резолютивная часть решения оглашена 08.12.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД «ДАНТ» к ООО «СОГИС» о взыскании задолженности в размере 1 066 164,40 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «КНГЦ Ко»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ООО «СОГИС»: ФИО2, доверенность от 12.12.2019г.

от третьего лица: ФИО3, генеральный директор.




УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ДАНТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СОГИС» и ООО «КНГЦ Ко» о солидарном взыскании задолженности в размере 1 066 164,40 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика устно в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство об истребовании отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в дело документы позволяют рассмотреть спор по существу в судебном заседании первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Также, ответчиком повторно заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании, назначенном на 01.12.2020г. объявлен перерыв до 08.12.2020г. до 17 час. 30 мин., по адресу: <...>, зал судебного заседания № 208. Информация о котором, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны явку представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

До перерыва ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать как необоснованным и нецелесообразным.

За время перерыва в адрес суда поступило ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Меридиан-57».

Согласно п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что условия для привлечения ООО «Меридиан-57» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Представитель ответчика направил ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств к материалам дела. Ходатайство о приобщении удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До перерыва представитель ответчика повторно заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Изначально истцом иск был предъявлен к двум ответчикам ООО «СОГИС» (443030, <...>) и ООО «КНГЦ Ко» (350080, <...>, литер Вв1, помещение 8). Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование ООО «КНГЦ Ко», ввиду его исключения истцом из числа ответчиков. Определением Арбитражного суда от 22.07.2020г. ходатайство судом удовлетоврено.

В силу п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд пришел к выводу о том, что изменение подсудности спора после принятия к производству иска, независимо от изменения сторон впоследствии, не влечет за собой изменение подсудности спора. В связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

Ответчик (по встречному иску истец) направил в материалы дела встречный иск, в котором просит суд признать заключенный договор цессии № 2/2018 от 05.11.2018 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения его с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Из анализа названных процессуальных норм следует, что встречный иск является одним из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Суд считает, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом встречного иска предпринимателя является требование о признать заключенный договор цессии № 2/2018 от 05.11.2018 между истцом и ООО «КНГЦ Ко» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Основанием возникновения первоначальных требований является требование о взыскании задолженности.

Таким образом, требования, образующие предмет первоначального иска, и требования, образующие предмет встречного иска, не отвечают признакам встречности и однородности, которыми статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность зачета. Требования по встречному иску, имеют самостоятельный характер, основания возникновения, предмет доказывания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возвращения встречного иска в соответствии с частью четвертой указанной статьи, и статьей 129 названного Кодекса.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «КНГЦ Ко» (заказчик) был направлен проект договора подряда № КНГЦ-СОГ 10.17-1 от 30 октября 2017 г. в адрес ООО «СОГИС» (подрядчик). Предмет договора – выполнение работ по ремонту кровли на объекте по адресу: <...> Самарский гарнизон, военный городок № 11, в/ч 02190, СВ, здание, инв. № 38.

ООО «СОГИС» выставило ООО «КНГЦ Ко» счет на оплату аванса. Платежным поручением № 265 от 02.11.2017 г. ООО «КНГЦ Ко» перечислило ООО «СОГИС» 1 000 000 руб.

Как утверждает истец, подтверждает третье лицо и не опровергает ответчик подписанный экземпляр договора в адрес ООО «КНГЦ Ко» не поступил. Ни техническая, ни сметная документация на подлежащие выполнению работы сторонами не оформлена.

Из текста договора следует, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) дней после подписания договора и получения аванса и выполнить работу в течение 30 рабочих дней. С учетом даты платежа (02.11.2017 г.) работы должны были быть завершены не позднее 15.12.2017 г.

Как пояснил представитель ООО «КНГЦ Ко», бездействие ООО «СОГИС» вынудило заказчика отказаться от исполнения контракта по выполнению работ по ремонту кровли на объекте по адресу: <...> Самарский гарнизон, военный городок № 11, в/ч 02190, СВ, здание, инв. № 38. В результате 14.12.2017 г. между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск», ООО «КНГЦ Ко» и ООО «Меридиан-57» заключено соглашение о передаче договора № 2017/2-3306 от 04.10.2017 г. (замене подрядчика с ООО «КНГЦ Ко» на ООО «Меридиан-57»).

Заключение указанного соглашения не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.2. соглашения на момент его подписания работы по договору не выполнялись.

Между ООО «КНГЦ Ко» и ООО «СОГИС» по состоянию на 31.12.2017 г. оформлен акт сверки, согласно которому за ООО «СОГИС» числится неотработанный аванс в сумме 1 000 000 руб.

Письмом от 09 июля 2018 г. № 096-07/2018 ООО «КНГЦ Ко» просило ООО «СОГИС» возвратить неотработанный аванс. ООО «СОГИС» в возврате аванса отказало, ссылаясь на выполнение работ ответчиком согласно договору и смете. Письмом от 17 сентября 2018 г. № 122-09/2018 ООО «КНГЦ Ко» повторно просило возвратить полученные денежные средства.

ООО «КНГЦ Ко» заключило с истцом договор от 05.11.2018 г. № 2/2018, согласно которому уступило право требования к ответчику. В связи с отказом ответчика возврата долга в добровольном порядке истец обратился в суд.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик отрицал обоснованность заявленных требований, указывая на выполнение работ по договору, а также на недействительность договора цессии.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что работы, были начаты в 2017 году и завершены 09.01.2018 г. В качестве доказательств ответчик приводит договор подряда № КНГЦ-СОГ 10.17-1 от 30 октября 2017 г., акт выполненных работ, составленный по форме КС-2 от 09.01.2018 г., итоговый акт выполнения работ по договору от 09.01.2018 г. а также справка о стоимости выполненных работ от 09.01.2018 г., составленная по форме КС-3. Согласно указанным документам ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую сумму аванса.

Суд относится к указанным доказательствам критически.

Из представленных документов следует, что они оформлены ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства приемки указанных работ со стороны ООО «КНГЦ Ко» отсутствуют. Доказательства предъявления работ к приемке после их выполнения отсутствуют.

Действующее гражданское законодательство допускает подтверждение выполнение работ односторонним актом, однако в рассматриваем случае отсутствуют правовые условия для такого исключения.

Как следует из материалов дела, подписанные со стороны ответчика договор подряда № КНГЦ-СОГ 10.17-1 от 30 октября 2017 г., акт выполненных работ (по форме КС-2) от 09.01.2018 г., итоговый акт выполнения работ по договору от 09.01.2018 г. а также справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 09.01.2018 г. направлены в адрес ООО «КНГЦ Ко» только 15.08.2018 г., т.е. спустя восемь месяцев с момента. когда работы должны были быть завершены (при общем сроке выполнения работ 30 рабочих дней).

Документы направлены ответчиком в ответ на письмо ООО «КНГЦ Ко» с просьбой возвратить неотработанный аванс. Доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке заказчику в договорные сроки ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком также доказательств направления документов в период, приближенный к дате, которая указана в качества даты оформления актов – 09.01.2018 г.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи работ, если заказчик не был извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки.

Учитывая то, что по общему правилу факт выполнения работ подтверждается двусторонними документами, а применительно к обстоятельствам дела условия для признания действительными односторонних актов отсутствуют, суд не может признать работы выполненными ответчиком в части их объема и стоимости.

По мнению ответчика, выполнение работ подтверждается протоколом рабочего совещания от 17.11.2017 г., согласно которому государственным заказчиком было зафиксировано исполнение 50% работ на объекте по адресу: <...> Самарский гарнизон, военный городок № 11, в/ч 02190СВ, здание инв. № 38.

Однако, суд полагает, что приведенный ответчиком документ не отражает какие работы, в каком объеме и кем были выполнены.

Из смысла параграфа 3 главы 37 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ является акт, подписанный сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Приведенный ответчиком документ не отражает какие именно работы выполнены. Практика оформления первичной документации по договорам строительного подряда свидетельствует о закреплении в документах конкретного перечня выполненных работ при их поэтапной приемке.

Кроме того, указанный документ не подтверждает ни принятие их как со стороны ООО «КНГЦ Ко», так и со стороны государственного заказчика.

Суд соглашается с позицией истца и третьего лица о том, что отражение в протоколе совещания каких-либо промежуточных результатов выполнения контрактов не может достоверно свидетельствовать о соответствии указанных обстоятельств действительности: выполнении работ подрядчиком и принятии заказчиком результатов работ в предъявляемом к приемке объеме и качестве.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц – участников совещания. Указанные обстоятельства не позволяют суду принять приведенный ответчиком документ в качестве доказательства выполнения им работ и предъявления результатов работ к приемке.

Суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ со ссылкой на недействительность договора цессии.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 2/2018 от 05.11.2018 г. ООО «КНГЦ Ко» уступает, а ООО «ТД «ДАНТ» принимает права требования в полном объеме по кредиторской задолженности по Договору подряда от 30.10.2017 г. № КНГЦ - СОГ 10.17-41, образовавшейся между ООО «КНГЦ Ко» и ООО «СОГИС». Согласно п. 2.4. договора право требования к должнику цедента считается переданным цессионарию с момента заключения договора. Буквальное толкование приведенных положений свидетельствует о переходе к истцу права требования к ответчику 05 ноября 2018 г.

Довод ответчика о несоответствии фактической формы оплаты уступленного права требования (путем зачета встречных однородных требований) условиям договора цессии (оплата денежными средствами) не свидетельствует о недействительности договора и не виляет на переход права требования к истцу: из условий договора цессии следует, что к истцу перешло право требования неотработанного аванса 05 ноября 2018 г. безотносительно факта полной или частичной оплаты уступленного права или прекращения обязанности по оплате уступленного права иным не запрещенным законом способом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 000 000,00 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.11.2018 г. по 18.09.2019 г., а также за период с 19.09.2019 г. по дату фактического погашения долга.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов и признан составленным методологически и арифметически верно. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 66 164,40 рублей за период с 05.11.2018 г. по 18.09.2019 г. и за период с 19.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму 1 000 000 руб., являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «СОГИС» об истребовании доказательств по делу – отклонить.

Ходатайство ООО «СОГИС» о приобщении документов – удовлетворить.

Ходатайство ООО «СОГИС» о передаче дела по подсудности – отклонить.

Ходатайство ООО «СОГИС» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – отклонить.

Ходатайство об отложении судебного заседания – отклонить.

Возвратить встречное исковое ООО «СОГИС» и приложенные к нему материалы.

Взыскать с ООО «СОГИС» в пользу ООО «ТД «ДАНТ» сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты в размере 66 164,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 19.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, начисленные на сумму 1 000 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «СОГИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 662 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов