Решение от 25 января 2024 г. по делу № А32-49781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49781/2022
25 января 2024 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-Партнер» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» (ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа,

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании с АО «МАКС» стоимость ремонта автомобиля в сумме 57 812 руб. в пользу ООО «УК ЖКХ-Партнер»;

о взыскании с ООО «АКС» стоимость причиненного ущерба в сумме 46 836 руб. в пользу ООО «УК ЖКХ-Партнер»;

о взыскании солидарно с ООО «АКС» и АО «МАКС» в пользу ООО «УК ЖКХ-Партнер» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 335 руб., расходы на проведение экспертизы 5500 руб.;

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ООО «Альтернативные коммунальные системы»: не явились (извещение РПО №35093289010941),

от АО «Московская акционерная страховая компания»: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» о взыскании с АО «МАКС» стоимость ремонта автомобиля в сумме 57 812 руб. в пользу ООО «УК ЖКХ-Партнер»; о взыскании с ООО «АКС» стоимость причиненного ущерба в сумме 46 836 руб. в пользу ООО «УК ЖКХ-Партнер»; о взыскании солидарно с ООО «АКС» и АО «МАКС» в пользу ООО «УК ЖКХ-Партнер» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 335 руб., расходы на проведение экспертизы 5500 руб.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>).

Прибывшие в судебное заседание представители сторон дали пояснения суду, настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

Представитель АО «Московская акционерная страховая компания» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ООО «Альтернативные коммунальные системы» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2024 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

ООО «Альтернативные коммунальные системы» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу № А32-51218/2022.

В силу условий части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка имеет место быть в том случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Основанием приостановления производства по делу может выступать необходимость установления определённого обстоятельства, которое является непосредственным предметом судебного исследования по другому судебному делу.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит, как необоснованное и нецелесообразное, поскольку суд не установил оснований для приостановления рассмотрения дела.

Суд отмечает, что спор по делу № А32-51218/2022 рассмотрен, правовых оснований для приостановления суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ходатайство о приостановлении производства следует отказать.

АО «Московская акционерная страховая компания» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренным статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО). Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, суд указывает, что АО «МАКС» произвело страховое возмещение 12.10.2023 в размере 68 780 руб., согласно платежному поручению № 164222 с назначением платежа «Страховое возмещение по дог. № 101/50-4916792/2 от 20.04.22, РНВ № 63543138 от 12.10.2022, без НДС».

Таким образом, АО «МАКС» признало спорный случай страховым.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Также суд отмечает, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание претензии не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

Вне зависимости от предмета спора ответчик, как участник процесса, позиционирующийся в качестве нарушителя прав истца, должен нести неблагоприятные последствия в виде возмещения судебных издержек ровно на столько, насколько возникновение судебного спора было обусловлено его поведением и вынужденной необходимостью истца инициировать судебной процесс. Необоснованным и несправедливым является возложение на проигравшую сторону бремени возмещения юридических расходов за действия, эффективность которых не соответствует оплаченной за них цене, которые формально могут быть учтены выигравшей спор стороной в качестве судебных издержек ввиду фактической оплаты таких услуг или наличия формальных доказательств оплаты. Институт возмещения судебных издержек не должен использоваться как способ обогащения за счет проигравшей в споре стороны или средство покрытия необоснованно понесённых издержек.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрении рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ООО «УК ЖКХ-Партнер» находится автомобиль MINI CLUBMAN COOHER (о-339-вт 154).

08.08.2022 г. автомобиль стоял на подземной парковке, парковочного места № 4 в расположенной в подземном этаже дома 116 к. 1 по ул. Лермонтова г. Анапа.

Содержание общего имущества многоквартирного дома 116 к. 1 по ул. Лермонтова г. Анапа осуществляет ООО «АКС». По потолку парковки проходят общедомовые инженерные системы – трубопровод ХВС, ГВС, канализации.

Согласно акту осмотра от 09.08.2022 в результате повреждения трубопроводов, расположенных на потолке парковки, произошла протечка, вытекающая жидкость попала на автомобиль MINI CLUBMAN COOHER (о-339-вт 154), и данному автомобилю причинен ущерб в виде: на правой стороне капота, бампере, фары, решетке радиатора и нижней части бампера желто-коричневые следы, ржавчина от протечки из трубопровода проходящего по потолку над парковочным местом №4. Ввиду того, что автомобиль белый, жидкость «въелась» в краску и не оттирается, вызывает ржавчину металла, что требует специальных мер для устранения повреждений.

Согласно заключению №168-22 от 11.08.2022 г., выполненной «Независимой автоэкспертизы и оценки» стоимость причиненного ущерба составляет 128 472 руб. Кроме того, автомобиль утратил свою товарную стоимость на сумму 43 836 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

В досудебном порядке АО «МАКС» частично возместил страховой случай от 08.08.2022 г. в сумме 68 780 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что ООО «АКС» на момент пролития осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Следовательно, ООО «АКС», осуществляющее функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Данная правовая позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2023 по делу № А79-8803/2022.

Как следует из акта от 08.09.2022 в результате повреждения трубопроводов, расположенных на потолке парковки, произошла протечка, вытекающая жидкость попала на автомобиль MINI CLUBMAN COOHER (о-339-вт 154), и данному автомобилю причинен ущерб в виде: на правой стороне капота, бампере, фары, решетке радиатора и нижней части бампера желто-коричневые следы, ржавчина от протечки из трубопровода проходящего по потолку над парковочным местом №4.

Согласно п. 2 Правил № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества входит технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Факт причинения вреда ООО «АКС» подтверждается актом осмотра, рапортом сотрудника полиции, договором управления МКД.

Таким образом, ответчик ООО «АКС», осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена застрахованная квартира, является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Наличие вины в затоплении парковки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил доказательства принятия управляющей организацией всех достаточных и зависящих от нее мер по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорный автомобиль получил утрату товарной стоимости в сумме 43 863 руб., что подтверждается заключением эксперта №168-22 от 11.08.2022 г.

Представленный истцом расчет, выполненный ИП ФИО3 по заказу истца, ответчиком не оспорено.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или занижения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела настоящего спора.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика ИП ФИО3 квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 40 Постановления пленума ВФ РФ от 08.11.2022 № 31.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ООО «АКС» утраты товарной стоимости в сумме 43 863 руб. подлежат удовлетворению.

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно платежному поручению № 164222 от 12.10.2022 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 780 руб.

Вместе с тем, на ремонт автомобиля было потрачено 126 592 руб., что подтверждается договором на техническое обслуживание автомобиля, актом выполненных работ от 20.11.2022, расходным кассовым ордером № 273 от 20.11.2022.

Таким образом, АО «МАКС» не выплатило за причиненный ущерб автомобилю 57 812 руб.

Представленный истцом расчет, выполненный ИП ФИО3 по заказу истца, ответчиком не оспорено.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или занижения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела настоящего спора.

Оснований сомневаться в наличии у оценщика ИП ФИО3 квалификации и полномочий на осуществление оценки у суда не имеется.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, размер страховой выплаты включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора, не допускается произвольное неисполнение обязательств.

Таким образом, АО «МАКС» не выполнило обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 57 812 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплат.

На основании заявки истца экспертом ФИО3 была проведена экспертиза от 11.08.2022 № 168-224, стоимость которой составила 5 500 руб. (товарный чек № 205957t452 от 09.08.2022).

Согласно письму от 09.08.2022 Независимая экспертиза и оценка (ИП ФИО3 ИНН <***>) проводитэкспертизы стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, об утрате товарной стоимости автотранспортного средства.

Эксперт имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, опыт работы в отрасли более 5 лет.

Срок проведения экспертизы и подготовки заключения 1-5 дней.

Стоимость проведения экспертизы MINI CLUBMAN COOPER (2021 г.):

- определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля - 2750 руб.

- утрата товарной стоимости автомобиля - 2750 руб.

Всего 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате независимом экспертизы в размере 5 500 руб. (с каждого ответчика по 2 750 руб.) подлежат удовлетворению.

АО «Московская акционерная страховая компания» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Между тем, в силу присущего судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170-176, АПК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Альтернативные коммунальные системы» о приостановлении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО «Московская акционерная страховая компания» об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные коммунальные системы» (ИНН <***>), Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, в пользу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖК-Партнер» (ИНН <***>), г. Новосибирск, денежные средства в размере 43 836 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 2 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ИНН <***>), г. Новосибирск, денежные средства в размере 57 812 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 2 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 312 руб.

Выдать публичному обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ИНН 5404244700), г. Новосибирск, справку на возврат государственной пошлины в размере 2 023 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.10.2022 № 3726.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко