Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А60-45560/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8005/17

Екатеринбург

18 января 2018 г.


Дело № А60-45560/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-45560/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – общество «Свердловская теплоснабжающая компания») – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017 № 68АА4652920).

Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – общество «Даниловское») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Свердловская теплоснабжающая компания» об обязании в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить (привести в технически исправное состояние) наружный циркуляционный водопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 21 в г. Первоуральске до ввода в многоквартирный жилой дом № 11А по ул. Вайнера (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом определением от 14.12.2016 на основании норм ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена ответчика – общества «Свердловская теплоснабжающая компания» на муниципальное образование «городской округ Первоуральск» в лице Администрации городского округа.

Определением суда от 14.12.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Свердловская теплоснабжающая компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СТК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены: на муниципальное образование «городской округ Первоуральск» возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 21 в г. Первоуральске до ввода в многоквартирный жилой дом № 11А по ул. Вайнера г. Первоуральска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Власова О. Г., Гладких Д. Ю., Яринский С. А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств того, что температура горячей воды в местах водозабора ненадлежащего значения по причине отсутствия циркуляционного трубопровода. Заявитель жалобы полагает, что поскольку температура горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, ниже температуры, установленной п. 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), само по себе восстановление циркуляционного трубопровода не приведет к установлению значения температуры горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности и в точках водоразбора плюс 60-75 градусов Цельсия.

Администрация указывает на то, что понятие «восстановление линейного объекта (инженерных сетей)» не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), спорный циркуляционный трубопровод отсутствует, а не подлежит восстановлению, при этом истцом ходатайство об изменении предмета исковых требований не заявлялось, таким образом, заявленные исковые требования о восстановлении наружного циркуляционного трубопровода удовлетворению не подлежат.

Поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению на основании норм Закона о водоснабжении, строительство циркуляционных трубопроводов возможно только с соблюдением предусмотренной законом процедуры разработки или корректировки инвестиционной программы на основании соответствующего обращения ресурсоснабжающей организации либо обращения территориальных органов федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Свердловская теплоснабжающая компания» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании договоров аренды от 22.09.2009 № 1, 2 находящийся в собственности городского округа Первоуральск комплекс магистральных и внутриквартальных тепловых сетей с расположенным на них оборудованием, в том числе центральные тепловые пункты и наружные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения, переданы в аренду обществу «Свердловская теплоснабжающая компания».

Дом № 11А по ул. Вайнера в г. Первоуральске находится в управлении истца (протокол общего собрания собственников от 02.09.2013).

Поставщиком коммунальной услуги горячее водоснабжение в отношении указанного многоквартирного дома является общество «Свердловская теплоснабжающая компания» исходя из фактически сложившихся взаимоотношений, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора ресурсоснабжения.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела ведомостям почасовых параметров теплопотребления в спорном доме коммунальная услуга «горячее водоснабжение» не достигает нормативно-установленного нижнего параметра плюс 60 градусов Цельсия.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что обязанность по поставке горячей воды установленной температуры до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон обществом «Свердловская теплоснабжающая компания» исполняется ненадлежащим образом.

Для установления причин подачи потребителям горячей воды с нарушением температурного режима общество «Даниловское» совместно со специализированной проектной организацией - обществом «Проект-12» провело обследование технического состояния циркуляционных трубопроводов системы горячего водоснабжения, проходящих от центрального теплового пункта № 21 в г. Первоуральске до вводов в многоквартирный жилой дом № 11А по ул. Вайнера. По результатам обследования указанных домов выявлены следующие обстоятельства: в жилых домах предусмотрено наличие системы централизованного горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода для нее; жилые дома не оборудованы локальными бойлерами, иным теплообменным оборудованием, предназначенным для приготовления горячей воды; внутридомовые трубопроводы горячего водоснабжения технически исправны; в местах, предусмотренных для прокладки наружных циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения, названные трубопроводы отсутствуют; внутридомовые циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения не функционируют из-за отсутствия наружных циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения; техническая возможность восстановления наружных циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения имеется.

Истец, ссылаясь на то, что в целях обеспечения собственников и нанимателей помещений в спорном многоквартирном доме коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества необходимо восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 21 в г. Первоуральске до вводов в многоквартирный жилой дом № 11А по ул. Вайнера, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 215, 542, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Законом о водоснабжении, установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществу «Свердловская теплоснабжающая компания» в составе арендованного имущества наружного циркуляционного трубопровода по спорному адресу, причинно-следственную связь между отсутствием наружного циркуляционного трубопровода и невозможностью обеспечить подачу горячей воды надлежащего значения температуры, а также то, что обязанность по восстановлению наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения лежит на городском округе Первоуральск, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение и иных средств защиты, предусмотренных законом. Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

В п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354, установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0 ч 00 мин до 5 ч 00 мин)– не более чем на 5 градусов Цельсия; в дневное время (с 5 ч 00 мин до 00 ч 00 мин)– не более чем на 3 градусов Цельсия.

Согласно п. 9.5.8 Правил № 115 при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 градусов Цельсия – в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 градусов Цельсия – в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 градусов Цельсия – для обеих систем.

В п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами, горячая вода, подаваемая от центрального теплового пункта № 21 в г. Первоуральске до ввода в многоквартирный жилой дом № 11А по ул. Вайнера, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не соответствует перечисленным выше требованиям к качеству коммунальной услуги по показателю «температура», что подтверждается сведениями о температуре горячей воды, зафиксированной коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды.

Как верно указали суды, из акта обследования от 29.04.2016 № 16 и технического заключения общества «Проект-12» следует то, что для обеспечения собственников и нанимателей помещений в спорном многоквартирном доме коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества необходимо восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 21 до ввода в указанный многоквартирный дом. Восстановление работы наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения позволит увеличить скорость движения воды по разводящим внутридомовым трубопроводам и тем самым исключить потери температуры горячей воды от ввода в жилой дом до потребителей, удаленных от данного ввода.

Приняв во внимание, что акт от 29.04.2016 № 16 составлен с участием лиц, обладающих специальными познаниями, и в присутствии представителя муниципального образования, подписавшего акт без замечаний, техническое заключение общества «Проект-12» ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, суды правильно указали, что оснований не доверять представленным истцом акту и техническому заключению не имеется.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о водоснабжении на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о водоснабжении органы местного самоуправления поселения, городского округа, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества.

Частью 1 ст. 24 Закона о водоснабжении предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 названного Федерального закона.

В случае выявления несоответствия качества подаваемого коммунального ресурса установленным нормативам ст. 24 Закона о водоснабжении изложен порядок совместных мероприятий, которые обязаны провести ресурсоснабжающая организация и органы местного самоуправления в целях обеспечения абонентов горячей водой надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 35 п. 1 ст. 31 Устава городского округа Первоуральск, утвержденного решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 № 94, к полномочиям администрации городского округа по решению вопросов местного значения относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу п. 2 ст. 60 названного Устава городского округа Первоуральск управление муниципальным имуществом городского округа осуществляется администрацией городского округа Первоуральск в порядке, установленном Думой. Имущество, отнесенное к муниципальной казне городского округа в порядке, установленном Думой, содержится администрацией городского округа.

Надлежащее исполнение органами местного самоуправления обусловленных его конституционной природой обязанностей по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (постановления от 29.03.2011 № 2-П, от 30.03.2012 № 9-П).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что администрация как орган местного самоуправления представляет интересы муниципального образования городского округа Первоуральск и непосредственно принимает решения по вопросам управления муниципальным имуществом, в том числе теплосетевым имуществом коммунальной инфраструктуры.

Согласно представленным истцом типовым проектам строительства пяти-этажных крупнопанельных многоквартирных домов спорный дом должны быть оборудованы циркуляционным трубопроводом. Учитывая установленные в акте и техническом заключении факт наличия на вводе в дом наружного циркуляционного водопровода, который не функционирует, изложенное свидетельствует о том, что наружный циркуляционный водопровод изначально был предусмотрен при строительстве рассматриваемых многоквартирных домов, однако по неустановленным причинам на сегодняшний день отсутствует. При этом ответчиком документально не подтверждена возможность обеспечения горячей водой установленной температуры, жителей указанного многоквартирного дома без восстановления циркуляционного водопровода (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключением общества «Проект-12» подтверждается наличие причинно-следственной связи между предоставлением коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и отсутствием наружного циркуляционного трубопровода от центрального теплового пункта № 21 до стен спорного дома, довод заявителя кассационной жалобы о том, что само по себе восстановление циркуляционного трубопровода не приведет к повышению значения температуры горячего водоснабжения, подлежит отклонению.

Учитывая то, что на момент передачи сетей в аренду, наружная циркуляционная линия отсутствовала, решение о ее восстановлении подлежало принятию именно ответчиком. Передача тепловых сетей в аренду не может означать, что орган местного самоуправления освобождается от обязанности осуществления контроля за их состоянием, иное означает исключение обязанности муниципального образования по обеспечению жизнедеятельности населения, что противоречит основной цели создания органов местного самоуправления, которой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2010 № 22-П, является удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом ответчик, будучи информированным о сложившейся в городе ситуации с качеством горячей воды и о ее причинах, не принял каких-либо мер по восстановлению наружного циркуляционного трубопровода.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу № А60-45560/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи И.В. Лимонов


Т.Л. Вербенко