Решение от 10 мая 2019 г. по делу № А56-20109/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20109/2019
10 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управление делами" Д.У. (адрес: 197341, Санкт-Петербург, ш. Фермское, д. 32, кв. 235, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Садоводческое некоммерческое товарищество "Луговое" (адрес: 188830, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Цвелодубово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

об урегулировании разногласий

при участии

- от истца: ФИО3 – решение от 01.01.2017,

- от ответчика: ФИО4 – доверенность от 01.04.2019,

- от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 14.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление делами" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Луговое" (далее – Ответчик, Товарищество) об урегулировании разногласий при заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Ответчика, а именно считать договор заключенным на основании услоий договора, определенных в соответствии с решением суда.

Определением суда от 01.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

28.03.2019 в суд от Истца поступило уточненное (дополненное) исковое заявление.

16.04.2019 в суд от ФИО2 поступил отзыв на иск.

19.04.2019 в суд от Ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании Истец, являющийся также представителем ФИО2, поддержал заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит также взыскать с Ответчика убытки в размере 201 438 руб. 00 коп., причиненные уклонением от заключения договора.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Вместе с тем, в данном случае заявленное Истцом уточнение требований фактически является дополнением первоначально заявленных требований требованием о взыскании убытков, по которому в том числе Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с ч. 1 ст.49 АПК РФ, ходатайство Истца судом отклонено.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнения к отзыву для приобщения к материалам дела.

Определением суда от 01.03.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 25.04.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:01:1570001:124, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, пос. Победа, участок 1346 (далее – Участок), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 16.09.2016 бланк 78 АБ 1567289 и свидетельством о праве собственности от 16.09.2016 бланк 78 АБ 1567288, и ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества.

21.03.2017 между Истцом и ФИО2 заключен договор №01-2017/ДУ доверительного управления недвижимым имуществом – Участком, - расположенным в территориальных границах Товарищества (далее – Договор), согласно которому Истец является доверительным управляющим, а ФИО2 является учредителем управления, что подтверждается Уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права, выданным Управлением Росреестра по Ленинградской области от 04.04.2017 №47/115/013/2017-2109.

Истец полагая, что в случае если собственник земельного участка изъявил желание вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, то заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества со стороны садоводческого некоммерческого товарищества является обязательным, и оно не вправе отказаться от заключения такого договора, обратился в суд с иском о понуждении Ответчика к заключению такого договора и об определении размера доли собственника в объектах инфраструктуры и ином имуществе Товарищества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018, в иске оказано.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает Истец, ознакомиться с редакцией договора ему удалось при получении проекта договора № 2 от 22.12.2017 «О пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Луговое» при рассмотрении дела № А56-79873/2017.

Редакция договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Товарищества утверждена решением общего собрания членов Товарищества - протоколом № 1/2016 от 12.06.2016.

23.11.2018 Истцом в адрес Ответчика был направлен Протокол разногласий №1 от 24.11.2018 к договору №2 от 22.12.2017 «О пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Луговое», который был получен председателем правления товарищества ФИО5 01.12.2018.

Истец считает, что заключение договора не является обязательным для Товарищества, но является обязательным для Истца, и, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ полагает, что в судебном процессе по делу № А56-79873/2017 сторонами были установлены значимые для них существенные условия договора, но достигнуть соглашения о передаче разногласий в суд сторонам не удалось.

Как указывает Истец, причиной для составления и направления акцепта на иных условиях (Протокола разногласий), послужила невозможность принятия условий договора в предложенной Ответчиком редакции, т. к. Товарищество проигнорировало просьбу Истца о необходимости изменения редакции типового договора, а также не изменило типовую форму договора, несмотря на вступившие в силу изменения законодательства (Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку Ответчик договор в редакции протокола разногласий, направленного Истцом, не подписал, возникшие разногласия на рассмотрение суда не передал, Истец, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Между тем, направление Истцом протокола разногласий Ответчику по договору № 2 от 22.12.2017, т.е. заключение договора на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ согласно ст. 443 ГК РФ признается отказом от акцепта.

При этом следует отметить, что проект договора направлялся Третьему лицу - ФИО2, как собственнику земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, а согласно тексту протокола разногласий, договор должен быть заключен с юридическим лицом – Истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, стороны по настоящему делу являлись лицами, участвовавшими в деле №А56-79873/2017.

Суды, рассматривая дело № А56-79873/2017, сделали вывод о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку по смыслу ст.ст. 1012, 1020 ГК РФ доверительный управляющий управляет имуществом учредителя управления и осуществляет защиту прав на это имущество, а не представляет интересы доверительного управляющего в правоотношениях со всеми иными лицами, не посягающими на находящееся под управлением имущество и не нарушающими прав на это имущество.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 по делу № А56-79873/2017 иск о понуждении заключить договор и об определении доли собственника в имуществе Товарищества (с целью подтверждения перехода доли в праве собственности на имущество общего пользования в порядке наследования к ФИО2 и определения размера платежей за пользование таким имуществом) не относится к искам, направленным на защиту прав учредителя управления на земельный участок и на совершение сделки (действия) с этим участком.

Соответственно, заявленные требования по настоящему иску также не направлены на защиту прав учредителя управления на земельный участок и на совершение сделки (действия) с этим участком, а, следовательно, Истец не является в силу п. 1 ст. 445 ГК РФ стороной, для которой заключение договора обязательно, а, значит, и лицом, права которого нарушены, т.е. не является надлежащим Истцом по настоящему делу.

Кроме того, с 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 217-ФЗ), определяющий обязанность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не являющихся членами товарищества, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном указанным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу ч. 17 ст. 54 Закона № 217-ФЗ договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, заключенные с лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу указанного Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон.

На сегодняшний день отсутствует заключенный между Истцом и Ответчиком договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

При этом положения Закона № 217-ФЗ не предусматривают обязательности заключать подобный договор как со стороны Товарищества, так и со стороны собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.