Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А65-15345/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15345/2019
г. Самара
03 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу № А65-15345/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрвест», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 634,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 048,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 497 634,84 руб. исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 03.09.2019 г. по день уплаты задолженности, расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.,

третье лицо ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Партнер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 634,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 048,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 497 634,84 руб. исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 03.09.2019 г. по день уплаты задолженности, расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу № А65-15345/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юрвест», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы (пояснения ФИО3-2шт., копия договора купли-продажи от 02.03.2017).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, поскольку заявитель не доказал уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016 года между ООО «Лизинг Партнер» и гражданином ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №LP-1610LV/13-01, предметом которого является передача во временное пользование и владение ФИО2 автомобиля Mercedes Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> rus, на срок 12 месяцев, с последующим (после полной оплаты лизинговых платежей) переходом права собственности на автомобиль к лизингополучателю автомобиль был передан ФИО2 13 октября 2016 года.03 марта 2017 года предмет лизинга - вышеуказанный автомобиль Mercedes Benz Е200, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> rus был у гр-на ФИО2 изъят в связи с нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) №LP-1610LV/13-01, договор фактически - расторгнут при этом встречные обязательства, их сальдо - не учтены.

По договору от 20 февраля 2019 года ФИО2 уступил ООО «Юрвест» свое право требования неосновательного обогащения к ООО «Лизинг Партнер», основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) №LP-1610LV/13-01.

Истец посчитал, что сальдо встречных обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга) составляет 497 643,84 рублей на стороне лизингополучателя ввиду следующего.

Сальдо на стороне Лизингодателя: 540 000 рублей (сумма предоставленного финансирования) + 161 556,16 рублей (плата за финансирование за 140 дней (13 октября 2016 года - 03 марта 2017 года), рассчитанная по формуле Постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которую лизингодатель имел право получить согласно условиям договора от 13 октября 2016 года) =701 556,16 рублей.

Плата за финансирование = (961 000 (полный размер платежей по договору) -540 000 (размер финансирования)) / (540 000x365) х 365 х 100 = 78 %. Период пользования предметом лизинга с 13 октября 2016 года по 03 марта 2017 года - 140 дней. Плата за финансирование за 140 дней - 540 000x78% / 365 х 140 - 161 556,16 рублей. 540 000 (предоставленное финансирование) + 161 556,16 (плата за период пользования предметом лизинга) = 701 556,16 рублей.

При этом не может применяться явно чрезмерно завышенный и не соответствующий характеру нарушений размер договорной неустойки (4860 рублей в день в первые 10 дней просрочки (328,5% годовых от всей суммы финансирования) и 27000 рублей в день в последующем (1825% годовых от всей суммы финансирования)), тем более на фоне и так высокого размера платы за финансирование в размере 78% годовых.

Сальдо на стороне Лизингополучателя: 70 200 руб. (внесенные лизингополучателем ФИО2 платежи по договору) + 1 129 000 (рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга - автомобиля на момент возврата лизингодателю, определена на основании Отчета №010-02/2019 специалиста-оценщика, заказанного по инициативе Истца, именно рыночная стоимость возвращенного предмета, а не его стоимость указанная в договоре купли-продажи, должна приниматься в данном случае для расчета сальдо встречных обязательств) = 1 199 200 рублей.

Сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1199200-701556,16=497643,84 рублей.ООО «Юрвест» 22.04.2019 года направило в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответа на претензию получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из пункта 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что не может согласится с расчетом истца поскольку он не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля Ответчиком представлен Отчет №010-02/2019 об оценке, выполненный ООО «Экспертная компания «АНСАТ» согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz Е200, 2012 года выпуска на 03 марта 2017 года составляла 1 129 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств недостоверности отчета оценщика.

Согласно отчету об оценке оценщиком при определении стоимости объекта оценки использован сравнительный подход.

В соответствии с пунктами 12-14 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)" сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Согласно пункту 10 Приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N10)" для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №1).

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд верно отметил, что содержащиеся в пункте 10 ФСО N1 о характеристиках позволяющих отнести объекты оценки к аналогам, такие предложения должны быть сходны по кругу параметров: 1) техническое состояние, 2) материальная составляющая, 3) экономическая составляющая и т.д.

Исследуемый объект - транспортное средство Mercedes Benz Е200, 2012 года выпуска на 3 марта 2017 год, государственный номер <***> пробег 85 200 км.

Однако, в качестве аналогов использованы сведения о следующих предложениях о продаже, размещенные в сети Интернет. При этом, предложенные объекты оценки в качестве аналогов имеют разный пробег (74 000 км, 93 000 км, 95 000 км, 95 000 000 км, 74 000 км), разную комплектацию.

Рыночная стоимость автомобиля определена на 03.03.2017 года, однако к отчету приложены фотографии, датированные 13.10.2016 года.

Таким образом суд верно указал, что приведенные расхождения технических и материальных составляющих позволяет критически отнестись к возможности отнесения исследуемых предложений в качестве аналогов.

Соответственно, суд обосновано пришел к выводу о том, что отчет об оценки нельзя признать допустимым доказательством и он не может быть принят при расчете сальдо встречных обязательств, как подтверждающее рыночную стоимость возвращенного лизингодателю автомобиля.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Транспортное средство продано третьему лицу - ФИО3, за 700000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 3 марта 2017 года. Соответственно стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 700 000 рублей.

При этом суд верно указал, что истец не учитывает убытки, понесенные лизингодателем, в частности имеющуюся задолженность по договору лизинга, и начисленную на нее неустойку.

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При этом, суд верно принял расчет сальдо встречных обязательств представленный ответчиком, где: Размер финансирования составляет 540 000 руб.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П-А)-Ф X365x100 ФxС где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга - 961 2000 руб., А - сумма аванса по договору лизинга - 0 руб. Ф - размер финансирования - 540 000 руб., С/дн - срок договора лизинга в днях - 365 дней.

Исходя из расчета по указанной формуле, плата за финансирование составляет 78% годовых. Длительность финансирования составляет период с момента передачи предмета лизинга (13.10.2016 г.) до момента его реализации (03.03.2017 г.) - 141 день. Плата за финансирование составляет 540 000 х 78% : 365 х 141 = 162 710,14 руб. Убытки лизингодателя составляют 198 090 р. - неполученных лизинговых платежей (задолженность по платежам по состоянию на 03.03.2017 г.)

Неустойка за просрочку платежей за период с 17.01.2017 по 03.03.2017 г. составляет 1020600 руб.

С учетом изложенного, суд верно указал, что итого, предоставление лизингодателя составляет 1 921 400,14 руб. Предоставление лизингополучателя составляет 770 200 руб. Сальдо в пользу ООО «Лизинг Партнер составляет 1151 200Л 4 руб. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что сальдо в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1.1. договора цессии, заключенному 20 февраля 2019 года между ООО «Юрвест» и ФИО2, последний уступил истцу право требования получения и взыскания с ООО «Лизинг Партнер» задолженности в виде неосновательного обогащения по Договору финансовой аренды (лизинга) от 13 октября 2016 года, возникшего в результате образования сальдо встречных обязательств по данному договору на стороне ФИО2, но не процентов.

При этом суд верно указал, что между тем ООО «Юрвест» заявлены требования как о взыскании неосновательного обогащения, так и процентов, право требования которых ФИО2 истцу не передавалось.

Следовательно, у ООО «Юрвест» право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Лизинг Партнер» не возникло.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку правопритязания истца к ответчику по взысканию неосновательного обогащения признаются судом необоснованными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу № А65-15345/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу № А65-15345/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова


Л.Л. Ястремский