Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А05-15810/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15810/2024
г. Вологда
26 июня 2025 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2025 года по делу                  № А05-15810/2024,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>;                    адрес: 163000, <...>;                        далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                         (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее – Общество, региональный оператор) о взыскании 241 000 руб. штрафов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных соглашением об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области                         от 29.10.2019, в том числе 90 000 руб. штрафа по требованию от 17.09.2024 № 204-17/9245, 93 000 руб. штрафа по требованию от 17.10.2024                              № 204-18/10400, 28 000 руб. штрафа по требованию от 17.09.2024                              № 204-17/9244, 30 000 руб. штрафа по требованию от 17.10.2024                       № 204-18/10398.

Определением суда от 17.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии             главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступлением ходатайства истца о составлении мотивированного решения, судом первой инстанции 29.04.2025 изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля     2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. штрафа, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком нарушены обязательства, установленные в подпунктах 18, 19 пункта 3.2 соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области от 29.10.2019 (далее – соглашение). Считает необоснованным вывод суда о том, что неисполнение ответчиком одного и того же обязательства в отношении ряда мусоровозов не свидетельствует о наличии нескольких самостоятельных правонарушений. По мнению подателя жалобы, поскольку положениями соглашения предусмотрено буквальное указание на необходимость исполнения обязанности по обеспечению видеорегистраторами в отношении каждой отдельной единицы техники и ответственность за нарушение указанной обязанности, то штраф подлежит начислению за каждую единицу техники.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 29.10.2019 заключено соглашение. Предметом соглашения является организация региональным оператором деятельности по обращению с ТКО, а именно: сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Архангельской области, являющейся зоной деятельности регионального оператора.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3.2 соглашения региональный оператор принял на себя обязательство в течение первого года деятельности со дня подписания соглашения обеспечить оснащение каждого мусоровоза видеорегистратором и комплексной системой управления автотранспортом, включающей в себя автоматический мониторинг передвижения мусоровозов с использованием технологий, контроль за сбором и транспортированием ТКО, инвентаризацию и учет количества контейнеров в местах (площадках) накопления отходов, управления графиками и заявками на сбор и транспортирование ТКО, фотофиксацию состояния мест (площадок) накопления ТКО и контейнеров до и после их погрузки.

Подпунктом 19 пункта 3.2 соглашения предусмотрена также обязанность регионального оператора обеспечивать передачу информации, полученной с использованием комплексной системы управления автотранспортном, в региональную навигационно-информационную систему Архангельской области и информационную систему.

Пунктом 6.14 соглашения установлена ответственность за ненадлежащее или несвоевременное исполнение региональным оператором своих обязанностей, предусмотренных соглашением, за исключением обязанностей, указанных в пунктах 6.12 и 6.13 соглашения. В указанном случае региональный оператор по письменному требованию Министерства обязан уплатить в бюджет Архангельской области штраф в размере 10 (десять) минимальных размеров оплаты труда.

Как указывает истец, в августе и сентябре 2024 года Обществом допущены нарушения, предусмотренные подпунктами 18, 19 пункта 3.2 соглашения в виде обязанностей по обеспечению каждого мусоровоза видеорегистратором и осуществления передачи информации в региональную навигационно-информационную систему Архангельской области. Расчет штрафа истец произвел за каждое транспортное средство, в том числе за август в отношении 90 транспортных средств и за сентябрь в отношении 93 транспортных средств по подпункту 18 пункта 3.2. соглашения; за август в отношении 28 транспортных средств и за сентябрь в отношении 30 транспортных средств по подпункту 19 пункта 3.2. соглашения.

В связи с выявленными нарушениями Министерством в адрес ответчика направлены требования об оплате штрафа по указанным эпизодам в размерах 90 000 руб. в срок до 30.09.2024, 93 000 руб. в срок до 31.10.2024, 28 000 руб. в срок до 30.09.2024, 30 000 руб. в срок до 31.10.2024.

Региональный оператор письмами от 02.10.2024 исх. № 27895/10-24 и           от 23.10.2024 исх. № 30359/10-24 от уплаты штрафов отказался.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по договору, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, а также представленные в их подтверждение доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона                           от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», положениями постановления Правительства Архангельской области                        от 14.11.2017 № 473-пп, положениями статей Федерального закона                       от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»                   (далее – Закон № 82-ФЗ), удовлетворил требования Министерства частично, учитывая, что в отзыве ответчик частично признал факт нарушения обязанностей, предусмотренных подпунктами 18 и 19 пункта 3.2 соглашения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в размере 10 (десяти) минимальных размеров оплаты труда, с учетом того, что всего в спорный период ответчиком допущено четыре нарушения условий соглашения, в связи с чем взыскал штраф в размере 4 000 руб.             (по 1 000 руб. за каждое нарушение).

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия соглашения, переписку и последующее поведение сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение ответчиком одного и того же обязательства в отношении ряда мусоровозов не свидетельствует о наличии нескольких самостоятельных нарушений, а образуют состав одного и того же нарушения условий соглашения, так как ответчик допустил нарушение условий одних и тех же пунктов соглашения в одном и том же отчетном периоде его исполнения.

В данном случае, исходя из буквального содержания текста, в пункте 6.14 соглашения не следует, что предусмотренная им штрафная санкция применяется за каждое выявленное нарушение.

Основания, при которых начисляются штрафы, в подпунктах 18 и 19  пункта 3.2 соглашения не детализированы, прописаны в соглашении в отношении общих обязательств регионального оператора.

Судом учтено, что согласно представленным ответчиком в материалы дела письмам Министерства от 09.07.2024 № 204-18/6731, № 204-18/6732,           от 16.07.2024 № 204-18/6989, от 21.08.2024 № 204-18/8283 истец производил начисление штрафа за аналогичные нарушения в предыдущие периоды (май, июнь 2024 года) однократно, что составляет в каждом периоде 1 000 руб. за не оснащение мусоровозов регистраторами (подпункт 18 пункта 3,2 соглашения) и 1 000 руб. за необеспечение передачи информации в региональную навигационно-информационную систему Архангельской области (подпункт 19 пункт 3.2 соглашения).

Суд правомерно пришел к выводу, что размер штрафа – 241 000 руб. определен истцом неверно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 4 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое нарушение), оснований для взыскания штрафа в размере, превышающем 4 000 руб., суд первой инстанции не установил.

Вопреки доводам жалобы при расчете штрафов Министерством не учтен и длящийся характер нарушений условий соглашения в отношении оснащения одних и тех же мусоровозов видеорегистраторами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что действия истца по начислению штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств (по каждому мусоровозу отдельно), являются неправомерными, так как в данном случае самостоятельные однородные нарушения со стороны регионального оператора отсутствуют, что исключает возможность неоднократного начисления штрафов за ненадлежащее исполнение соглашения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля          2025 года по делу № А05-15810/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со                          дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4                         статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

С.В. Попова