Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-194621/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-13985/2017
город Москва
20 июня 2017 года
Дело №А40-194621/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Адонис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.02.2017 г. по делу № А40-194621/15,

принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 23-1620)

по иску ФГУП «Центр управления активами»

к ООО «Адонис»

об обязании освободить помещения и передаче названного помещения в освобожденном виде

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве;

2) Департамент культурного наследия города Москвы;

3) общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная система безопасности» (частная охранная организация);

4) Некоммерческое партнерство «Содружество производителей фирменных торговых марок»;

5) Некоммерческое партнерство «Эффективный отклик на запросы потребителей»;

6) общество с ограниченной ответственностью «АРЧЕДА – ПРОДУКТ»;

7) общество с ограниченной ответственностью «ТООН»;

8) общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКАС ЭНЕРДЖИ РУС»;

9) Некоммерческая организация Российский союз предприятий молочной отрасли;

10) общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых технологий и корпоративного бизнеса»

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об обязании освободить помещения по адресу: <...>, и передаче названного помещения в освобожденном виде.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» здание по адресу: <...>, - двухэтажное нежилое кирпичное здание с мансардой 1809 года постройки общей площадью 1916 кв. м, - отнесено к категории объектов культурного наследия федерального значения и считается включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Объект по указанному адресу находится в федеральной собственности.

Между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы и ТОО «Адонис» (арендатор, в настоящее время - ООО «Адонис») 01.02.1996 заключен охранно-арендный договор № 433с, в соответствии с которым арендатор принял на себя полную ответственность за сохранность названного памятника истории и культуры и обязался производить за свой счет ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы по арендуемому памятнику независимо от сезона.

Распоряжением Росимущества от 27.10.2010 № 2114-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «СтрЭкс» объекта, расположенного по адресу: <...>», указанное здание передано в хозяйственное ведение ФГУП «СтрЭкс». В Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2011 сделана запись регистрации № 77-77-12/023/2011-621.

Между ФГУП «СтрЭкс», ООО «Адонис» как арендатором и Территориальным управлением Росимущества в Тверской области, действующим от имени собственника, 20.12.2012 заключено дополнительное соглашение № 2 к охранно-арендному договору от 01.02.1996 № 433, согласно которому арендодателем является ФГУП «СтрЭкс».

В обоснование заявленных требований и права на изменение ставки арендной платы в одностороннем порядке истец ссылается на п. 6 раздела 2 охранно-арендного договора от 01.02.1996.

Согласно пункту 6 раздела 2 охранно-арендного договора, в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы арендодатель производит перерасчет платы за пользование памятником. Перерасчет арендной платы направляется письменным уведомлением, которое в последующем является неотъемлемой частью договора и подлежит обязательному исполнению в соответствии с п. 4 раздела 2.

Согласно отчету об оценке от 25.01.2013 № 33-11/2013 Московского филиала ООО Центр оценки «Аверс», ставка арендной платы составляет 3 480 733 руб. 33 коп. в месяц. Об изменении ставки арендной платы, на основании акта оценки, истец сообщил ООО «Адонис» посредством направления уведомления от 19.07.2013 № 115.

Уведомлением от 15.07.2014 № 311 ФГУП «ЦУА» уведомил ООО «Адонис» о смене правообладателя здания, расположенного по адресу: <...>, в связи с присоединением ФГУП «СтрЭкс» к ФГУП «ЦУА».

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут.

Уведомлением от 17.10.2014 № 498 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении охранно-арендного договора и потребовал в срок до 01.11.2014 здание освободить. Однако требования об освобождении помещения ответчиком не исполнено, ответчик продолжает занимать данное здание.

Данный факт установлен по делу №А40-154362/14 в рамках судебного разбирательства по которому постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 с ООО «Адонис» в пользу ФГУП «ЦУА» взыскана задолженность по арендной плате в размере 18 876 673 руб. 11 коп. Постановлением от 07.12.2016 Арбитражного суда Московского округа постановление апелляционного суда от 12.08.2015 оставлено без изменения.

В силу пункта 3 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Акт возврата нежилого помещения не составлялся, ключи не сдавались.

Доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи истцу в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылка ответчика, что определением Верховного суда РФ от 31.03.2016 по делу №А40-154362/14 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, не может быть принята.

Так при новом рассмотрение суд апелляционной инстанции в постановление 12.08.2016 указал, что Верховный суд отменил в части расчета изменения арендной платы, а в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору аренды постановление от 01.07.2015 оставил в силе, что подтверждено постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016.

Из изложенного следует, что вопрос о недействительности дополнительного соглашения рассмотрен ранее по делу №А40-154362/14, в котором установлена недействительность данного дополнительного соглашения.

При таком положении Арендодатель может изменять ставку арендной платы согласно договору, которым предусмотрен односторонний порядок изменения ставки арендной платы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу №А40-194621/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Адонис» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Г.С. Александрова


судья О.В. Савенков