Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-34079/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34079/2022
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием заявителя в лице представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОАО «58 ЦЗПУО»; ОГРН <***>, адрес государственной регистрации: 190013, <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ (ГАТИ, ОГРН 1027809192575, адрес места нахождения административного органа: <...>, лит. А)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

04 апреля 2022 года ОАО «58 ЦЗПУО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ (далее – административный орган, инспекция) от 02.02.2022 №266 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) – нарушение требований к зимней уборке объектов и элементов благоустройства – и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Выражая несогласие с решением административного органа, заявитель указал на исключительные обстоятельства, касающиеся своего финансового положения, полагал применимыми к содеянному положения о малозначительности.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель в судебном заседании 13.07.2022 заявление поддержал по вышеизложенным основаниям.

Заслушав объяснения заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 02.02.2022 №266 и протоколу об административном правонарушении от 17.01.2022 №94033,

17 января 2022 года около 11 час. 33 мин. в городе Санкт-Петербурга в Подъездном переулке, дом 18, литера Е, ОАО «58 ЦЗПУО», в нарушение требований пунктов 1.1, 4.2, 4.13 Приложения №5 к правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961), не произвело работы по очистке фасада здания и его кровли от снега и наледи.

Данное деяние общества квалифицировано административным органом по пункту 5 статьи 20 Закона №273-70 – «неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи».

Событие административного правонарушения удостоверено фото-таблицей и обществом в целом не оспаривалось.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Оснований сомневаться в формальной правильности квалификации содеянного по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70 у суда отсутствуют.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем вменяемая обществу охранительная норма законодательства субъекта об административных правонарушениях направлена на недопущение причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, создания препятствий для движения пешеходов и транспортных средств.

Как усматривается из фото-таблицы, на кровле и иных структурных элементах здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Подъездный пер., д. 18, лит. Е, отсутствуют ледяные образования, а снежные массы, зафиксированные лишь на одном из восемнадцати кадров, включенных в фото-таблицу, не могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, создания препятствий для движения пешеходов и транспортных средств.

Оценив доводы заявителя, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из приведенных выше обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, арбитражный суд находит возможным признать отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ обеспечит достижение предупредительной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа к лицу, находящемуся под процедурой банкротства, целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и в их числе требований об уплате обязательных платежей в бюджеты разных уровней, носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным оспоренного постановления и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ,

р е ш и л :

Заявление ОАО «58 ЦЗПУО» удовлетворить: признать незаконным и отменить постановление ГАТИ от 02.02.2022 №266 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70, ввиду малозначительности.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский