Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А11-11486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-11486/2020

"24" августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный" (601508, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Департамента здравоохранения Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.09.2020 № ДЗ-12284-12-05 о результатах проверки и принятии мер в отношении суммы 2 769,61 тысяч рублей и 124,29 тысяч рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройВек" (600020, <...>); общество с ограниченной ответственностью "СМУ-33" (600000, <...>, эт. 1, пом. 1); общество с ограниченной ответственностью "РСУ-7" (600000, <...>, эт. 1, пом. 11),

при участии представителей

от ГБУЗ ВО "Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный" – ФИО2, по доверенности от 12.05.2021 сроком действия по 30.12.2021; ФИО3, по доверенности от 30.11.2020 сроком действия по 30.11.2021;

от Департамента здравоохранения Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 20.04.2021 № 58 сроком действия до 31.12.2021;

от ООО "СтройВек" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО "СМУ-33" – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО "РСУ-7" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный" (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента здравоохранения Владимирской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) от 29.09.2020 № ДЗ-12284-12-05 о результатах проверки и принятии мер в отношении сумм 2769,61 тысяч рублей и 124,29 тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования Учреждение указало, что оспариваемым предписанием Департамент обязал Учреждение принять меры к возмещению необоснованных расходов средств областного бюджета в сумме 124,29 тыс. руб. (2019 год), являющихся излишней оплатой подрядчикам за счет средств субсидий на иные цели за выполнение ремонтно-строительных работ в результате применения ими в актах о приемке выполненных работ понижающих коэффициентов по итогам торгов в завышенном размере. Также Департамент указал на допущенные Учреждением расходы средств субсидий на иные цели в общей сумме 2769,61 тыс. руб. в части излишней оплаты подрядчику ООО "СМУ-33", работающему на упрощенной системе налогообложения.

Учреждение полагает, что излишне оплаченные суммы по гражданско-правовым договорам на выполнение работ от 11.09.2019 № 05-2019-К, от 28.08.2019 № 100-2019, от 29.08.2019 № 99-2019, Департаментом неправомерно были рассчитаны исходя из коэффициента снижения торгов, который применяется для приведения сметы для НМЦК к сумме контрактов по результатам торгов и рассчитывается расчетным путем и никакими нормативными актами не предусмотрен. Оплата по указанным договорам была произведена подрядчикам по цене, сформированной по результатам торгов, работы подрядчиками выполнены в полном объеме.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика и пояснениях от 02.03.2021, от 25.05.2021, от 06.07.2021, от 21.07.2021.

Департамент в отзыве от 30.10.2020 на заявление и дополнениях к нему от 11.12.2020, 15.03.2021, от 04.06.2021, от 06.07.2021 просил отказать в удовлетворении заявленного требования. Заинтересованное лицо пояснило, что обжалуемое Учреждением письмо не является предписанием, не устанавливает каких-либо обязанностей для Учреждения, не является обязательным для исполнения, не содержит признаков ненормативного правового акта, соответственно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Департамент указывает, что в актах о приемке выполненных работ итоговые суммы скорректированы с учетом корректирующих коэффициентов, не предусмотренных конкурсной документацией, при применении которых искусственно заменяется сумма НДС, и итоговая стоимость работ приведена к цене контракта.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройВек", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-33", общество с ограниченной ответственностью "РСУ-7".

Привлеченные к участию в деле третьи лица письменные правовые позиции в отношении рассматриваемого спора в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департаментом здравоохранения Владимирской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ ВО "Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный" за период с 01.01.2018 по 01.08.2020.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за проверяемый период Департаментом установлены необоснованные расходы в общей сумме 161,28 тыс. руб. (в том числе: 147,7 тыс. руб. – за счет средств областного бюджета, 13,58 тыс. руб. – за счет средств ОМС).

Департаментом в адрес Учреждения здравоохранения направлено письмо от 29.09.2020 № ДЗ-12284-12-05 о принятии мер к устранению выявленных нарушений, недопущению их впредь и привлечению к дисциплинарной ответственности виновных лиц, в том числе принятию мер к возмещению необоснованных расходов средств областного бюджета в общей сумме 147,7 тыс. руб.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения в части обязания к принятию мер в отношении сумм 2769,61 тыс. руб. и 124,29 тыс.руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Как следует из материалов дела, Департамент в соответствии Положением о департаменте здравоохранения Владимирской области, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 27.01.2006 № 43 (далее – Положение № 43), является органом исполнительной власти области, проводящим государственную политику в сфере здравоохранения по полномочиям, возложенным на администрацию области, и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере на всей территории области.

Согласно пункту 3.23 Положения № 43, Департамент осуществляет контроль за финансовой деятельностью подведомственных учреждений здравоохранения Владимирской области.

Учреждение является подведомственным Департаменту учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета.

Исполнение ведомственного финансового контроля осуществляется в соответствии с Положением о ведомственном финансовом контроле департамента здравоохранения администрации Владимирской области, утвержденным директором Департамента 31.01.2012 (далее – Положение о контроле).

Исполнение ведомственного финансового контроля осуществляется в соответствии со статьями 158, 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением № 43, правовыми актами Российской Федерации Владимирской области (пункт 2 Положения о контроле).

Согласно пунктам 3, 4 Положения о контроле Департамент осуществляет финансовый контроль (контрольные мероприятия) за использованием средств областного бюджета в целях определения правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и рациональности использования средств областного бюджета.

Контрольные мероприятия проводятся как в плановом, так и внеплановом порядке, функции по осуществлению ведомственного финансового контроля возложены на отдел контрольно-ревизионной работы (пункты 5, 6 Положения о контроле).

Пунктом 28 Положения о контроле определено, что результаты проверки оформляются справкой.

Согласно пункту 37 Положения о контроле по результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, департамент направляет руководителю учреждения письмо, для рассмотрения и принятию мер к пресечению выявленных нарушений, возмещению причиненного ущерба и привлечении к ответственности виновных лип, в котором указываются:

- факты выявленных проверкой нарушений законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения;

- способы (предложения) по устранению выявленных проверкой нарушений законодательства Российской Федерации;

- сроки принятия мер по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных проверкой нарушений законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Положения о контроле департамент обеспечивает контроль за ходом реализации проверки и при необходимости принимает другие, предусмотренные законодательством меры для устранения выявленных нарушений и возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с распоряжением Департамента от 20.08.2020 № 567 была проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения.

Результаты проверки оформлены справкой от 16.09.2020 по проверке отдельных вопросов государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный" за период с 01.01.2018 по 01.08.2020.

Учитывая, что в результате проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, Департаментом в Учреждение направлено письмо от 29.09.2020 № ДЗ-12284-12-05 для рассмотрения и принятия мер к устранению выявленных нарушений.

Департамент в оспариваемом письме от 29.09.2020 № ДЗ-12284-12-05 указал Учреждению на необоснованные расходы в общей сумме 161,28 тыс. руб., в том числе 124,29 тыс.руб. (2019 год) за счет средств субсидии на иные цели, выразившихся в излишней оплате подрядчикам за выполнение ремонтно-строительных работ в результате применения ими в актах о приемке выполненных работ понижающих коэффициентов по итогам торгов в завышенном размере; расходы в общей сумме 2 769,61 тыс. руб. за счет средств субсидии на иные цели, выразившихся в излишней оплате подрядчику ООО "СМУ-33", работающему на упрощенной системе налогообложения. Также Департамент предписал Учреждению принять меры к устранению выявленных нарушений, недопущению впредь и привлечению к дисциплинарной ответственности виновных лиц, принятию мер к возмещению необоснованных расходов средств областного бюджета, в том числе 124,29 тыс. руб.

Таким образом, Департамент в оспариваемом письме предлагает принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, в том числе возместить расходы средств областного бюджета, с установлением конкретных сроков исполнения.

Соответственно, оспариваемое письмо содержит признаки ненормативного акта, порождает изменение в правах и обязанностях Учреждения, поэтому может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении установленных Департаментов нарушений, допущенных Учреждением при оплате за счет средств областного бюджета выполненных подрядчиками ремонтно-строительных работ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Учреждением с ООО "РСУ-33" по результатам электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор от 28.08.2019 № 100-2019 по капитальному ремонту входной группы здания поликлиники Учреждения (далее - договор № 100).

В соответствии с информационной картой аукциона, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) установлено, что руководствуясь нормами статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта Учреждением рассчитана проектно-сметным методом и составляет 845 371 руб. в текущих ценах.

В пункте 1.1 договора № 100 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту входной группы здания поликлиники Учреждения согласно сметной документации (приложение № 1 к договору (локальный ресурсный сметный расчет № 1), приложение № 2 к договору (Перечень материалов и оборудования для выполнения работы), являющихся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 100 цена контракта составляет 655 162,35 руб. (сложилась по итогам торгов с применением понижающего коэффициента 0,77499979, поскольку участник закупки снизил цену на 22,5%).

Согласно пункту 3.2 договора № 100 цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена договора № 100 по локально-сметным расчетам составляет 655 162,35 руб.

Цена договора № 100 по актам выполненных работ (КС-2 от 31.10.2019 № 1, КС-2 от 31.10.2019 № 2) составляет 751 186 руб.

Цена договора по актам выполненных работ с применением компенсации по НДС составляет 655 162,35 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 № 1 стоимость работ и затрат по договору № 100 составила 655 162,35 руб.

Учреждением платежными поручениями от 18.11.2019 произведена оплата подрядчику за капитальный ремонт входной группы здания поликлиники в общей сумме 655 162,35 руб.

По мнению Департамента, цена договора по актам выполненных работ с применением понижающего коэффициента, установленного аукционной документацией (0,77499979), должна составлять 582 168,99 руб. Из чего следует, что Учреждение подписало акты выполненных работ, не соответствующие установленным условиям договора, и оплатило работы по завышенной цене на 72 993,36 руб.(655 162,35 – 582 168,99 = 72 993,36).

Учреждением с ООО "Эксперта" по результатам электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор от 11.09.2019 № 05-2019-К на выполнение работ по капитальному ремонту горячего водоснабжения в подвале здания стационара для нужд Учреждения (далее - договор № 05).

Договор № 05-2019-К был заключен по результатам проведения запроса котировок в электронной форме.

Согласно извещению о проведении запроса котировок в электронной форме, размещенным в ЕИС, установлено, что начальная (максимальная) цена контракта обоснована в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, рассчитана проектно-сметным методом и составляет 425 741 руб.

В пункте 1.1 договора № 05 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту горячего водоснабжения в подвале здания стационара для нужд Учреждения согласно сметной документации (приложение № 1 к договору (Ведомость объемов работ), приложение № 2 к договору (локально сметный расчет), являющихся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 05 цена контракта составляет 305 555,60 руб. (сложилась по итогам проведения запроса котировок с применением понижающего коэффициента 0,71770301662, поскольку участник закупки снизил цену на 28,2%).

Согласно пункту 3.2 договора № 05 цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена договора № 05 по локально-сметным расчетам составляет 305 555,60 руб.

Цена договора № 05 по актам выполненных работ (КС-2 от 17.09.2019 № 1) составляет 354 261,27 руб.

Цена договора по актам выполненных работ с применением компенсации по НДС, коэффициента-дефлятора составляет 305 555,60 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2019 № 1 стоимость работ и затрат по договору № 05 составила 305 555,60 руб.

Учреждением платежным поручением от 30.09.2019 произведена оплата подрядчику за капитальный ремонт горячего водоснабжения в сумме 305 555,60 руб.

По мнению Департамента, цена договора по актам выполненных работ с применением понижающего коэффициента, установленного аукционной документацией (0,71770301662), должна составлять 254 253,31 руб. Из чего следует, что Учреждение подписало акты выполненных работ, не соответствующие установленным условиям договора, и оплатило работы по завышенной цене на 51 302,29 руб.(305 555,60 – 254 253,31 = 51 302,29).

Учреждением с ООО "СМУ-33" по результатам электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор от 29.08.2019 № 99-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники Учреждения (далее - договор № 99).

В соответствии с информационной картой аукциона, размещенной в ЕИС, установлено, что руководствуясь нормами статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта Учреждением обоснована в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013, рассчитана проектно-сметным методом и составляет 19 931 324,40 руб. в текущих ценах.

В пункте 1.1 договора № 99 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники Учреждения согласно сметной документации (приложение № 1 к договору (локальный сметный расчет № 1), приложение № 2 к договору (локальный сметный расчет № 2), (приложение № 3 к договору (локальный сметный расчет № 3), приложение № 4 к договору (локальный сметный расчет № 4) (приложение № 5 к договору (локальный сметный расчет № 5), приложение № 6 к договору (локальный сметный расчет № 6) приложение № 7 к договору (локальный сметный расчет № 7), приложение № 8 (Перечень материалов и оборудования для выполнения работы) и дизайн-проекта, который будет предоставлен Заказчиком при заключении контракта, являющихся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 99 цена контракта составляет 19 931 324,40 руб. (сложилась по итогам торгов с применением понижающего коэффициента 0,995, поскольку участник закупки снизил цену на 0,5%).

Согласно пункту 3.2 договора № 99 цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 1 к договору № 99 сторонами контракта внесены изменения в пункт 3.6 договора в части изменения срока завершения выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 2 к договору № 99 сторонами контракта установлено изменение цены контракта в связи с увеличением объема и вида выполняемых работ. Цена контракта составляет 20 872 848,74 руб.

Цена договора № 99 по локально-сметным расчетам (локально-сметный расчет №№ 1-7 (приложение к договору № 99), локальный ресурсный сметный расчет №№ 1-4 (по дополнительному соглашению № 2)) составляет 20 872 848,74 руб.

Цена договора № 99 по актам выполненных работ (КС-2 от 28.11.2019 №№ 1, 2, от 25.12.2019 №№ 1, 2, 3, 4, от 25.12.2019 №№ 3, 4, 5, 6, 7) составляет 20 758 338,74 руб.; с учетом дополнительного соглашения № 2 (КС2-2 от 25.12.2019 № 8 на сумму 114 540 руб. цена договора № 99 составляет 20 872 848,74 руб.

Согласно по актам выполненных работ (КС-2 от 28.11.20119 №№ 1, 2, от 25.12.2019 №№ 1, 2, 3, 4, от 25.12.2019 №№ 3, 4, 5, 6, 7, от 25.012.2019 № 8) стоимость работ и затрат по договору № 99 составила 20 872 848,74 руб.

Учреждением платежными поручениями от 11.12.2019, от 26.12.2019, от 27.12.2019, от 30.12.2019, от 31.12.2019 произведена оплата подрядчику за капитальный ремонт здания поликлиники в общей сумме 20 872 848,74 руб.

По мнению Департамента, цена договора № 99 по актам выполненных работ составляет 18 103 241,62 руб. Из чего следует, что Учреждение подписало акты выполненных работ, не соответствующие установленным условиям договора, и оплатило работы по завышенной цене на 2 769 607,12 руб. (20 872 848,74 – 18 103 241,62 = 2 769 607,12).

Су, исследовав представленные в дело локальные сметные расчеты и подписанные сторонами договоров № 100, № 05 акты выполненных работ, полагает, что Департаментом необоснованно применен коэффициент, сформированный по результатам торгов, при определении стоимости выполненных работ, а также сделан вывод, что Учреждением применен повышающий коэффициент до цены договора № 99.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Между Учреждением и ООО "РСУ-33" в пункте 3.1 договора № 100 достигнуто соглашение о том, что цена контракта составляет 655 162,35 руб.

Между Учреждением и ООО "Эксперта" в пункте 3.1 договора № 05 достигнуто соглашение о том, что цена контракта составляет 305 555,60 руб.

Между Учреждением и ООО "СМУ-33" в пункте 3.1 договора № 99, с учетом дополнительного соглашения № 2, достигнуто соглашение о том, что цена контракта составляет 20 872 848,74 руб.

Пунктом 3.2 указанных договоров предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Факт выполнения работ, предусмотренных договорами, в полном объеме и с надлежащим качеством подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами договоров без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ.

Департаментом иное в ходе проверки не установлено, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривается.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Таким образом, условиями договоров № 100, № 05 не предусмотрено применение понижающего коэффициента к согласованной сторонами твердой цене, сформированной по результатам торгов.

Доводы Департамента об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Довод Департамента о применении Учреждением повышающего коэффициента до цены договора № 99 судом также отклоняется как необоснованный.

Проанализировав представленные в материалы дела локальные сметные расчеты №№ 1-7 (приложение к договору № 99), локальный ресурсный сметный расчет №№ 1-4 (по дополнительному соглашению № 2) и акты выполненных работ (КС-2 от 28.11.20119 №№ 1, 2, от 25.12.2019 №№ 1, 2, 3, 4, от 25.12.2019 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8) судом установлено, что Подрядчик выполнил все работы, указанные в локально-сметных расчетах по ценам, прошедшим соответствующую экспертизу и прямые затраты по локально-сметным расчетам полностью соответствуют сумме, указанной в КС-2, а именно 11 840 150 руб.

При выполнении работ и объемов, указанных в локально-сметном расчете № 1-7 (приложения № 1-7 к договору № 99) и локальном ресурсном сметном расчете № 1-4 (по дополнительному соглашению у № 2), у Подрядчика по КС-2 от 28.11.2019 №№ 1, 2, КС-2 от 25.12.2019 №№ 3, 4, 5, 6, 7 и КС-2 от 25.12.2019 №№ 1, 2, 3, 4 сложилась сумма 20 758 338,74 руб., что меньше цены договора № 99 (20 872 848,74 руб.) на 114 510 руб. На указанную сумму (114 510 руб.) Подрядчик по согласованию с Заказчиком изготовил локальный ресурсный сметный расчет № 02-01-07 на дополнительные работы без увеличения цены договора № 99.

Так как подрядчик (ООО "СМУ-33") находится на упрощенной системе налогообложения, то косвенные расходы, а именно, накладные расходы и сметная прибыль в КС-2 не могут равняться накладным расходам и сметной прибыли в локально-сметном расчете.

С учетом положений МДС 81-25.2001 - "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве", утвержденные постановлением Госстроя России от 28.02.2001 № 15, накладные расходы и сметная прибыль ООО "СМУ-33" составляют 70% и 90% соответственно.

Поскольку подрядчик не является плательщиком НДС, то он имеет право на компенсацию по НДС, сумма которой меньше суммы НДС.

Таким образом, сумма ВСЕГО по смете не может равняться сумме в КС-2. Применение коэффициента по торгам в смете в размере 0,995 также недопустимо к применению в КС-2.

ООО "СМУ-33" выполнило работы по договору № 99 в полном объеме без ухудшения их качества. Департаментом иное в ходе проверки не установлено.

Из всех КС-2 по договору № 99 следует, что прямые затраты в локально- сметном расчете полностью соответствуют прямым затратам в КС-2.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензии к объему и качеству выполненных работ со стороны проверяющих Департамента, заказчика и представителя строительного контроля отсутствуют, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не оспаривается.

С учетом изложенного, Учреждением была произведена оплата по договору № 99 с учетом его условий о цене.

На основании изложенного, письмо Департамента от 29.09.2020 № ДЗ-12284-12-05 содержит необоснованные выводы в отношении допущенных Учреждением нарушений законодательства при приемке выполненных работ и их оплате по договорам № 100, № 05, № 99.

С учетом изложенного, предписание, выраженное в письме Департамента от 29.09.2020 № ДЗ-12284-12-05 о результатах проверки и принятии мер в отношении сумм 2769,61 тыс. руб. и 124,29 тыс. руб. нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено с нарушением норм гражданского законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое письмо не соответствует положениям гражданского законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным предписание, выраженное в письме Департамента здравоохранения Владимирской области от 29.09.2020 № ДЗ-12284-12-05 о результатах проверки и принятии мер в отношении сумм 2769,61 тыс. руб. и 124,29 тыс. руб.

2. Взыскать с Департамента здравоохранения Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Детская городская больница г. Гусь-Хрустальный" (601508, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина