Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-50200/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50200/2017
04 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27385/2017) ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу № А56-50200/2017 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску АО "Первая грузовая компания"

к ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"


о взыскании



установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (адрес: 105064, Россия, Москва, ул. Стар. Басманная, д.12, стр.1, ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (адрес: 182113, Россия, Псковская обл., г,Великие Луки, Октябрьский пр-кт, д.117, ОГРН: 1066025033788, ИНН: 6025027679; далее - ответчик) о взыскании 17 030, 80 руб. расходов на устранение недостатков ремонта вагонов №№ 56350663, 58454901, 3 600 руб. неустойки за период с 05.11.2016 по 10.11.2016 по договору №АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015.

Решением суда от 24.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор №АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика (далее - Заявки).

В рамках указанного Договора Ответчиком произведены работы по деповскому ремонту вагонов №№ 56350663, 58454901, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2016 и от 27.04.2015.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период гарантийного срока на выполненные работы вагоны №№ 56350663, 58454901 были отцеплены ОАО «РЖД» 28.10.2016 и 05.11.2016 по причине обнаружения различных дефектов, а именно по вагону №56350663 - неисправность воздухораспределителя, вагону №58454901 - излом пружин.

Поскольку представитель ответчика не прибыл для составления актов-рекламаций, предприятиями, производившими текущий отцепочный ремонт вагонов, были составлены акты-рекламации в одностороннем порядке. Согласно указанным актам неисправности вагонов вызваны некачественным выполнением работ по деповскому ремонту.

Согласно п.6.3 Договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Истец понес расходы на ремонт вагонов №№ 56350663, 58454901 в размере 17030 руб. 80 коп., что подтверждается Договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, расчетно-дефектными ведомостями от 29.10.2016, от 10.11.2016, Актами о выполненных работах от 29.10.2016. от 31.10.2016, от 10.11.2016, платежными поручениями №1817 от 26.09.2016, №2042 от 26.10.2016, №2281 от 28.11.2016.

В соответствии с п.6.3.1 Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

В силу п.6.3.2 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт. В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренных п.6.3.2 Договора обязательств, истец направил в адрес Ответчика претензии №8286/11 от 01.02.2017, №8287/11 от 01.02.2017.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Такой подход относительно применения сокращенного срока к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 5).

Заключая договор №ДД/В-80/15 от 07.05.2015 года, стороны договорились, что гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (пункт 6 договора). Технологические дефекты, возникшие в течение гарантийного срока, устраняются за счет заказчика.

Подрядчик возмещает заказчику все понесенные расходы в претензионном порядке в течение 30 дней. При этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются акт-рекламация формы ВУ-41М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Вагоны, по которым предъявлены исковые требования, в период гарантийного срока были отцеплены ОАО «РЖД» по техническим неисправностям, которые зафиксированы актами-рекламациями формы ВУ-41. В связи с тем, что ответчик уклонился от участия в расследовании причин отказа вагонов, акты-рекламации были составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Согласно акту-рекламации №0410 от 02.11.2016г. вагон №56350663 был отцеплен в текущий ремонт с неисправностью воздухораспределителя (код 403) в период гарантийного срока на деповской ремонт вагона, выполненный ответчиком.

Претензией №8286/11 (ответчику было предложено возместить расходы истца на замену магистральной части распределителя, а также расходы на контрольные и регламентные операции, регулировку тормозной рычажной передачи, сбор за подачу и уборку вагонов и оформление рекламационно-претензионной документации. Ответчиком претензия не удовлетворена.

Как следует из акта выполненных работ №1935 от 20.07.2016г., расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона №56350663 от 20.07.2016г., дефектной ведомости на деповской ремонт вагона №56350663 от 20.07.2016г. ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №56350663.

В дефектной ведомости на ремонт вагона указано, что в числе выполненных работ (группа работ - «Тормозное оборудование») был произведен ремонт воздухораспределителя магистральная часть.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что данная деталь не проверялась при деповском ремонте не соответствует действительности.

Согласно акту-рекламации №3104 от 22.11.2016г. вагон №58454901 был отцеплен в текущий ремонт с неисправностью «Излом пружин» (код 214) в период гарантийного срока на деповской ремонт вагона, выполненный ответчиком.

Претензией №8287/11 ответчику было предложено возместить расходы истца на замену неисправных пружин рессорного комплекта (внутренняя пружина), а также расходы на контрольные и регламентные операции, регулировку тормозной рычажной передачи, сбор за подачу и уборку вагонов и оформление рекламационно-претензионной документации, договорную неустойку. Ответчиком претензия не удовлетворена.

Как следует из акта выполненных работ №1266 от 27.04.2015г., расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона №58454901 от 27.04.2015г., дефектной ведомости на деповской ремонт вагона №58454901 от 27.04.2015г. ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона №58454901.

В дефектной ведомости на ремонт вагона указано, что в числе выполненных работ (группа работ - «Рессорное подвешивание») была произведена смена пружины (внутренняя) в количестве 2 шт. из 8-ми внутренних пружин, имеющихся на вагоне.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора между истцом и ответчиком, подрядчик обязуется произвести деповской ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года).

В соответствии с п. 7.1 руководящего документа «Грузовые вагоны колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту» ремонт тележек грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009».

В соответствии с п. 11.1 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» при производстве ремонта пружины снимают с тележки независимо от их технического состояния, очищают и осматривают. Не допускаются к установке при всех видах ремонта пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков, потертости, коррозионные повреждения, смещение опорных витков, уменьшение высоты пружины менее установленной величины.

В соответствии с п. 20 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта. На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантий оформляются акты-рекламации формы ВУ-41 в установленном порядке.

По условиям п. 6 договора между истцом и ответчиком, а также согласно п. 18 руководящего документа «Грузовые вагоны колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906).

При выполнении деповского ремонта ответчик самостоятельно принимает решение о необходимости замены старых деталей на новые. Отказавшись заменять пружины, ответчик в любом случае принимает на себя обязательства о том, что пружины должны прослужить (проработать) до следующего планового ремонта. Доводы ответчика о том, что излом пружин до истечения гарантийного периода связан с нарушением правил эксплуатации вагона истцом носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности.

Возражения Ответчика в части возмещения расходов на составление рекламационно-претензионной документации также правомерно отклонены судом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 6.6 договора между истцом и ответчиком «Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению».

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Проведение контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагона в ремонт, составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора между истцом и ответчиком.

Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду недоброкачественного ремонта и расходами, предъявленными ответчику, состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на проведение контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагона в ремонт, составление рекламационной документации.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу все расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, включающие помимо прочего и затраты на проведение контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагона в ремонт, составление рекламационной документации (правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 600 руб. неустойки за период с 05.11.2016 по 10.11.2016 по договору №АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 600 руб. за период с 05.11.2016 по 10.11.2016.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы Ответчика о необходимости начисления неустойки только за 78 часов противоречат буквальному содержанию п.6.6 Договора, согласно которому неустойка начисляется за каждый календарный день постоя.

Неисправность вагона №58454901 была обнаружена 05.11.2016, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М №487 на ремонт вагона, отремонтирован 10.11.2016 согласно акту выполненных работ №58454901 от 10.11.2016.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу № А56-50200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева