Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-36023/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36023/2017
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/уб.


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37078/2019) Солнышкиной О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-36023/2017/уб. (судья Голоузова О.В.), принятое


по заявлению ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» в лице конкурсного управляющего Саввина Евгения Германовича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

ответчик: Солнышкина Оксана Владимировна

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» (далее – должник) конкурсный управляющий Савин Е.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Солнышкиной Оксаны Владимировны в размере 175 639 руб. 06 коп.

Определением суда от 11.11.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» Солнышкиной Оксаны Владимировны признано обоснованным. Суд взыскал с Солнышкиной Оксаны Владимировны в конкурсную массу должника ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» убытки в размере 175 639,06 руб.

На указанное определение Солнышкиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.11.2019 по делу № А56-36023/2017/уб отменить в полном объеме и принять по делу определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КГТЛ» Саввина Е.Г о взыскании убытков с Солнышкиной О.В. в размере 175 639,06 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ею в суд было представлено объяснение, что в процессе обычной хозяйственной деятельности общества в 2016 году она неоднократно брала подотчетные денежные средства, которые в последующем использовались в текущей деятельности должника. По факту использования денежных средств в данном периоде Солнышкиной О.В. составлялись авансовые отчеты и с подтверждающими документами представлялись в бухгалтерию. Авансовые отчеты были направлены Солнышкиной О.В. конкурсному управляющему, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись документов. Факт понесения Солнышкиной О.В. расходов подтверждается следующими документами.

На основании письменных поручений Солнышкиной О.В. должник оплачивал за ответчицу часть полученного перерасхода по авансовым платежам в Санкт-Петербургский филиал Банка Союз с указанием назначения платежа «за Солнышкину Оксану Владимировну по кредитному договору № 5Ф/0543/15-ИК/КК5/40 от 07.12.2015», это подтверждается представленной со стороны конкурсного управляющего копией выписки по расчетному счету должника и заявлениями Солнышкиной О.В. от 18.02.2016, от 24.02.2016, от 15.03.2016, от 19.04.2016, от 19.05.2016, от 20.07.2016, от01.08.2016, от 18.10.2016, от 20.10.2016. Факты предоставления подотчетных денежных средств подтверждаются кассовой книгой за 16 февраля 2016 года, за 17 февраля 2016 года, за 15 марта 2016 года, за 17 апреля 2016 года, за 18 апреля 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Солнышкиной О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий Савин Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Север» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 03.08.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Евгений Германович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017 №152.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение суда от 09.08.2017 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018 №5.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 175 639 руб. 06 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что ответчик, являясь руководителем должника, причинила последнему убытки, поскольку со счета должника и за счет средств должника погашались личные обязательства Солнышкиной О.В. по кредитному договору. Всего в период с 18.02.2016 по 20.10.2019 со счета должника перечислено 175 639,06 руб. по обязательствам Солнышкиной О.В. Просил взыскать данную суммы с ответчика. Представил заверенные банком дубликаты платежных поручений о перечислении данной суммы со счета должника.

Ответчик Солнышкина О.В просила в удовлетворении заявления отказать, не отрицая факт перечислений со счета должника денежных средств за нее., указывала, что в спорный период брались под отчет авансовые средства, которые использовались в текущей деятельности должника (что подтверждается авансовыми отчетами, переданными управляющему), а часть перерасхода по авансовым платежам по поручению Солнышкиной О.В. перечислялась должником непосредственно в счет гашения ее обязательств перед Банком Союз, то есть убытков ответчик не причинил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворении их в виде взыскания с Солнышкиной О.В. в конкурсную массу должника ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» убытков в размере 175 639,06 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.


Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсный управляющий связывает возникновение убытков с недобросовестными действиями бывшего руководителя должника, который являясь руководителем должника, осуществлял перечисление денежных средств в общем размере 175 639,06 руб. со счета должника в счет погашения своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» осуществило перечисление денежных средств в общем размере 175 639,06 руб. платежными поручениями № 325 от 18.02.2016, № 339 от 24.02.2016, № 423 от 15.03.2016, № 580 от 19.04.2016, № 684 от 19.05.2016, № 791 от 20.07.2016, № 804 от 01.08.2016, № 897 от 18.10.2016, № 899 от 20.10.2016 на счет АО Банк Союз с назначением платежа: «платеж за Солнышкину О.В. по кредитному договору № 5Ф/0543/15-ИК/КК5/40 от 07.12.2015».

В материалы дела представлены заверенные Банком копии (дубликаты) указанных платежных поручений. Ответчик вышеуказанные фактические обстоятельства не отрицает.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» также следует, что Солнышкина О.В. в период совершения платежей являлась руководителем должника, что также ответчиком не оспаривается.

При этом доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком на счет должника денежных средств, перечисленных последним в счет исполнения обязанности по кредитному договору, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что перечисление за него денежных средств производилось в счет погашения перерасхода выданных под отчет денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные Солнышкиной О.В. копии авансовых отчетов, товарных чеков и квитанций о приобретении различных товаров от различных дат в 2016 году не подтверждают взаимосвязь между расходами должника по уплате долга за Солнышкину О.В. и приобретением должником равноценного встречного предоставления от Солнышкиной О.В. (например, в виде прекращения обязанности возместить последней перерасход по авансовым платежам). В дело не представлено достаточных доказательств того, что приобретенные по приложенным чекам ценности приобретались именно ответчиком, по поручению должника и для его нужд, и реально передавались должнику.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил факт уменьшения размера имущества должника в результате перечисления должником денежных средств в счет исполнения обязательств Солнышкиной О.В. по кредитному договору № 5Ф/0543/15-ИК/КК5/40 от 07.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий ответчика при совершении спорных перечислений денежных средств, поскольку перечисления были совершены обществом в интересах самого ответчика, входившего в состав исполнительных органов должника, при этом документов о наличии каких-либо денежных обязательств должника перед ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестные действия руководителя общества Солнышкиной О.В. повлекли возникновение у должника убытков в общем размере 175 639,06 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием убытков, а также размера убытков, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие денежных обязательств общества перед Солнышкиной О.В. Ответчик не доказал, что приобретенные по представленным чекам ценности приобретались именно по поручению должника и реально ему передавались.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-36023/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков