Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-90500/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27176/2023

Дело № А41-90500/22
29 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «РЕФСЕРВИС» – ФИО1 по доверенности от 08.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «ИДС БОРЖОМИ» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЕФСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу № А41-90500/22 по иску АО «РЕФСЕРВИС» к ООО «ИДС БОРЖОМИ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее – АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (далее – ООО «ИДС Боржоми», ответчик) с иском о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов в размере 1 196 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИДС БОРЖОМИ» в пользу АО «РЕФСЕРВИС» взыскана неустойка за непроизводительный простой вагонов в размере 35 200 руб.

АО «РЕФСЕРВИС» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель АО «РЕФСЕРВИС» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/215/2015/П (далее – договор).

В соответствии с п. 1.2 договора, его условия определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - правила), утверждёнными приказом ОАО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313, являющимися неотъемлемой частью договора и размещенными на официальном сайте исполнителя в разделе «Перевозка грузов» по адресу www.refservice.ru/perevozka_gruzov/, и принимаются заказчиком путём присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок.

27.12.2019 приняты правила №РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru).

Пунктами 49, 50 правил предусмотрено, что заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

Задержка подвижного состава в пути следования по причине занятости грузового фронта заказчика/грузополучателя свыше трех суток с момента остановки вагонов от движения признается простоем в целях настоящих правил с применением к заказчику санкций, установленных пунктами 51, 89 правил.

В соответствии с пунктом 51 правил, простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктами 49, 50 правил, исчисляется сторонами в сутках. Нарушение сроков влечет применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой.

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- с первых по десятые сутки простоя – в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее – базовая ставка) за каждые сутки простоя (ИВ-термосы – 3 000 (Три тысячи) рублей (без учета НДС) за вагон/сутки;

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее – в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Как поясняет истец, Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагоны простаивали под погрузкой 359 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 272 суток. Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составил 915 300 рублей (расчет неустойки приведен в Приложении №1 к иску).

Кроме того, Заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 19 вагонов простаивали под выгрузкой 137 суток, из них непроизводительный простой составил 80 суток. Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составил 280 800 рублей (расчет неустойки приведен в Приложении №2 к иску).

Таким образом, общий размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой составляет 1 196 100,00 руб.

Непроизводительный простой вагонов подтверждается железнодорожными транспортными накладными под погрузку и выгрузку.

Истцом на основании подп. 2 п. 89 правил произведен расчет неустойки за непроизводительный простой вагонов, размер которой составил в общей сумме 1 196 100,00 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал оплатить неустойку, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на заключенное между сторонами соглашение от 21.01.2016 к договору (далее – соглашение), которым установлена величина неустойки за простой единицы подвижного состава в размере 100 руб. в день за единицу подвижного состава. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 35 200 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание условия Соглашения от 21.01.2016 и согласился с доводами ответчика, удовлетворив исковые требования частично в размере 35 200 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт нарушения ответчиком сроков нахождения подвижного состава на станциях погрузки материалами дела подтверждён и сторонами не оспаривается.

Разногласия истца и ответчика заключаются размере неустойки за непроизводительный простой вагонов, а именно: применяются ли размеры неустойки, предусмотренные Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, в редакции, действующей на дату совершения нарушения, либо применяются условия Соглашения от 21.01.2016, которыми неустойка установлена в размере 100 руб. в сутки.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопрос относительно применения к правоотношениям сторон по настоящему делу Соглашения от 21.01.2016 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А41-28768/22 по спору между теми же лицами.

Суд кассационной инстанции по указанному делу, оставляя судебные акты нижестоящих инстанции без изменения в части взыскания неустойки за непроизводительный простой вагонов, установил следующее.

Договор, регулирующий отношения между истцом и ответчиком состоит из Договора (присоединения) от 03.12.2015 № РЮ/6/215/2015/П об оказании услуг, связанных с перевозками, Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 18.09.2014 №РД-1/313 (в редакции, действующей в соответствующий период), а также Соглашения от 21 января 2016 года к Договору (присоединения) №РЮ/6/215/2015/П от 03.12.2015. Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1.2 Договора Правила принимаются заказчиком путем присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок (пункт 1.2 договора). Судами установлено, что Соглашение от 21 января 2016 действует, истцом не оспорено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В Договоре стороны установили приоритет договора перед Правилами (Правила оказания услуг являются неотъемлемой частью договора и действуют, если иное не установлено в договоре (пункт 7.14 договора).

В пункте 5.1 Договора стороны установили, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, договором и Правилами оказания услуг, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору.

Во исполнение пункта 5.1 Договора Соглашением от 21 января 2016 года стороны установили иной размер платы (неустойки), нежели размер неустойки за непроизводительный простой единицы подвижного состава, установленный Правилами.

С учетом установленного сторонами приоритета положений Договора над положениями Правил внесение истцом изменений в Правила АО «Рефсервис» либо принятие истцом новых Правил АО «Рефсервис» изменяет лишь одну из составляющих договора, регулирующего отношения между сторонами, а именно Правила оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис», при этом иные составляющие Договора регулирующего отношения между истцом и ответчиком (договор (присоединения) от 03.12.2015 № РЮ/6/215/2015/П и Соглашение от 21 января 2016 года), остаются неизменными.

Данное Соглашение не содержит указаний о том, что оно является частью Правил либо принято во исполнение Правил, либо иных оговорок. Таким образом, принятие истцом новых Правил не прекращает действие соглашения от 21 января 2016 года.

Описанная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы Истца в рамках дела № А41-90406/22, № А41-58277/22.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-90500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова