Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А53-7054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7054/2018
г. Краснодар
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Белан Дианы Сергеевны (ОГРНИП 314619417500127) – Тараненко А.Г. (доверенность от 20.07.2017), от ответчиков: Ребизова Дмитрия Александровича – Цыгановой О.Ф. (доверенность от 06.10.2017), индивидуального предпринимателя Голубевой Марины Олеговны (ОГРНИП 313616535300012) – Цыгановой О.Ф. (доверенность от 29.10.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Шаповал Е.Ю. (доверенность от 13.08.2018, выдана в порядке передоверия по доверенности от 11.04.2018), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Марины Олеговны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А53-7054/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белан Диана Сергеевна (далее – предприниматель Белан Д.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ребизову Дмитрию Александровичу (далее – предприниматель Ребизов Д.А.), в котором просила:

– установить бессрочный круглосуточный круглогодичный постоянный платный сервитут на часть земельного участка площадью 4 046 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050221:543, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11, принадлежащего Голубевой Марине Олеговне, для обеспечения проезда автомобильного транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33, принадлежащего Белан Д.С., с ежемесячной платой в размере 6 095,82 руб.,

– установить сферу действия сервитута площадью 61 кв. м в пределах границ, имеющих определенные геодезические данные поворотных точек (уточненные требования; т. 6, л. д. 18 – 19).

К участию в деле судом привлечены: в качестве соответчика – предприниматель Голубева М.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие, ведомственная охрана; т. 2, л. д. 109 – 110; т. 6, л. д. 6 – 8).

Производство по делу в суде первой инстанции неоднократно приостанавливалось, в связи с назначением первоначальной и повторной судебных экспертиз (т. 3, л. д. 50 – 52; т. 4, л. д. 164 – 165; т. 5, л. д. 52 – 55; т. 6, л. д. 6 – 8).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 в иске отказано, по следующим основаниям. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Белан Д.С. является собственником земельного участка площадью 973 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050221:33, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пермская, 45; Голубевой М.О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:543, расположенный в г. Ростове-на-Дону, по ул. Павленко, 11. Сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В силу статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, далее – Обзор от 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка; при обращении в суд не требуется доказывать, что созданы фактические препятствия в использовании имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1955-О, 2154-О). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 выражен правовой подход о том, что в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить его точное содержание, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, установив соразмерную плату за сервитут. В связи с заявленным истцом ходатайством о назначении экспертизы, приняв во внимание мнение иных участвующих в деле лиц, суд поручил производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга», эксперту Танцкой Е.С.; по ходатайству экспертного учреждения суд привлек к исследованию эксперта Гунину Е.Н. По результатам проведенной экспертизы экспертами сделан вывод о возможности использования участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 и расположенного на нем недвижимого имущества без установления испрашиваемого сервитута. Эксперты установили, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050221:33 и расположенному на нем офисному зданию осуществляется беспрепятственно с южной стороны, посредством земель общего пользования, с автомобильной дороги, имеющей асфальтовое покрытие (улица Пермская); доступ внутрь двора и к инженерным сетям осуществляется через сквозной проход в нежилом здании, расположенном на исследуемом участке; имеется возможность организовать проход внутрь двора с юго-западной стороны, непосредственно с территории общего пользования. Судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью региональному центру оценки «РостЭксперт», экспертам Лисициной Ю.Н. и Курловой Е.М.; эксперт Курлова Е.М. заменена судом по ходатайству экспертной организации на эксперта Мухину Е.В. При проведении повторной экспертизы установлено, что к южной стороне здания, расположенного на участке с кадастровым номером 61:44:0050221:33, возможно осуществить подъезд и подход с территории общего пользования по улице Пермской, которую использует неограниченный круг лиц; к северной, западной и восточной сторонам здания подъезд возможно осуществить только через территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:537; использование участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:537 невозможно, сервитут необходим для парковки, в том числе долговременной, служебного автотранспорта, осуществления погрузочно-разгрузочных работ, проезда спецтехники, для осуществления ремонтных, погрузочно-разгрузочных работ с северной, восточной и западной сторон здания; площадь сервитута составит 61 кв. м. Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), не содержит полных данных о содержании и результатах исследования, с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и обоснованные выводы по поставленному вопросу; эксперт неоднократно допустил предположительные выводы, выводы правового характера. Экспертный отчет является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу. Представленными доказательствами подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования. Невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца, его нежеланием провести работы по демонтажу части имеющегося ограждения. Истинная воля истца, формирующая многочисленную совокупность различных требований, направлена исключительно на оспаривание результатов ранее проведенных межевых работ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением от 19.09.2019 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк; т. 16, л. д. 77 – 80).

Апелляционным постановлением от 03.10.2019 решение от 27.11.2018 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции установил право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка общей площадью 4 046 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050221:543, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 11, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Голубевой М.О., для обеспечения проезда автомобильного транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пермская, 45, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белан Д.С. Сфера действия сервитута площадью 61 кв. м установлена в пределах границ, имеющих определенные геодезические данные поворотных точек. С учетом площади сервитута 61 кв. м установлена стоимость соразмерной ежемесячной платы за пользование сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050221:543 в размере 6 095,82 руб. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ребизову Д.А. отказано. С предпринимателя Голубевой М.О. в пользу предпринимателя Белан Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб. и расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 тыс. руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано. С предпринимателя Голубевой М.О. в пользу предпринимателя Белан Д.С. взыскано 9 тыс. руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:33 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050221:537 по ул. Павленко, 11, в городе Ростове-на-Дону, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:31. Согласно пояснениям истца, до момента установления в мае 2017 года металлического забора на земельном участке по ул. Павленко, 11, по границам земельного участка по ул. Пермской, 45, проезд автомобилей на участок с кадастровым номером 61:44:0050221:33 осуществлялся через ворота, расположенные на земельном участке по ул. Павленко, 11 (с западной стороны от фасада офисного здания по ул. Пермской, 45). Сложившийся порядок пользования указанными смежными участками существовал на протяжении многих лет, с 1951 года, в том числе после раздела ранее единого земельного участка, находящегося в собственности одного лица. На момент приобретения истцом в марте 2014 года земельного участка по ул. Пермской, 45, препятствия к проезду на данный участок отсутствовали. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции собственником участка с кадастровым номером 61:44:0050221:543 стала (с 25.09.2018) Голубева М.О., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика (наряду с предпринимателем Ребизовым Д.А.). Действующее гражданское законодательство исходит из возможности того, что в силу природных особенностей земельных участков, степени застройки территории, не все собственники объектов недвижимости могут иметь свободный собственный подъезд к ним; с этой целью в Гражданский кодекс введено понятие сервитута. Сервитут является ограниченным вещным правом и представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Из смысла статьи 274 Гражданского кодекса и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О). Для установления факта отсутствия у собственника недвижимого имущества возможности его использования без установления права ограниченного пользования чужим имуществом исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции заключение эксперта от 23.07.2018 № 583-Э/2018 (далее – экспертное заключение от 23.07.2018) признано ненадлежащим доказательством; судом апелляционной инстанции данный вывод поддержан, поскольку экспертом допущены выводы правового характера, не даны ответы на все поставленные судом вопросы. При этом судебная коллегия не согласилась с тем, что выводы эксперта в заключении о результатах повторной судебной экспертизы от 19.10.2018 № 114/2018 (далее – экспертное заключение от 19.10.2018) носят предположительный характер, являются правовыми. С учетом специфики настоящего спора, отраженные в экспертном заключении от 19.10.2018 выводы являются достаточно четкими и обоснованными, доказательства, позволяющие поставить их под сомнение, свидетельствующие об их недостоверности, не представлены. Экспертное заключение о результатах повторной судебной экспертизы от 19.10.2018 принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства и оценено в порядке статьи 71 Кодекса, наряду с иными доказательствами. Экспертным заключением от 19.10.2018 установлено, что использование участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута на участок с кадастровым номером 61:44:0050221:537 невозможно; организация проезда автотранспорта на территорию участка истца необходима не только для парковки (в том числе долговременной) служебного автотранспорта и подъезда к зданию, но и для проезда спецтехники в целях проведения планового и аварийного ремонта сети канализации в соответствии с требованиями МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, в целях удобной организации проезда транспорта, является ошибочным. Довод ответчика о том, что установление сервитута будет препятствовать использованию земельного участка по назначению, проверен и отклонен; доля площади предполагаемого сервитута по отношению к площади земельного участка составляет незначительную величину (1,5 %); собственник не теряет возможность использовать участок, занятый сервитутом, таким же образом (под проезд), как и до установления сервитута. При изучении экспертного заключения от 19.10.2018 установлено, что фактически непосредственный проход, въезд (выезд) с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 на территорию общего пользования отсутствует; подъезд и подход с территории общего пользования по ул. Пермской возможно осуществить лишь к южной стороне здания (литеры Б, б), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050221:33. Территория земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:537 является единственно возможной для проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0050221:33. Предоставление сервитута необходимо как для обеспечения парковки служебного автотранспорта и подъезда к зданию в целях осуществления погрузо-разгрузочных работ, так и для проезда спецтехники в целях проведения планового и аварийного ремонта сети канализации, для возможности осуществления ремонтных, погрузо-разгрузочных работ с северной, восточной и западной сторон здания с литерами Б, б. Установленный сервитут не является для ответчика обременительным, не создает существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка. При удовлетворении требования истца сервитутом будет обременена та часть земельного участка, которая фактически занята проездом и используется длительное время по такому назначению, на стороне собственника участка не возникнет дополнительных убытков, обусловленных исключением какой-либо части земельного участка из той хозяйственной деятельности, для которой участок на законных основаниях использовался. Поскольку с 25.09.2018 собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:44:0050221:543, является Голубева М.О., требование об установлении сервитута предъявлено к надлежащему ответчику; в иске к предпринимателю Ребизову Д.А. надлежит отказать. Экспертным заключением от 19.10.2018 определена величина платы за право ограниченного пользования частью спорного земельного участка площадью 61 кв. м в размере 6 095,82 руб. в месяц; указанное заключение ответчиком не оспорено, контррасчет платы за пользование сервитутом не представлен. Необходимость установления сервитута и невозможность использования недвижимого имущества истца без установления права ограниченного пользования имуществом ответчика (предпринимателя Голубевой М.О.) доказана. Аргумент ответчика о нахождении на земельном участке образовательного учреждения и представленные в его обоснование многочисленные документы, отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Представленные истцом документы, в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора, за исключением 70 тыс. руб. по оплате услуг специалиста по подготовке заключения вне рамок судебного разбирательства; досудебное исследование судом апелляционной инстанции в основу судебного акта не положено, законом в рассматриваемом случае досудебная экспертиза не предусмотрена. С учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, закрепленных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), существующих средних тарифов на юридические услуги (выписка из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году»), руководствуясь критерием сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб. соразмерно объему и характеру проделанной представителем истца работы. В соответствии со статьей 110 Кодекса истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины за предъявление иска и подачу апелляционной жалобы, на оплату услуг представителя и проведенной по делу в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы, стоимость которой составила 35 тыс. руб.; определением суда первой инстанции от 21.03.2019 Белан Д.С. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 4 тыс. руб. Определяя лицо, обязанное возместить соответствующие расходы, апелляционный суд исходил из положений части 1 статьи 110 Кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума № 1, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возникновения спора по причине необоснованного отказа предпринимателя Голубевой М.О. от заключения с истцом соглашения в порядке статьи 274 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель Голубева М.О. просит апелляционное постановление от 03.10.2019 отменить, оставить в силе решение от 27.11.2018.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для установления сервитута на земельный участок ответчика отсутствуют, поскольку истец в полном объеме реализует свое право пользования принадлежащими ему объектами недвижимого имущества; основные потребности истца, как собственника недвижимого имущества, обеспечиваются и удовлетворяются в полном объеме без установления сервитута, в соответствии с основным видом его предпринимательской деятельности (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом). Истец не доказал необходимость установления сервитута. Апелляционным судом не дана правовая оценка выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 23.07.2018. Удовлетворение потребностей третьих лиц (арендатора истца – предприятия) в виде парковки служебного автотранспорта, осуществления погрузо-разгрузочных работ, в качестве оснований для установления сервитута направлено не на обеспечение возможности проезда истца к принадлежащему ему зданию, а на получение в пользование части чужого земельного участка, в целях оптимизации своей коммерческой деятельности, что не соответствует положениям законодательства о сервитуте. С учетом предоставления истцом в аренду третьему лицу нежилого здания офисного назначения, непонятна ссылка апелляционного суда на необходимость осуществления погрузочно-разгрузочных работ. На внутридворовой территории земельного участка истца расположены инженерные сети: водопровод, канализация, надземный газопровод среднего давления; к указанным сетям необходимо обеспечить исключительно доступ технического персонала эксплуатационной организации. Установление сервитута для обслуживания инженерных коммуникаций не является предметом исковых требований в данном арбитражном процессе и не требует бессрочного, круглосуточного, круглогодичного, постоянного доступа. Ни одним действующим нормативно-правовым актом Российской Федерации не предусмотрено обязательное наличие проезда к внутридворовой территории, в том числе для спецтехники, в целях проведения планового и аварийного ремонта сети канализации. Обстоятельства использования парковки автомобильного транспорта, находящейся на территории общего пользования по ул. Пермской (с южной стороны здания, литеры Б, б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050221:33), имеют предположительный характер. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы ответчика о том, что установление сервитута, по существу, лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Апелляционный суд не исследовал вопрос о том, как именно ответчик использует часть земельного участка, на которую истец требует установить сервитут; доказательства использования ответчиком указанной части земельного участка под проезд в материалах дела отсутствуют. Апелляционным судом не были исследованы и оценены представленные ответчиком доказательства невозможности фактического установления сервитута, в связи с нахождением и функционированием на земельном участке ответчика образовательного учреждения – школы «Гимназия «Донского Академического развития» (с 01.09.2019). В случае фактического установления сервитута для ответчика неминуемо возникнут негативные последствия в виде нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, норм и требований пожарной безопасности, требований к антитеррористической защищенности образовательного учреждения, и защищенности его от проникновения третьих лиц, что, в свою очередь, приведет к полному прекращению деятельности образовательной организации. В случае фактического переноса забора и ограждения части земельного участка, предоставленного под сервитут, на стороне ответчика возникнут дополнительные убытки, он фактически лишится части участка, занятой сервитутом, которая будет физически отделена забором от остальной части земельного участка, и которую ответчик не сможет использовать в соответствии с разрешенным использованием участка. Экспертное заключение от 23.07.2018 апелляционный суд немотивированно признал недопустимым и ненадлежащим доказательством, а положенное в основание выводов данного суда экспертное заключение от 19.10.2018, не содержит прямых ответов на поставленные судом вопросы; изложенные в нем выводы противоречат друг другу; выводы эксперта носят вероятностный, условный, правовой характер. Эксперт, подготовивший заключение от 19.10.2018, для дачи пояснений в суд не явился, причины своей неявки не объяснил. Утверждение истца о сложившемся между сторонами порядке пользования земельным участком истца, при котором проезд автомобилей на его участок осуществлялся через земельный участок ответчика, не подтвержден какими-либо доказательствами, никаких ограничений (обременений) прав на спорный земельный участок (исходные по отношению к нему земельные участки) не зарегистрировано. Беспрепятственное незаконное пользование истцом земельным участок ответчика не является доказательством сложившегося порядка пользования участком ответчика. Факт и границы установления ответчиком забора истец не оспаривал. Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам суда первой инстанции, не разрешил заявленные требования (в части заявленных истцом характеристик сервитута: бессрочный, круглосуточный, круглогодичный, постоянный, платный). Апелляционный суд усмотрел и поддержал несуществующий вывод о признании судом первой инстанции заключения эксперта (от 23.07.2018) ненадлежащим доказательством; суд первой инстанции признал недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу именно экспертное заключение от 19.10.2018. Судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено ходатайство банка об отложении судебного разбирательства.

Предпринимателем Белан Д.С. и предприятием в материалы дела представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель ответчиков на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель истца просил жалобу отклонить, представитель банка оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно статье 23 Земельного кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход через соседний земельный участок прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя – инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, удовлетворив ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы (после получения экспертного заключения от 23.07.2018), и признав недопустимым, ненадлежащим доказательством экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводам о подтвержденной возможности прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, в том числе после проведения истцом работ по демонтажу части имеющегося ограждения, в иске предпринимателю Белан Д.С. отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства по делу экспертного заключения от 23.07.2018 согласился, однако экспертное заключение о результатах повторной судебной экспертизы от 19.10.2018 признал в качестве допустимого доказательства, оценил наряду с иными доказательствами; отверг суждение суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, довод ответчика о воспрепятствовании сервитутом использованию принадлежащего ему земельного участка по назначению; установил отсутствие непосредственного въезда (выезда) с земельного участка истца с кадастровым номером 61:44:0050221:33 на территорию общего пользования; заключил о том, что территория земельного участка ответчика является единственно возможной для проезда автотранспорта к земельному участку истца, избранный вариант сервитута не является для ответчика обременительным; констатировал невозможность использования недвижимого имущества истца без установления права ограниченного пользования имуществом ответчика; с учетом перехода в процессе рассмотрения дела права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:543 к Голубевой М.О. (от Ребизова Д.А.), признал ее надлежащим ответчиком, который не оспорил определенную в экспертном заключении от 19.10.2018 величину платы за право ограниченного пользования частью спорного земельного участка площадью 61 кв. м (6 095,82 руб. в месяц). Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд иск предпринимателя Белан Д.С. удовлетворил, разрешил вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, по оплате истцом услуг представителя и повторной судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в полном объеме реализует свое право пользования принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, противоречат ссылкам ответчика на осуществление истцом предпринимательской деятельности по передаче имущества в аренду; при этом передача земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33 и находящегося на нем здания в аренду предприятию, не препятствует предпринимателю Белан Д.С., как собственнику названных объектов недвижимости, требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования участком с кадастровым номером 61:44:0050221:543 (сервитута) по правилам статьи 23 Земельного кодекса и статьи 274 Гражданского кодекса.

Указывая на недоказанность истцом необходимости установления сервитута, отсутствие правовой оценки апелляционного суда выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 23.07.2018, и отсутствие вывода суда первой инстанции о признании экспертного заключения от 23.07.2018 ненадлежащим доказательством, заявитель не учитывает содержание определения суда первой инстанции от 12.09.2018, в части признания обоснованными доводов истца о необходимости назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Кодекса (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта); отсутствие в решении от 27.11.2018 ясного вывода о принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения от 23.07.2018; содержание апелляционного постановления от 03.10.2019, в части поддержания вывода суда первой инстанции об оценке экспертного заключения от 23.07.2018 именно в качестве ненадлежащего доказательства.

Возражения подателя кассационной жалобы, обусловленные отсутствием, по его мнению, потребностей у истца (арендатора земельного участка и здания истца) в осуществлении на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050221:33 парковки служебного автотранспорта, ведения погрузо-разгрузочных работ, достаточности доступа исключительно технического персонала эксплуатационной организации к находящимся на внутридворовой территории участка истца инженерным сетям (водопровод, канализация, надземный газопровод среднего давления), необязательности наличия проезда к внутридворовой территории истца, в том числе для спецтехники, подлежат отклонению.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства отсутствия непосредственного въезда на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050221:33 (выезда с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:33) с территории общего пользования, и единственной разумной, наименее обременительной для ответчика, возможности предоставления истцу права ограниченного пользования частью площадью 61 кв. м земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:543 (общей площадью 4 046 кв. м), принадлежащего Голубевой М.О., для обеспечения проезда автомобильного транспорта на территорию земельного участка, принадлежащего Белан Д.С., соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, исключают право определения ответчиком целесообразности и форм использования истцом принадлежащих ему на праве собственности здания и земельного участка, в том числе его не застроенной (внутридворовой) части.

Приведенные в жалобе аргументы о невозможности установления спорного сервитута, в связи с нахождением и функционированием на земельном участке ответчика образовательного учреждения – школы «Гимназия «Донского Академического развития» (с 01.09.2019), в установленном процессуальным законодательством порядке ответчиком не подтверждены, в обжалуемом постановлении апелляционным судом отвергнуты.

Вопросы компенсации возможных дополнительных затрат предпринимателя Голубевой М.О. на фактический перенос забора и ограждения части земельного участка, предоставленного под сервитут, предметом настоящего спора не являлись, как и способы организации сторонами совместной безопасной эксплуатации спорной части земельного участка площадью 61 кв. м, обременяемой правом ограниченного пользования истца для проезда на территорию его участка.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком под проезд спорной части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050221:543, на которую истец просит установить сервитут, ответчик документально не опроверг использование соответствующей территории в качестве общего проезда до раздела исходного земельного участка и после него, до установления забора по границам участка истца с кадастровым номером 61:44:0050221:33, не доказал наличие иной разумной возможности обеспечить нужды истца по проезду автомобильного транспорта на территорию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, смежного с участком ответчика.

Утверждения подателя жалобы об обязанности суда апелляционной инстанции отложить судебное разбирательство по ходатайству банка, о не разрешении данным судом, рассматривающим спор по правилам суда первой инстанции, несостоятельны и не поддержаны ни истцом, ни банком. К рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил. Условия сервитута установлены апелляционным судом в пределах полномочий суда и правил статей 23 Земельного кодекса, статьи 274 Гражданского кодекса, ограничения в части срока, времени действия сервитута в пределах суток и года, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 03.10.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах, подателем жалобы не опровергнуты и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А53-7054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев