Решение от 20 апреля 2026 г. АС Владимирской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-299/2026
21 апреля 2026 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 15.04.2026.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2026.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Малицкого В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-299/2026 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 154 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2024 №Д-6/69 сроком действия на три года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2025 № 43/1/1-29131 сроком действия на три года;

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Владимирской области», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее – УМВД России по городу Владимиру, Управление, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 144 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что УМВД России по городу Владимиру подтверждает обстоятельства причинения вреда имуществу, переданному истцом в безвозмездное пользование ответчику, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2024, виновным в котором является погибший при исполнении служебных обязанностей сотрудник УМВД России по городу Владимиру

ФИО3

В судебном заседании 15.04.2026 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика оставил разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в порядке регресса.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 26.08.2024 примерно в 06 час. 08 мин. на проезжей части 103 (103 км + 908 м) автодороги «М-Дон-Бутурлиновка-Воробьевка-Калач» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Российской Федерации, закрепленного на праве оперативного управления за истцом, под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП, транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.04.2025 по делу № 1-18/2025 ФИО9 признан виновным в произошедшем ДТП. Уголовное дело в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с его смертью по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению от 18.12.2025 № 1477/3 транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, находится в аварийном (неисправном) техническом состоянии, его эксплуатация не представляется возможной, восстановление экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 171 300 руб., стоимость годных остатков составляет 27 300 руб.

Истец полностью оплатил стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2025 № 228.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Согласно пункту 22.3 Устава ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Владимирской области», утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 245, одним видов из деятельности ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Владимирской области» является обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России.

На основании договора от 27.06.2024 № 82/1, заключенного между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Владимирской области» и УМВД России по городу Владимиру,

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Владимирской области» передало в безвозмездное временное пользование УМВД России по городу Владимиру федеральное имущество - автомобиль Lada Granta, 2024 года выпуска, VIN <***>, № двигателя 111827320419, № кузова <***>, цвет кузова белый,

ЭПТС 164301085545806 оформлен 28.03.2024, принадлежащий ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Владимирской области» на праве оперативного управления.

В соответствии с приказом от 11.07.2024 № 342 «О закреплении транспортных средств УМВД России по городу Владимиру» транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, закреплено за страшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Владимиру старшим лейтенантом полиции ФИО9

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, являлся истец, который передал указанное транспортное средство в пользование ответчику.

В момент дорожно-транспортного происшествия указанный служебный автомобиль находился под управлением ФИО9, что установлено постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.04.2025 по делу № 1-18/2025. Сторонами данный факт не оспаривается.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 07.04.2025 по делу № 1-18/2025 ФИО9 признан виновным в произошедшем ДТП. Уголовное дело в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с его смертью по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено. Следовательно, истец правомерно предъявил возмещение причиненного ему ущерба именно с УМВД России по городу Владимиру в порядке статьи 15, 1064 ГК РФ.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение от 18.12.2025 № 1477/3.

Согласно заключению от 18.12.2025 № 1477/3 транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, находится в аварийном (неисправном) техническом состоянии, его эксплуатация не представляется возможной, восстановление экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 171 300 руб., стоимость годных остатков составляет 27 300 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, выполненные экспертом ООО «Автоэкспертиза», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Эксперт является квалифицированным специалистом в исследуемой области, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов заключения.

При таких обстоятельствах суд считает заключение от 18.12.2025 № 1477/3 надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные позиции сторон, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 144 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил государственный контракт от 04.12.2025 № 200, заключение от 18.12.2025 № 1477/3, платежное поручение от 19.12.2025 № 228.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства, представленные в обоснование данных расходов, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Проведение данной экспертизы было необходимо для определения ущерба при подаче иска. Таким образом, суд первой инстанции считает, что предъявленный к взысканию размер расходов в сумме 10 000 руб. является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 144 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку стороны освобождены от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» ущерб в размере 1 144 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.П. Малицкий