Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А60-12031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1022/20

Екатеринбург 12 марта 2020 г. Дело № А60-12031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское сияние» (далее – общество «Уральское сияние», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-12031/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества «Уральское сияние» – Серов Э.У. (решение от 15.01.2016).

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уральское сияние» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 № 154/1 в сумме 417 859 руб. 57 коп., неустойки за период с 10.12.2016 по 31.12.2017 в сумме 82 155 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены. С общества «Уральское сияние» в пользу комитета взыскано 500 015 руб. 10 коп., из которых 417 859 руб. 57 коп. – долг и 82 155 руб. 53 коп. – пени. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 000 руб.


В арбитражный суд 05.09.2019 от общества «Уральское сияние» поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 заявление общества «Уральское сияние» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 по делу № А60-12031/2018 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральское сияние» просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель считает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, не учли приведенные ответчиком разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, в которых указано на то, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Заявитель утверждает, что такое требование со ссылкой на данную правовую позицию ответчик заявлял в комитет, который в свою очередь, не произвел перерасчет арендной платы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывал на то, что исковые требования комитета основаны на многократно завышенной кадастровой стоимости. В подтверждение наличия оснований для пересмотра решения общество «Уральское сияние» приложило копию письма комитета № 3012 (датирована августом 2019 года) на обращение ответчика от 23.07.2019 б/н.

Из данного письма следует, что на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровый стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 25.10.2012 № П/471 в Свердловской области при Управлении Росреестра по Свердловской области от 16.01.2019 № 47, статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обществу «Уральское сияние» был произведен перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 № 154/1 за период 2018-2019 год. Перерасчет получен обществом «Уральское сияние» 18.04.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в


порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Положениями пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.


Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, обозначенные обществом «Уральское сияние» в качестве вновь открывшихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об их несоответствии требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для пересмотра принятого по делу решения.

При рассмотрении заявления общества «Уральское сияние» суды установили, что Решение комиссии от 16.01.2019 № 29-18/84, на которое ссылался ответчик, вынесено по результатам рассмотрения заявления общества «Уральское сияние» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 66:35:0202004:0010, поступившего в комиссию 26.12.2018.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28), для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой


стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Поскольку соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка подано ответчиком в декабре 2018 года и рассмотрено по существу в январе 2019 года, суды обоснованно указали, что установленная решением кадастровая стоимость участка будет применяться с 01.01.2018.

Вопреки позиции заявителя, из письма комитета прямо следует, что обществу «Уральское сияние» был произведен перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.08.2005 № 154/1 за период 2018-2019 год, в то время как исковые требования комитета в рамках рассмотренного дела были обусловлены наличием у общества «Уральское сияние» задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 31.12.2017. Оснований для применения измененной кадастровой стоимости за указанный период в силу закона не имеется. Поэтому обстоятельство, на которое ссылается заявитель, как на вновь открывшееся – изменение кадастровой стоимости, не могло повлиять на принятое решение. Кроме того, изменение кадастровой стоимости произошло после принятия судом решения.

Таким образом, установив, что доказательств наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, кроме того, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, не принимается судом кассационной инстанции, так как направление возражений относительно размера кадастровой стоимости в адрес арендодателя не является оспариванием кадастровой стоимости в установленном законом порядке (путем подачи заявления в суд или комиссию). В указанном порядке кадастровая стоимость была оспорена заявителем лишь в декабре 2018 года путем подачи заявления в соответствующий орган - Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровый стоимости.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-12031/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Уральское сияние» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова