Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А19-27498/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-27498/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2024 года по делу № А19- 27498/2023 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории к Иркутскому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителя Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Иркутскэнерго») – ФИО1 по доверенности от 09.07.2024, представлен диплом, личность установлена судом по паспорту;



установил:

Истец, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому акционерному обществу энергетики и электрификации с требованием о взыскании 10 497 087 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскано с Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории 182 205 руб. 60 коп. – неустойка.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что управление оспаривает применение 1/300 ставки ключевой ставки Банка России на день уплаты суммы основного долга, а также период, за который пени были взысканы. Ссылается на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Полагает, что пени начисляются каждый день по ставке, действующей на день уплаты пеней. Также ссылается на то, что Ответчик не признавал долг, а исполнял решение суда по делу № А19-13095/2018, в соответствии с которым требования Управления по необходимости применения коэффициента - 2 по плате за 2016 и 2017 гг. были признаны законными и обоснованными. Считает срок исковой давности не пропущенным.

В материалы дела от Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Иркутскэнерго») поступил отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением приобщен к материалам дела.

Представитель Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Иркутскэнерго») в судебном заседании дала пояснения, ответила на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «Иркутскэнерго» в процессе своей деятельности в 2017 году оказывало негативное воздействие на окружающую среду, является плательщиком платы за загрязнение окружающей среды и состоит на учете в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом обязанность по внесению в полном объеме платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год исполнена ответчиком лишь 02.02.2021.

С учетом указанных обстоятельств истцом ответчику начислена неустойка за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 за период с 02.03.2018 по 02.02.2021 в сумме 10 497 087 руб. 49 коп.

Письмом (требованием) от 22.09.2023 № ЕЖ/07-12090 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории предложило АО «Иркутскэнерго» в течение 15 календарных дней со дня получения добровольно произвести уплату начисленной неустойки.

Отказ ответчика от уплаты неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 207, 330, 333, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 16.2, 16.3, 16.4, 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 05.12.2017г. №362-Фз «О Федеральном бюджете на 2018», Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 №255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", Постановления Правительства РФ от 13.09.2016 №913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах", Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и байкальской природной территории, утвержденным приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 482, установив, что АО «Иркутскэнерго» в процессе своей деятельности в 2017 году оказывало негативное воздействие на окружающую среду, при этом обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год в полном объеме была исполнена ответчиком лишь 02.02.2021, пришел к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки за несвоевременное внесение платы за вред окружающей среде за 2017 год за период 06.11.2020 по 02.02.2021.

При этом суд посчитал, что истцом пропущен срок давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 02.03.2018 по 05.11.2020.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, а задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду уплачена обществом до обращения Управления в арбитражный суд, то размер неустойки подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25%, действовавшей на день внесения платы, а именно на 02.02.2021, и составит 182 205 рулей (14 633 409, 49 руб. *1/300*4,25%*89 дней).

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы жалобы о неверном исчислении размера неустойки подлежат отклонению.

В силу пункта 7 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды следует, что при добровольной уплате пеней, их размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, сформулирована правовая позиция о том, что в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения суда (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности). Таким образом, при взыскании пени без одновременного взыскания задолженности по плате за НВОС применение ставки, действующей на дату подачи иска, противоречит позиции, высказанной в Обзоре № 3.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, обоснован вывод суда об исчислении размера пени исходя из ставки Банка России (4,25%), действующей на дату уплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом, за который судом взысканы пени, а также доводы о том, что срок исковой давности им не пропущен, подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Решение суда по настоящему спору в части определения срока исковой давности и периода начисления неустойки вынесено с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.03.2019 №305-ЭС18-21546.

Внесение доплаты за негативное воздействие на окружающую среду, с учетом корректировочной декларации, произведено ответчиком в пределах срока исковой давности по исполнению обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год.

Исковое заявление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории направлено в арбитражный суд 23.11.2023.

Следовательно, срок исковой давности (с учетом приостановления его течения в порядке части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен истцом за период с 02.03.2018 по 05.11.2020, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 06.11.2020 по 02.02.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2024 года по делу № А19-27498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова





Судьи Е.В. Горбаткова





Е.В. Желтоухов