Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А43-21354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21354/2023

23 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Д., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2024),

ФИО2 (доверенность от 18.10.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.04.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А43-21354/2023


по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН <***>,ОГРН <***>)


о взыскании страхового возмещения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжья» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжья», Россети) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Страховая компания) о взыскании 4 507 296 рублей 64 копеек страхового возмещения.

Иск предъявлен на основании статей 15 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2024 удовлетворил иск Общества: взыскал с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  4 507 296 рублей 64 копейки страхового возмещения, 188 500 рублей расходов по судебной экспертизе.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2025 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично: взыскал со Страховой компании 4 334 344 рубля 70 копеек страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказал. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2024 по делу                             № А43-21354/2023 оставил без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор в жалобе настаивает, что принимая во внимание акт № 883 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 03.08.2021, а также тот факт, что застрахованный трансформатор эксплуатировался с 1992 года, главной причиной аварийного отключения трансформатора является потеря изоляцией обмотки низкого напряжения диалектических свойств в результате ее естественного износа, а также ослабление прессующей системы обмоток в ходе длительной эксплуатации трансформатора, работавшего более 15 лет без проведения капитального ремонта и восстановления его эксплуатационного ресурса. Эксперт Страховой компании установил, что на дату возникновения заявленного события трансформатор выработал свой эксплуатационный ресурс. Страховая компания указывает, что договором страхования не предусмотрено возмещение ущерба в случае утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате его естественного износа (пункт 3.2.118. (Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт энергетических объектов) стандарта ОАО РАО «ЕВ» СТО 17330282.27.010.001-2008 «Электроэнергетика. Термины и определения»). Кассатор настаивает на критической оценке заключения судебной экспертизы, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» и обращает внимание на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар» № 04.24.03483.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалованные решение и постановление.

Представители Общества в судебном заседании сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, просили отказать в удовлетворении жалобы, представили соответствующий отзыв.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (страхователь) и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (состраховщик-лидер), акционерное общество «АльфаСтрахование» (состраховщик) заключили договор страхования имущества от 30.12.2020 № 002000682/21 РТК 0072 (далее – договор).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014, Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014. Срок действия договора страхования установлен в пункте 6.1 договора с 00 часов 00 минут 01.01.2021 до 24 часов 00 минут 31.12.2023.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 03.08.2021 в устав Общества внесены изменения – изменилось наименование общества: полное фирменное наименование общества на русском языке – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье».

По условиям пункта 1.1 договора состраховщики обязуются за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 2.2.1 – 2.2.4 договора указан перечень объектов страхования.

Согласно пункту 2.2 договора страхования застрахованным считается движимое (за исключением транспортных средств) и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору.

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

На основании пункта 4.1.1 договора общая страховая сумма по договору, в пределах которой состраховщики обязуются выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, устанавливается в размере 209 106 735 306 рублей.

Пунктом 7.1.2 договора определено, что для признания состраховщиком-лидером события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет состраховщику-лидеру официальное заявление о необходимости признания состраховщиком-лидером страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах 8.1.1 – 8.1.2 договора.

Согласно пункту 7.1.3 договора состраховщик-лидер в срок не позднее десяти  рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Решение состраховщика-лидера об окончательной выплате страхового возмещения по событию, признанному страховым случаем, оформляется в виде страхового акта с приложением, содержащим расчет суммы страхового возмещения с отражением исключенных из страхового возмещения восстановительных расходов (убытков) и обоснованием их исключения со ссылкой на положения договора и/или положения действующего (законодательства Российской Федерации (в случае не признания состраховщиком-лидером полной суммы ущерба, заявленной страхователем) и направляется состраховщиком-лидером в адрес страхователя официальным письмом и по указанным в договоре адресам электронной почты (пункт 7.1.7 договора).

Пунктом 8.5. договора страхования предусмотрено, что в случае если установление факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (аварийный комиссар) для определения причин возникновения такого события и размера восстановительной стоимости поврежденного имущества.

В силу пункта 8.7.3.1.14 договора в расчет трудозатрат включаются страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующими на момент восстановления имущества законодательством РФ и локальными актами страхователя.

Согласно пункту 8.7.3.1.20 договора возмещению подлежат расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, с учетом действующих нормативно – правовых документов.

На основании пункта 8.8 договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС, в том числе, в случае использования для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества, материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным и приобретенным ранее до наступления страхового события.

03.08.2021 произошло повреждение трансформатора Т-1, инвентарный номер 160400019600 (далее – трансформатор), входящего в состав застрахованного имущественного комплекса ФИО4 Медяны 110/10 кВ селе Медяны Сергачского высоковольтного РЭС филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» – «Нижновэнерго».

Страхователь направил состраховщику-лидеру уведомление от 05.08.2021 № МР7-ННЭ/19/14645 с кратким изложением события и ориентировочного размера убытков.

Состраховщик-лидер в письме от 09.08.2021 № СГ-102740 запросил фотографии с места события, документы, подтверждающие факт и причину наступления события (в том числе, акт расследования, дефектную ведомость с подробным указанием характера, объема повреждений и необходимых работ для восстановления), а также сообщил о готовности к проведению осмотра поврежденного оборудования.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» письмом от 10.08.2021 № МР7-ННЭ/19/14928 согласовало состраховщику-лидеру осмотр поврежденного имущества.

Состраховщик-лидер письмом от 11.08.2021 № СГ-104096 сообщил данные представителя, направляемого от АО «СОГАЗ» на осмотр поврежденного имущества, и просил оказать содействие в работе.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило письмом от 09.12.2021 № МР7-ННЭ/19/22813 в АО «СОГАЗ» документы, в том числе копии инвентарных карточек, заводского паспорта, многолетнего графика комплексного ремонта ПС 35-110 кВ, отчета по ремонту из журнала ремонтов, акта текущего ремонта силового трансформатора, акта технологического освидетельствования силового трансформатора, предупреждения о неблагоприятном явлении № 106 ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», акта расследования технологического нарушения, оперативных журналов, листков осмотра, протоколов испытаний силовых трансформаторов, акта осмотра, фотоматериалов, локального сметного расчета.

АО «СОГАЗ» письмом от 07.02.2022 № МР7-ННЭ/19/2005 направило копию справки ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 03.02.2022.

Состраховщик-лидер письмом от 09.02.2022 № СГ-16557 сообщил о необходимости привлечения независимого эксперта ООО «Аварийный Комиссар» в целях установления точной и неоспоримой причины события, а также определения размера ущерба, подпадающего под страховое возмещение.

АО «СОГАЗ» в письме от 11.04.2022 № СГ-47500 сообщило об отказе в признании заявленного ПАО «Россети Центр и Приволжье» события страховым случаем на основании отчета № 2160/2022 от 07.04.2022 ООО «Аварийный Комиссар» и условий договора.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в ответном письме от 30.08.2022 № МР7-ННЭ/19/14309 не согласилось с решением, принятым АО «СОГАЗ», указав, что в период эксплуатации трансформатора были выполнены все регламентные работы по текущему обслуживанию, состояние изоляции находилось в пределах допустимых значений, снижение сопротивления изоляции не зафиксировано; проведен комплексный ремонт трансформатора, который подтверждается актом от 01.08.2019 и актом технического освидетельствования от 13.08.2019 (разрешена дальнейшая эксплуатация трансформатора до 31.08.2024, согласно проведенным испытаниям (протокол от 23.05.2019)). В период с 17.05.2021 по 19.05.2021 производился текущий ремонт трансформатора, который подтверждается актом о приемке выполненных работ и актом о приеме-сдаче отремонтированных основных средств от 19.05.2021. В период с 2018 по 2020 года производилась плановая оценка физико-химического состояния трансформаторного масла (протокол от 10.12.2018 № 67 и от 15.01.2020 № 9) и анализ газов, растворенных в масле (протокол от 23.01.2020 № 11 и от 22.07.2020 № 427), которые подтверждают отсутствие превышений и динамики увеличения концентраций газов в масле.

По результатам осмотра активной части трансформатора, проведенного совместно с представителем АО «СОГАЗ» (акт осмотра Т-1 от 12.08.2021 № 1), нарушение геометрии магнитопровода, повреждение пластин и верхних креплений пластин магнитопровода не зафиксировано.

На представленные возражения состраховщик-лидер письмом от 10.09.2022 № СГ-139623 указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» письмом от 09.03.2023 № МР7-ННЭ/19/3414, в рамках досудебного урегулирования спора по событию, произошедшему 03.08.2021, направило претензионное требование Страховой компании.

Данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило причиной для обращения с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление № 19) разъяснено, что под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Ввиду возникших у сторон противоречий относительно причины возникновения спорного события и его квалификации в качестве страхового случая суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)     определить причину возникновения короткого замыкания в обмотке низкого напряжения трансформатора Т-1 типа ТМН-2500/110 У1?

2)     определить причину аварийного отключения трансформатора Т-1 типа ТМН-2500/110 У1?

3)     определить стоимость восстановления поврежденного трансформатора Т-1 типа ТМН-2500/110 У1?

Согласно заключению судебной экспертизы № 069ТЭ-24 от 23.05.2024, причиной возникновения короткого замыкания в обмотке низкого напряжения трансформатора Т-1 типа ТМН-2500/110 У1 является близкое короткое замыкание на ВЛ 1003 от упавшего дерева в пролете опор 10 – 11. Причиной аварийного отключения трансформатора Т-1 типа ТМН-2500/110 У1 является возникновение короткого замыкания в обмотке низкого напряжения трансформатора Т-1 типа ТМН-2500/110 У1 из-за близкого короткого замыкания на ВЛ 1003 от упавшего дерева в пролете опор 10 – 11. Стоимость восстановления поврежденного трансформатора Т-1 типа ТМН-2500/110 У1 в ценах 2021 года составляет 4 334 344 рубля 70 копеек с учетом НДС 20 процентов в сумме 722 390 рублей 78 копеек.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в части взыскания 4 334 344 рублей 70 копеек стоимости восстановления поврежденного трансформатора в ценах 2021 года.

Суды исходили из результатов проведенной по делу судебной экспертизы № 069ТЭ-24 от 23.05.2024.

Вопреки возражениям кассатора суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы наряду с иными материалами дела и признали его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановления трансформатора.

Суды пришли к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, ясным и полным, не содержит каких-либо противоречий и сомнений. Доказательств, опровергающих квалификацию экспертов ФИО5 и ФИО6, а также подтверждающих несоответствие выводов о стоимости восстановления трансформатора ответчик суду не представил; при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке не заявил.

Рецензия № 04.24.03483 дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и участников процесса.

Акт № 883 расследования технологического нарушения (аварии) от 03.08.2021, вопреки позиции кассатора, не опровергает выводы судов. Названный акт являлся предметом оценки судов, а также предметом экспертного исследования, его содержание не  свидетельствует о том, что событие, произошедшее с трансформатором, не относится к страховому случаю, а является следствием естественного износа.

Документального обоснования возражений, связанных с тем, что произошедшее событие стало следствием естественного износа Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части не являлись предметом кассационного обжалования, в связи с чем по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали правовой оценке суда кассационной инстанции.

Суд округа при оценке приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. Доводы заявителя являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А43-21354/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.Н. Каманова


Судьи


О.Д. Голубева

Е.Г. Кислицын