Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А33-33812/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33812/2023
г. Красноярск
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Лизан Т.Е., после перерыва секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодиак»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2025 года по делу № А33-33812/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ЗОДИАК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 485 641 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН:<***>), КГБУ «Богучанское лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сибирский Лес») взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ЗОДИАК» 1 485 640,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Указал также на судебного акта, подтверждающего задолженность.  Считает, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, с учетом представленного ответчиком договора поставки лесопродукции, трехлетний срок исковой давности исчисляется от момента окончания срока действия договора поставки 31.12.2018, следовательно, истек 01.01.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения и объявления перерыва назначено на 19.06.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указывает на то, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего, а само право на предъявление настоящего иска к ответчику возникло у истца с 26.06.2023, то есть с даты, когда ООО «Сибирский Лес» прекратило деятельность в качестве юридического лица, срок исковой давности не пропущен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 09.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО4. Определением от 16.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 12.10.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

При осуществлении своей деятельности конкурсному управляющему стало известно, что должником совершены следующие перечисления денежных средств в адрес ООО «Сибирский Лес» (ИНН:<***>): платежное поручение № 567 от 07.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 650 от16.03.2018 на сумму 1 900 000 руб., платежное поручение № 678 от 20.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 697 от 22.03.2018 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 782 от 03.04.2018 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение № 857 от 13.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение № 909 от 24.04.2018 на сумму 2 000 000 руб., всего на 11 900 000 руб.

В назначении платежей указано, что платежи совершены как аванс по договору №1/03-1 от 01.03.2018, и по договору №19/03 от 19.03.2018.

Поскольку договор между сторонами не заключался, товар со стороны ООО «Сибирский Лес» в адрес ООО «Зодиак» не отгружался, конкурный управляющий указывает, что между сторонами возникли правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2023 ООО «Сибирский лес» исключено из реестра 26.06.2023 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Директором с 26.04.2022 являлся ФИО2.

Как указывает истец, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Сибирский Лес», и его учредителем, знал о наличии долга, длительное время не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности, прекратил вести бухгалтерскую отчетность и сдавать и налоговые декларации, в 2019 прекратил вести деятельность, не предпринял меры к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации общества, то указанное лицо несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «Сибирский Лес».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении ответчика - общества ООО «Сибирский Лес» - должника процедуры банкротства не применялись, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Сибирский Лес» (поставщик) и ООО «Зодиак» (покупатель) заключен договор поставки № 01/03-1, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойных пород, диаметром 14 см. и выше, длиной 4 м, 6 м, соответствующий 1-3 сорту ГОСТа 9463-88, 22298-76.

Ориентировочный объем поставки товара: пиловочник хвойных пород (сосна обыкновенная) диаметр 14 см и выше, длина 4 м, 6 м, 1-3 сорт ГОСТ 9463-88, 22298-76 – 3000 м3; пиловочник хвойных пород (лиственница) диаметр 14 см и выше, длина 4 м, 6 м, 1-3 сорт ГОСТ 9463-88, 22298-76 – 1500 м3; пиловочник хвойных пород (ель) диаметр 14 см и выше, длина 4 м, 6 м, 1-3 сорт ГОСТ 9463-88, 22298-76 – 400 м3; пиловочник хвойных пород (пихта) диаметр 14 см и выше, длина 4 м, 6 м, 1-3 сорт ГОСТ 9463-88, 22298-76 – 100 м3 (п. 1.2).

Товар передается покупателю на верхнем складе поставщика, расположенного: Красноярский край, Богучанский район, Богучанское лесничество (п. 2.2). Цена на товар устанавливается в размере 2200 руб. без НДС за 1кбм (п. 3.1). Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, 100% предоплата (п. 3.2).

Согласно п. 5.1. договор действует с момента подписания его сторонами и по 31.12.2018 включительно.

По данному договору поставлен пиловочник на общую сумму 10 182 537,20 руб., что подтверждается товарными накладными:

- № 4 от 12.03.2018 на 705,823 куб.м пиловочника на сумму 1 552 810,60 руб.;

-  № 12 от 31.03.2018 на 1924,281 куб.м пиловочника на сумму 4 233 418,20 руб.;

- № 19 от 30.04.2018 на 712,808 куб.м пиловочника на сумму 1 568 177,60 руб.;

- № 33 от 31.07.2018 на 1285,514 куб.м пиловочника на сумму 2 828 130,80 руб.

В качестве предоплаты заказчиком оплачена сумма 4 900 000 руб.

19.03.2018 между ООО «Сибирский Лес» (поставщик) и ООО «Зодиак» (покупатель) заключен договор поставки № 19/03-1, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойных пород, диаметром 14 см. и выше, длиной 4 м, 6 м, соответствующий 1-3 сорту ГОСТа 9463-88, 22298-76.

Ориентировочный объем поставки товара: пиловочник хвойных пород (лиственница) диаметр 14 см и выше, длина 4 м, 6 м, 1-3 сорт ГОСТ 9463-88 – 4000 м3 (п. 1.2).

Товар передается покупателю на верхнем складе поставщика, расположенного: Красноярский край, Богучанский район, Богучанское лесничество (п. 2.2). Цена на товар устанавливается в размере 1900 руб. без НДС за 1кбм (п. 3.1). Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, 100% предоплата (п. 3.2).

Согласно п. 5.1. договор действует с момента подписания его сторонами и по 31.12.2018 включительно.

По данному договору товар не поставлен, заказчиком перечислен аванс на сумму 5 000 000 руб.

31.07.2018 в отношении вышеуказанных договоров между сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 5 000 000 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО «Сибирский лес» составляет 82 537,20 руб.

Для установления количества переданного товара по договору №1/03-1 от 01.03.2018 суд истребовал у Федерального агентства лесного хозяйства сведения об исполнении договора от 01.03.2018, заключенного между ООО «ЗОДИАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Сибирский Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), являющегося основанием для внесения сведений в сделке с древесиной, согласно декларации №000200240701415200<***>.

Федеральным агентством представлены сведения из Системы ЛесЕГАИС.

Согласно сведениям раздела «отчеты» ООО «Сибирский лес» передало древесины объемом 4628,426 м3., в том числе 705,823 куб.м., 1924,281 куб.м., 712,808 куб.м., 1285,514 куб.м., что соответствует данным представленных в материалы дела ответчиком товарных накладных № 4 от 12.03.2018, № 12 от 31.03.2018, № 19 от 30.04.2018, № 33 от 31.07.2018.

Вместе с тем, согласно  разделу «отчеты» Системы ЛесЕГАИС ООО «Зодиак» принято древесины в объеме 3915,618 м3, в том числе 705,823 куб.м., 1924,281 куб.м., 1285,514 куб.м., что соответствует данным товарных накладных № 4 от 12.03.2018, № 12 от 31.03.2018, № 33 от 31.07.2018.

Таким образом, данными Системы ЛесЕГАИС не подтверждается принятие ООО «Зодиак» древесины в общем объеме 712,808 куб.м пиловочника на сумму 1 568 177,60 руб. по товарной накладной № 19 от 30.04.2018.

В разделе «общий объем» указанные цифры находят свое подтверждение.

Сведения, размещенные в ЛесЕГАИС являются публичными, достоверными, так как ЛесЕГАИС является системой, предназначенной для контроля производства, импорта, экспорта и внутренней продажи древесины, в том числе и пиломатериалов, а все индивидуальные предпринимателя и юридические лица, занимающиеся данным видом деятельности, обязаны работать через ЛесЕГАИС.

На основании изложенного, из табличных сведений следует, что ООО «Зодиак» принято древесины в объеме 3915,618 м3.

Поскольку п. 3.1 договора №1/03-1 от 01.03.2018 установлено, что цена на товар составляет 2200 руб. без НДС за 1кбм, то общая стоимость проданной древесины ООО «Зодиак» составляет 8 614 359,60 руб. (3915,618 куб.м.*2200 руб.).

Поскольку ответчик указывает, что по данному договору поставлен пиловочник на общую сумму 10 182 537,20 руб., то размер неисполненного обязательства составляет 1 485 640,40 руб. (10 182 537,20 - 8 614 359,60).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 по делу № А40-165246/2022, правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что  26.06.2023 в реестр внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ответчика в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно предъявленного иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, согласно пунктам 5.1. договоров поставки договоры действуют с момента подписания его сторонами и по 31.12.2018 включительно.

Кроме того, между ООО «Сибирский лес» и ООО «Зодиак» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (т. 1 л.д. 133).

Срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 305-ЭС15-1923).

С учетом изложенного срок исковой давности по взысканию неотработанного аванса в связи с недопоставкой товара начал течь с 31.01.2019, с момента прекращения действия договоров и подписания сторонами договоров акта сверки с учетом претензионного порядка урегулирования спора, и, соответственно, истек 31.01.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до указанной даты покупатель с иском о взыскании задолженности с ООО «Сибирский лес» не обращался.

При этом на момент истечения срока исковой давности ответчик - ООО «Сибирский лес» являлось еще действующим юридическим лицом.

С исковыми требованиями впервые ООО «Зодиак» в лице конкурсного управляющего обратилось 20.11.2023, то есть после истечения общего срока исковой давности – 31.01.2022. С претензией о возврате денежных средств в пределах общего срока исковой давности ООО «Зодиак» также не обращалось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления течения срока исковой давности с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Сибирский лес» - 26.06.2023, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом положений о начале исчисления срока исковой давности и исходя из того, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с 31.01.2019, с момента прекращения действия договоров и подписания сторонами договоров акта сверки, то есть когда покупатель должен был знать о нарушении своего права и признания долга поставщиком с учетом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку с исковыми требованиями ООО «Зодиак» в лице конкурсного управляющего обратилось 20.11.2023 посредством системы «Мой арбитр», срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ответчику истек.

Обращение с требованием к субсидиарному ответчику не восстанавливает пропущенный срок исковой давности к основному должнику и не влечет возможности его исчисления с момента прекращения деятельности общества.

При изложенных обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента исключения предприятия из ЕГРЮЛ, применим к ситуации, в которой имеется задолженность с не истекшим сроком исковой давности по обязательству основного должника, не исполненному на момент прекращения деятельности юридического лица.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен истцом со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).

При противоположном подходе, предполагающем для конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности должника иной порядок исчисления срока исковой давности, любая дебиторская задолженность должника с истекшим сроком исковой давности при обращении конкурсного управляющего с иском о взыскании долга не будет считаться просроченной.

В вышеупомянутом пункте 32 постановления № 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вышеизложенные разъяснения относятся к искам об оспаривании сделок, и с учетом того, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, смена руководителя истца какого-либо значения для цели исчисления срока исковой давности не имеет. В данном случае изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления № 43).

Разъяснение пункта 32 постановления № 63 не подлежит применению по аналогии к настоящему требованию о взыскании неосновательного обогащения в частности потому, что истец не доказал, что именно с момента фактической передачи документации он в лице арбитражного управляющего получил возможность реализовать право на судебную защиту в рамках настоящего дела.

При этом при открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего 01 декабря 2021 года конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был совершить необходимые проверки (включая все объективно доступные им, как специальным субъектам профессиональной деятельности, источники) и процессуальные действия в пределах соответствующего срока исковой давности, вместе с тем, обращение в суд с первоначально сформулированными требованиями последовало только 20.11.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая длительный период с 2018 года не обращения к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, в том числе не обращения с исковыми требованиями к ООО «Сибирский лес» о взыскании задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств умышленных действий ФИО2 по неисполнению обязательств общества перед истцом, признав пропущенным срок исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы за рассмотрение иска относятся на истца и подлежат взысканию с истца в размере 27856 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2025 года по делу № А33-33812/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27856 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


И.В. Яковенко