Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-4894/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4894/20-120-34
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО "Темп-Авто"

ответчик: СПИ Дмитровского ОСП ФССП России по Москве ФИО1

третье лицо: ООО "Универсал-Оптим", УФССП России по г. Москве

о признании незаконным бездействие

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. б/н от 09.01.2020г., диплом)

от ответчика: не явка

от третьего лица: ФИО3 (дов. б/н от 01.08.2019г., диплом); 2) не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО "Темп-Авто" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Дмитровского ОСП ФССП России по Москве ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ФССП России по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства №60247/18/77037-Ип, выразившееся в отказе изъятия техники Должника, а также в не совершении необходимых действий, в том числе по описи имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований.

Ответчиком отзыв, материалы исполнительного производства не представлены. Заявление не оспорено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.06.2018 по делу №А32-22444/2015 определено:

Применить последствия признания сделки недействительной. Обязать ООО «Темп-авто» возвратить в конкурсную массу ООО «Универсал-Оптим» бульдозер KOMATSU D65EX-16, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 81483, двигатель № 26868014, цвет - желтый, вид движения - гусеничный, мощность двигателя - кВт (л.с.) - 139 (189), конструкционная масса -22760 кг, ПТС - ТС 189000 (далее по тексту спецтехника).

Признать недействительным договор купли-продажи № 25/03/15 от 24.03.2015, заключенный между ООО «Универсал-Оптим» и ООО «Темп-авто».

Применить последствия признания сделки недействительной. Обязать ООО «Темп-авто» возвратить в конкурсную массу ООО «Универсал-Оптим» погрузчик KOMATSU WA420-3, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) DZ15249, двигатель № 21884168, коробка передач № 203322, основной ведущий мост (мосты) Z10308, Z10308, цвет - желтый, вид двигателя -колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) — 167 (227), конструктивная масса - 18875 кг, ПТС - ТТ 141846 (далее по тексту спецтехника).

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серия ФС №019433481, который взыскатель ООО «Универсал-Оптим» был направлен в отдел судебных приставов Дмитровский ОСП ФССП России по Москве для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

14 декабря 2018 года должником ООО «Темп-Авто» было получено постановление о возбуждении Дмитровского ОСП УФССП по Москве исполнительного производства.

В целях своевременного и добровольного исполнения требований службы судебных приставов «18» декабря 2018 года должником ООО «Темп-Авто» в Дмитровского ОСП УФССП по Москве было предоставлено заявление о возврате имущества, с указанием адреса нахождения спецтехники Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный Капролактам №21, Шламонакопитель «Белое море».

24 июня 2019 года должником ООО «Темп-Авто» в адрес Дмитровского ОСП УФССП по Москве повторно направило заявление о возврате имущества, с указанием адреса нахождения спецтехники Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный Капролактам №21, Шламонакопитель «Белое море».


16 июля 2019 года должником ООО «Темп-Авто» была подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по Москве, где также был указан адрес местонахождения техники Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный Капролактам №21, Шламонакопитель «Белое море».

13 августа 2019 года и «22» августа 2019 года представитель по доверенности ООО «Темп-Авто» ФИО2 осуществлял получение документов, у судебного пристава исполнителя Дмитровского ОСП УФССП по Москве ФИО4, которому также сообщалось места нахождения спецтехники.

11 сентября 2019 года судебными приставами Дзержинского РОСП Нижегородской области осуществлен выезд на объект по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный Капролактам №21, Шламонакопитель «Белое море», где судебный пристав-исполнитель ФИО5 изымать отказалась, сославшись на отсутствие конкурсного управляющего, акт комиссии составлять отказалась, а также составленный представителями ООО «Темп-Логист» акт пописывать отказалась.

24 сентября 2019 года представителю по доверенности ООО «Темп-Авто» (юристу) ФИО2 Дмитровским ОСП УФССП по Москвы передано поручения для Дмитровского РОСП на изъятие техники, в котором по неустановленной причине был указан неверный адрес нахождения техники, (представитель устно просил пристава исполнителя указать адрес фактического нахождения техники), а также умышленно не предоставлено поручение представителю (юристу) ООО «Темп-Авто» на передачу вышеуказанного поручения, что в последствии за собой повлекло отказ Дмитровского РОСП принять указанное поручение к производству, и фактическое неисполнение решения суда.

01 октября 2019 года представителю по доверенности ООО «Темп-Авто» (юристу) ФИО2 Дмитровским ОСП УФССП по Москве передано повторное поручение для Дмитровского РОСП, которое было зарегистрировано в канцелярии «04» октября 2019 года.

До настоящего времени информация, предоставленная должником, для исполнения Постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.06.2018 по делу №А32-22444/2015 в адрес Дмитровский ОСП ФССП России по Москве никаким образом неиспользованная в рамках исполнительного производства спецтехника судебными приставами-исполнителями не изымается, представителя конкурсного управляющего взыскателя ООО «Универсал-Оптим» судебные приставы для изъятия техники не приглашают.

Таким образом, до настоящего времени, спустя 1 (один) год с момента возбуждения исполнительного производства Дмитровский ОСП ФССП России по Москве выход на место нахождения техники, для передачи ее Взыскателю, описи и других мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не осуществлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №60247/18/7703 7-ИП, что повлекло за собой нарушении прав Должника в части обращения Взыскателя в суд с исковым заявлением, о взыскании с должника ООО «Темп-Авто» 1 930 000,00 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.06.2018 по делу №АЗ 2-22444/2015 о признании сделок между должником и ответчиком недействительными по 22.04.2019, и взыскании 0,1% от общей суммы стоимости имущества по договорам купли-продажи №10/03/15 от 10.03.2015 и №25/03/15 от 25.03.2015 судебной неустойки за каждый день неисполнения указанного постановления суда начиная с 23.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Суд отмечает, что бремя доказывания возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем материалы исполнительного производства № 60247/18/77037-ИП в настоящее дело не представлены.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном производстве обязанностей.

Таким образом, оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ФССП России по Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства №60247/18/77037-Ип, выразившееся в отказе изъятия техники Должника, а также в не совершении необходимых действий, в том числе по описи имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ФССП России по Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Темп-Авто", путем изъятия спецтехники должника и передаче ее взыскателю ООО "Универсал-Оптим" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова