Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А28-6960/2023

136/2023-219398(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6960/2023
г. Киров
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческого предприятия «Алмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 610020, Россия, <...>; 610020, Россия, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123001, Россия, <...>, Д- 242, ГСП-3)

о признании незаконными и отмене постановления от 28.04.2023 № 02/04/14.2411/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стрит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 197342, Россия, <...>, литера А, помещ. 18-Н, помещ. 31, офис 321),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО2, по доверенности от 04.03.2022, ФИО3, по доверенности от 17.07.2023;

ФАС – ФИО4, по доверенности от 13.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – заявитель, ООО ПКП «Алмис», Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 28.04.2023 № 02/04/14.24-11/2023, которым ООО ПКП «Алмис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что антимонопольный орган, установив в деянии ООО ПКП «Алмис» признаки состава административного правонарушения, пришел к ошибочному выводу относительно сущности дополнительного соглашения № 6 от 28.11.2022 к договору поставки от 15.04.2022 № 29/22, поскольку представленным дополнительным соглашением № 6 продлен срок действия названного договора поставки, при этом количество товара, подлежащего поставке по внебиржевому договору, не устанавливалось сторонами. Не оспаривая по существу нарушение установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 срока предоставления информации об указанном договоре, заявитель полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В судебном заседании представители Общества настаивают на удовлетворении заявленного требования с учетом уточнений.

ФАС России представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности. В судебном заседании представитель антимонопольного органа требование заявителя не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрит» (далее – третье лицо, ООО «Стрит»). В письменном мнении на заявление ООО «Стрит» полагает необоснованным привлечение заявителя к административной ответственности. ООО «Стрит» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей заявителя и антимонопольного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 (далее – Положение № 623), ФАС России письмом от 18.01.2022 № ВК/2480/22 запросила у акционерного общества «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее – АО «СПБМТСБ») информацию о внебиржевых договорах.

В ФАС России запрашиваемая информация предоставлена АО «СПБМТСБ» письмом от 09.01.2023 № 3-23-КТ, в приложении к которому содержались сведения о внебиржевом договоре ООО ПКП «Алмис».

В ходе рассмотрения представленных АО «СПБМТСБ» сведений антимонопольным органом установлено, что 28.11.2022 ООО ПКП «Алмис» и

ООО «Стрит» подписано дополнительное соглашение № 6 к внебиржевому договору поставки лесоматериалов от 15.04.2022 № 29/22. Сведения, предусмотренные Положением № 623, предоставлены Обществом на биржу с нарушением срока только 29.12.2022. При этом антимонопольным органом установлено, что объем вырубки (заготовки) лесоматериалов круглых в соответствии с кодами ОКПД2 (ОК 034-2014) 02.20.12 группой лиц ООО ПКП «Алмис» за 2021 год составил свыше 15 тыс. куб. метров.

В связи с установлением указанных обстоятельств определением антимонопольного органа от 13.02.2023 в отношении Общества возбуждено дело № 02/04/14.24-11/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении Обществу предложено явиться 01.03.2023. Копия определения направлена в адрес общества посредством почтовой связи 15.02.2023 ( № 80095181828419).

От Общества поступили объяснения от 01.03.2023 № 108 с приложением документов, в которых содержалось ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО ПКП «Алмис».

01.03.2023 начальником отдела управления ФАС России в отсутствие уполномоченного представителя Общества составлен протокол № 02/04/14.2411/2023 об административном правонарушении, которым деяние ООО ПКП «Алмис», выразившееся в нарушении стороной внебиржевого договора срока, предусмотренного пунктом 14 Положения № 623, предоставления информации об указанном договоре, квалифицировано по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес заявителя 03.03.2023 и получена последним 13.03.2023.

Определением антимонопольного органа от 12.04.2023 дело № 02/04/14.2411/2023 назначено к рассмотрению на 26.04.2023, о чем заявитель извещен посредством почтовой связи 21.04.2023.

17.04.2023 ООО ПКП «Алмис» направило антимонопольному органу ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие своего представителя.

26.04.2023 заместитель начальника правового управления ФАС России в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела законного представителя Общества рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 02/04/14.2411/2023 (в полном объеме изготовлено 28.04.2023) о привлечении ООО ПКП «Алмис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 28.04.2023 № 02/04/14.24-11/2023 незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации.

На момент заключения спорного дополнительного соглашения действовало утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра.

В силу подпункта «и» пункта 2 Положения № 623 информация о внебиржевых договорах в отношении лесоматериалов круглых в соответствии с кодами ОКПД2 (ОК 034-2014) 02.20.11, 02.20.12 при объеме вырубки (заготовки) группой лиц производителя за предшествующий год свыше 15 тыс. куб. метров и при условии, что объем сделки составляет не менее 60 куб. метров, предоставляется биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах.

Подпунктами «м», «о» пункта 13 Положения № 623 установлена обязанность лица, заключившего внебиржевой договор, предоставлять бирже для внесения внебиржевого договора в реестр следующие сведения:

- дату заключения дополнительного соглашения и (или) иного документа и их номера, если такие дополнительное соглашение и (или) иной документ содержат какое-либо из сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» настоящего пункта 13 Положения № 623;

- дату начала действия внебиржевого договора (дополнительного соглашения и (или) иного документа, определяющего (изменяющего) предусмотренные пунктом 13 Положения № 623 сведения) и срок исполнения (поставки) в соответствии с внебиржевым договором (дополнительным соглашением и (или) иным документом).

В соответствии с пунктом 14 Положения № 623 в отношении товаров, предусмотренных подпунктами «а» и «в» - «о» пункта 2 Положения № 623, сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения № 623, предоставляются лицом,

заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 Положения № 623, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение и (или) иной документ, определяющий предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» - «х» пункта 13 Положения № 623 сведения) - со дня изменения соответствующих сведений.

Обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре в соответствии с пунктом 8 Положения № 623 возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее - лицо, заключившее внебиржевой договор).

Как следует из материалов дела, между ООО «Стрит» (покупатель) и ООО ПКП «Алмис» (поставщик) заключен внебиржевой договор поставки от 15.04.2022 № 29/22, предметом которого являются круглые лесоматериалы в соответствии с кодами ОКПД2 (ОК 034-2014) 02.20.11, 02.20.12 (дополнительные соглашения №№ 1, 3-5).

28.11.2022 между поставщиком и покупателем подписано дополнительное соглашение № 6, которым срок действия договора поставки от 15.04.2022 № 29/22 продлен по 31.12.2023. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 6 его действие распространяется на взаимоотношения сторон с 28.11.2022.

Согласно письму Рослесхоза от 16.05.2022 № АП-06-35/11650 объем вырубки (заготовки) лесоматериалов круглых в соответствии с кодами ОКПД2 (ОК 034- 2014) 02.20.12 группой лиц ООО ПКП «Алмис» за 2021 год составил свыше 15 тыс. куб. метров, а именно: 173 355,0 куб. метров.

Следовательно, в силу подпункта «и» пункта 2 Положения № 623 информация, предусмотренная пунктом 13 Положения № 623, о внебиржевом договоре поставки от 15.04.2022 № 29/22 в отношении лесоматериалов круглых должна быть предоставлена ООО ПКП «Алмис» бирже в срок, установленный пунктом 14 Положения № 623.

Вопреки аргументам заявителя, ООО ПКП «Алмис» было обязано предоставить бирже информацию о заключении дополнительного соглашения № 6 к договору поставки от 15.04.2022 № 29/22, поскольку условие о пролонгации договора, является сведением, отнесенным подпунктами «м» и «о» к обязательным для размещения на бирже.

В рассматриваемом случае, в силу нормы пункта 14 Положения № 623, при внесении изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение о продлении срока действия договора) сведения о дополнительном соглашении № 6 к договору поставки от 15.04.2022 № 29/22 следовало предоставить бирже со дня изменения соответствующих сведений, то есть не позднее 28.11.2022.

Однако в нарушение пункта 14 Положения № 623 сведения, предусмотренные Положением № 623, предоставлены Обществом на биржу только 29.12.2022.

Таким образом, ошибочный вывод ФАС России об установлении в дополнительном соглашении № 6 объема поставки лесоматериалов не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Рассмотренное антимонопольным органом бездействие Общества, выразившееся в нарушении стороной внебиржевого договора срока предоставления информации об указанном договоре, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО ПКП «Алмис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено. Срок привлечения Общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только

в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств Обществом не представлены.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что обнаруженное ФАС России правонарушение совершено Обществом впервые, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, следуя таким критериям, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд считает возможным при рассмотрении дела применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы административного органа о невозможности замены штрафа на предупреждение отклоняется судом как необоснованные.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

При этом приведенные административным органом понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 2 Закона № 294-ФЗ используется только для целей этого закона.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018.

На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного штрафа путем замены его на предупреждение.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 123001, Россия, <...>, Д-242, ГСП-3) от 28.04.2023 о наложении штрафа по делу № 02/04/14.2411/2023 об административной правонарушении, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 610020, Россия, <...>; 610020, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек, изменить в части назначения административного наказания, заменить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей 00 копеек на предупреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Л. Шихов