Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-217813/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44865/2017

Дело № А40-217813/16
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ВЭИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу № А40-217813/16, принятое судьей Шведко О.И., по иску ООО «НПП ДИНА» к ФГУП ВЭИ о взыскании 856 576 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1(доверенность от 25.08.2016 г.); от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП ДИНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина» (далее – ФГУП ВЭИ) о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции № 1 от 21.07.2011 г. в размере 610 140 руб. 34 коп. долга и 246 436 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 168 793 руб. 59 коп. судебных расходов.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены в части, отказано в части взыскания процентов, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью «НПП ДИНА» (далее – поставщик, истец) и ФГУП ВЭИ (далее – покупатель, ответчик) заключен договор на изготовление и поставку продукции от 21.07.2011 г. № 1, в соответствии с которым, покупатель поручает, а поставщик принимает на себя изготовление по конструкторской документации покупателя и поставку товара по спецификации, указанного в п. 1.1 договора.

В соответствии с условиями договора, соглашениями № 1 от 15.09.2011 г. и № 2 от 01.12.2011 г. сроки поставки согласованы сторонами 16.09.2011 г. и 31.05.2012 г..

Согласно п. 3.1 договора цена договора устанавливается сторонами в размере 1 502 000 руб., в том числе, НДС 18 % 270 360 руб., а всего 1 722 360 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты производятся в 2 этапа: покупатель производит предоплату в размере 649 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком; окончательный расчет производится по итогам приемки товара в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета поставщиком.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар по двусторонним товарным накладным № 1 от 16.09.2011 г. на сумму 897980 руб., № 1 от 31.05.2012 г. на сумму 874 380 руб.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 910 267 руб. 12 коп., а также взаимозачетов, произведенных сторонами, сумма задолженности за поставленный товар составила 610 140 руб. 34 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана правильная оценка фактически сложившимся между сторонами отношениям, исследованы представленные в материалы дела документы и принято законное и обоснованное решение.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного периода, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, с учетом отказа в иске в части взыскания процентов за период с 18.06.2012 г. по 28.10.2013 г., в связи с истечением по указанному требованию срока давности, о применении которого ответчиком было заявлено.

Также судом частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и снижения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам уточнений к отзыву на иск и, по своей сути, сводятся с несогласием с выводами, к котором пришел суд первой инстанции при оценке указанных доводов.

Фактически несогласие с выводами суда первой инстанции не означает неправильности выводов, к которым суд пришел при рассмотрении настоящего спора и не является основанием для отмены судебного акта.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает представленные в материалы дела документы, подтверждающие признание ответчиком задолженности, а довод относительно полномочий лиц, подписавших акты, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-217813/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП ВЭИ в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын

Д.В. Пирожков