Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А33-28194/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2017 года

Дело № А33-28194/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения,

прекращении права собственности на нежилые помещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 16.01.2017,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 06.10.2015,

от третьих лиц:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.01.2017 (до перерыва),

в отсутствие представителей иных третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 151,4 кв.м., расположенные на третьем этаже четырехэтажного здания, входящего в комплекс производственных зданий и сооружений станции Ачинск -1 по адресу: <...>, используемые непрерывно с 1997 для размещения Ачинской транспортной прокуратуры; прекращении права собственности на нежилые помещения площадью 151,4 кв.м., расположенные на третьем этаже четырехэтажного здания, входящего в комплекс производственных зданий и сооружений станции Ачинск -1 по адресу: <...>, используемые непрерывно с 1997 для размещения Ачинской транспортной прокуратуры.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.12.2016 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2017.

02.02.2017 ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения.

С 1 июня 2016 года Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суть иска о признании состоит в требовании о признании определенного гражданско-правового состояния, статуса субъекта гражданского права. Основной его целью является судебное подтверждение юридической связи между субъектами. Предметом данного иска является абсолютное право или правоотношение, что предопределяет его направленность на защиту от любых правопритязаний как со стороны как ответчика, так и третьих лиц.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке добровольного урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Данная форма реализации защиты предполагает наличие правопритязания лица, обращающегося с претензией.

Иски о признании, если они не сопряжены с требованием о совершении ответчиком определенных действий (например, с реституционным требованием, т.е. иском о присуждении), не являются исками, к которым применимо требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку:

- они направлены на подтверждение существования определенного материального правоотношения (иск о признании права на вещь, иск о признании права собственности на самовольную постройку), либо на подтверждение отсутствия между сторонами определенного материального правоотношения (иск о признании торгов недействительными, о признании сделки недействительной, о признании отсутствующим права), что подразумевает правовые последствия для иных лиц, не являющихся стороной материального правоотношения, защищаемого истцом (например, для всех лиц, если судом будет признано право собственности на вещь, самовольную постройку; признание торгов недействительными – порочность торгов для всех, участвовавших в торгах лиц или не допущенных до участия в них; признание недействительной сделки – порочность сделки и возможность оперирования данным фактом в иных судебных процессах, в иных правоотношениях), что исключает значение претензии, как досудебного института урегулирования спора, для этих лиц;

- претензия как правопритязание к ответчику в данном случае противоречит ее назначению (у истца нет притязания к ответчику, это не иск о присуждении).

Учитывая вышеизложенное, правила о соблюдении претензионного порядка на иски о признании права собственности на вещь не распространяется, в связи с чем заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Определением от 02.02.2017, учитывая привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, предварительное судебное заседание по делу отложено на 02.03.2017.

В материалы дела 13.02.2017 и 17.02.2017 от истца поступило ходатайство о частичном изменении предмета исковых требований: в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части требования о прекращении права собственности ОАО «РЖД» на нежилые помещения площадью 151,4 кв.м., расположенные на третьем этаже четырехэтажного здания, входящего в комплекс производственных зданий и сооружений станции Ачинск-1, по адресу: <...>, используемые непрерывно с 1997 года для размещения Ачинской транспортной прокуратуры и уточнении исковых требований, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений, поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о прекращении права собственности ОАО «РЖД» на нежилые помещения площадью 151,4 кв.м., расположенные на третьем этаже четырехэтажного здания, входящего в комплекс производственных зданий и сооружений станции Ачинск-1, по адресу: <...>, используемые непрерывно с 1997 года для размещения Ачинской транспортной прокуратуры, также поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля. Кроме того истец в судебном заседании представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Ответчик возражал относительно заявления об уточнении заявленных исковых требований, относительно принятия судом отказа от иска в части не возражает.

Определением от 03.03.2017 принят отказ от иска в части требования о прекращении права собственности ОАО «РЖД» на нежилые помещения площадью 151,4 кв.м., расположенные на третьем этаже четырехэтажного здания, входящего в комплекс производственных зданий и сооружений станции Ачинск-1, по адресу: <...>, используемые непрерывно с 1997 года для размещения Ачинской транспортной прокуратуры, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец просит суд:

- признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 151,4 кв.м., расположенные на третьем этаже четырехэтажного здания, входящего в комплекс производственных зданий и сооружений станции Ачинск-1, по адресу: <...>, используемые непрерывно с 1997 года для размещения Ачинской транспортной прокуратуры,

- признать право оперативного управления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на нежилые помещения площадью 151,4 кв.м., расположенные на третьем этаже четырехэтажного здания, входящего в комплекс производственных зданий и сооружений станции Ачинск-1, по адресу: <...>, используемые непрерывно с 1997 года для размещения Ачинской транспортной прокуратуры.

Суд определил: на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом, о чем вынесено протокольное определение.

Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против исковых требований, устно ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением от 02.03.2017, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное заседание отложено на 06.04.2017.

В предварительном судебном заседании 06.04.2017, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 06.04.2017, учитывая необходимость представления дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, судебное заседание отложено на 22.05.2017.

Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц.

В материалы дела 24.04.2017 от ответчика поступили пояснения по делу и возражения на ходатайство ответчика о вызове свидетеля, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

В материалы дела 28.04.2017 от Ачинского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поступили истребованные определением суда от 06.04.2017 документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

В материалы дела 22.05.2017 от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил дополнительный отзыв, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представил суду ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, на Российскую Федерацию в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Определением от 22.05.2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае заменено на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Истец исковые требования поддержал, устно огласил позицию по делу.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, устно огласил позицию по делу.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства истца, заявленного одновременно с исковым заявлением, о вызове свидетелей.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей, устно пояснил по заявленному ходатайству.

Ответчик возражал относительно удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей.

Третье лицо - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва возражений относительно вызова свидетелей не заявил.

Доказательства на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определил: учитывая, что ответчик не оспаривает факт пользования истцом спорными помещениями с 1997 года, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей: ФИО5 и ФИО6 для участия в арбитражном процессе, поскольку свидетельские показания в рамках настоящего спора не могут подтвердить факт обоснованности заявленных требований с учетом избранного способа защиты и должны подтверждаться иными письменными доказательствами. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 22.05.2017 объявлен перерыв до 29.05.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

Третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных третьих лиц.

В материалы дела 25.05.2017 от третьего лица – Управления Росреестра по Красноярскому краю поступил дополнительный отзыв, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Ответчик 27.02.2017 представил в материалы дела возражения на иск, в которых с требованиями не согласен по следующим основаниям:

- Западно-Сибирская транспортная прокуратура не является надлежащим истцом по спорам о праве собственности на имущество Российской Федерации;

- как следует из искового заявления, права истца нарушены переходом в частную собственность в ходе приватизации ОАО «РЖД» помещений в нежилом здании по адресу: <...>. Сводный передаточный акт о передачи данного здания в собственность ОАО «РЖД» утвержден 30.09.2003. право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 19.03.2004. Следовательно, с указанных дат и начал свое течение срок исковой давности, который истек соответственно 30.09.2006 либо 19.03.2007. На момент обращения с иском в суд истек и предельный десятилетний срок исковой давности (30.09.2013 либо 19.03.2014), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;

- доказательства того, что на момент разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность спорные помещения в нежилом здании по адресу: <...> были заняты прокуратурой, в материалы дела не представлены. Следовательно, право федеральной собственности на спорный объект как на объект, относящийся к имуществу учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации не возникало и возникнуть не могло. Напротив, из искового заявления следует, что прокуратура заняла спорные помещения в 1997 году, то есть когда собственность уже была разграничена. На момент вселения в спорные помещения прокуратуры действовал Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно статье 52 которого органы прокуратуры наделяются служебными помещениями, находящимися в муниципальной собственности, на условиях аренды с обеспечением их охраны органами внутренних дел. Следовательно, законодатель с 1992 года закрепил наделение прокуратур помещениями, находящимися только в муниципальной собственности.

- истцом на представлены доказательства отнесения Прокуратуры к учреждениям, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации. А также доказательства существования Ачинской транспортной прокуратуры в 1991-1992 году;

- спорное имущество постановлением Верховного совета от 27.12.1991 № 3020-1 отнесено к федеральной собственности как имущество (предприятия и объекты) отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации. В материалы дела истцом не представлено доказательств, что органами государственной власти принято решение, во-первых, о предоставлении помещения для размещения прокуратуры, во-вторых, об изъятия помещения у организаций федерального железнодорожного транспорта и изменении целевого назначения имущества;

- Российская Федерация в соответствии с имеющимися у нее полномочиями распорядилась принадлежащим ей имуществом, передав права на него ОАО «РЖД».

Управление Росреестра по Красноярскому краю 01.03.2017 представило отзыв на иск, в котором пояснило следующее:

- истцом не представлено доказательств того, что в кадастр недвижимости внесены сведения о каждом нежилом помещении либо о помещениях, составляющих часть четырехэтажного здания по адресу: <...>. Также в кадастре недвижимости отсутствуют сведения о четырехэтажном здании по адресу: <...>. Поскольку сведения о спорных помещениях в ЕГРН отсутствуют, существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеет вопрос существования помещений с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи;

- в случае удовлетворения заявленных требований о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, исполнить решение суда не представится возможным, поскольку сведения о спорных помещениях отсутствуют в ЕГРН, а частичное прекращение записи о праве собственности действующим законодательством не предусмотрено.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва представило отзыв на иск, в котором поддержало исковые требования и сообщило следующее:

- согласно архивным сведениям из реестра федерального имущества объект недвижимого имущества – административное четырехэтажное здание отделения дороги, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 184,1 кв.м. 02.11.2000 включен в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 06.02.1997 № Б-146, правообладателем данного объекта недвижимого имущества являлось ФГУП «Российские железные дороги».

- на основании постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», распоряжения Министерства имущественных отношений РФ и Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92, акта сверки федерального имущества, вошедшего в уставный капитал ОАО «РЖД» от 10.06.2008, в связи с включением указанного объекта недвижимого имущества в уставный капитал ОАО «РЖД», данное здание исключено из реестра федеральной собственности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Административное четырехэтажное здание отделения дороги, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 184,1 кв.м. 02.11.2000 было включено в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 06.02.1997 № Б-146, правообладателем данного объекта недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения являлось ФГУП «Российские железные дороги».

Согласно истребованному на основании определения суда от 06.04.2017 у Ачинского отделения Восточно-Сибирского филиала акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» техническому паспорту нежилого здания, составленному по состоянию на 08.08.2013, нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, <...>, корпус 1, Лит. Б, Б1, представляется собой четырехэтажное нежилое здание общей площадью 4 279 кв.м., год завершения строительства 1970.

В 1997 году Красноярская железная дорога - филиал ФГУП «Российские железные дороги» предоставил Ачинской транспортной прокуратуре находящиеся в федеральной собственности в силу закона нежилые помещения площадью 151,4 кв.м., расположенные на третьем этаже четырехэтажного здания, входящего в сооружение-комплекс производственных зданий и сооружений ст. Ачинск-1 по адресу г. Ачинск, Красноярского края, ул. Привокзальная, д. 19, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Российские железные дороги» на основании указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 06.02.1997 № Б-146.

Документы-основания предоставления спорных помещений в пользование Ачинской транспортной прокуратуре в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

В качестве доказательств размещения и пользования Ачинской транспортной прокуратурой спорными помещениями с 1997 года, истцом в материалы дела представлены объяснения ФИО5 (приказ Генерального прокурора РФ от 23.05.2002 № 386к о ее назначении Ачинским транспортным прокурором), договор на обслуживание лицевого счета получателя средств федерального бюджета от 01.04.2001, в котором указано, что Ачинская транспортная прокуратура расположена в здании № 19 по ул. Привокзальная в г. Ачинске. Этот адрес также указан в утвержденной 01.04.2002 Ачинским транспортным прокурором инструкции действий оперативных работников Ачинской транспортной прокуратуры при возникновении в здании пожара или стихийного бедствия, представленной в материалы дела перепиской с органами власти в период с 2001-2005 гг. Факт размещения и пользование Ачинской транспортной прокуратурой спорными помещениями именно с 1997 года признается и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», распоряжения Министерства имущественных отношений РФ и Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92, акта сверки федерального имущества, вошедшего в уставный капитал ОАО «РЖД» от 10.06.2008, в связи с включением указанного объекта недвижимого имущества в уставный капитал ОАО «РЖД», данное здание исключено из реестра федеральной собственности.

Право собственности на спорное здание зарегистрировано за ОАО «РЖД» 19.03.2004 в составе сооружения – комплекс производственные здания и сооружения ст. Ачинск-1 на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

В ходе приватизации ФГУП «РЖД» в 2004 году названное выше здание с условным номером 24:43:000000:04:403:001:003745730, расположенное по адресу: <...>, перешло в собственность ОАО «РЖД», в том числе в собственность перешли помещения, используемые Ачинской транспортной прокуратурой.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2007 № 81 «Об образовании Западно-Сибирской транспортной прокуратуры» с 01.08.2007 Ачинская транспортная прокуратура исключена из состава прокуратуры Красноярского края и передана в состав вновь созданной Западно-Сибирской транспортной прокуратуры с сохранением полномочий и штатной численности.

01.11.2009 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и Западно-Сибирской транспортной прокуратурой (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», согласно пунктам 1.1.-1.2. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ст. Ачинск-1, ул. Привокзальная, 19, включающее в себя: часть помещений площадью 151,4 кв.м. в нежилом здании отделения дороги, входящем в состав сооружения: «Комплекс производственные здания и сооружения ст. Ачинск-1», принадлежащего арендодателю на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 24 ГР № 008604 от 19.03.2004, для размещения работников.

Позиция Западно-Сибирской транспортной прокуратуры по настоящему делу основывается на следующих обстоятельствах:

- по состоянию на 1997 год спорные нежилые помещения, предоставленные ФГУП «РЖД» Ачинской транспортной прокуратуре, находились в федеральной собственности;

- эти помещения были предоставлены прокуратуре для осуществления публично-правовых функций, возложенных на органы прокуратуры законом;

- на момент приватизации спорных помещений в составе имущества ОАО «РЖД» в 2003-2004 г.г. в них располагалась Ачинская транспортная прокуратура;

- законодательство о приватизации государственного имущества не допускает переход в частную собственность помещений, предоставленных государственным органам для исполнения их властных функций;

- с момента приватизации спорных помещений в составе имущества ОАО «РЖД» и до настоящего времени последние из владения Российской Федерации не выбывали, поскольку Ачинская транспортная прокуратура продолжает их использовать.

Ссылаясь на непрерывное владение спорными нежилыми помещениями, прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 151,4 кв.м., расположенные на третьем этаже четырехэтажного здания, входящего в комплекс производственных зданий и сооружений станции Ачинск-1, по адресу: <...>, используемые непрерывно с 1997 года для размещения Ачинской транспортной прокуратуры,

- признать право оперативного управления Западно-Сибирской транспортной прокуратуры на нежилые помещения площадью 151,4 кв.м., расположенные на третьем этаже четырехэтажного здания, входящего в комплекс производственных зданий и сооружений станции Ачинск-1, по адресу: <...>, используемые непрерывно с 1997 года для размещения Ачинской транспортной прокуратуры.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что оспаривание зарегистрированных прав на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, представив доказательства возникновения у него соответствующего права и в тех случаях, когда права в отношении спорного имущества не были зарегистрированы и возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав).

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что к созданным до официального опубликования части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, применяются соответственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных предприятиях основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует учитывать, что, начиная с 8 декабря 1994 года, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищается от нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В отзыве на иск ответчик утверждает, что Западно-Сибирская транспортная прокуратура не является надлежащим истцом по спорам о праве собственности на имущество Российской Федерации, поскольку Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не наделил ее такими полномочиями.

Между тем, указанным Законом о прокуратуре закреплены полномочия прокуратуры как государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также выполняющего иные функции публично-правового характера.

При этом согласно статье 3 Закона о прокуратуре деятельность данного органа регулируется и иными федеральными законами. Следовательно, для регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих между прокуратурой и иными субъектами таких отношений, применяются нормы гражданского законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов, на которых базируется гражданское законодательство, является признание равенства участников регулируемых им отношений.

Статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

В этой связи федеральное казенное учреждение, каковым является по своей организационно-правовой форме Западно-Сибирская транспортная прокуратура, вправе, руководствуясь вышеуказанными нормами права, заявить в арбитражный суд требования о признании права оперативного управления на недвижимое имущество и о признании права собственности публично-правового образования на это имущество.

Как следует из искового заявления, нежилые помещения, являющиеся предметом спора расположены на третьем этаже четырехэтажного здания, входящего в состав сооружения-комплекс производственных зданий и сооружений ст. Ачинск-1 по адресу г. Ачинск, Красноярского края, ул. Привокзальная, д. 19, право собственности на который зарегистрировано за ОАО «РЖД» в установленном законом порядке 19.03.2004 на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

Статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения и прекращения права хозяйственного ведения и оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административное четырехэтажное здание отделения дороги, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 184,1 кв.м. 02.11.2000 было включено в реестр федерального имущества на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 06.02.1997 № Б-146, правообладателем данного объекта недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения являлось ФГУП «Российские железные дороги».

Основания отнесения спорного имущества к федеральной собственности со ссылкой на постановление Верховного совета от 27.12.1991 № 3020-1 обусловлено спецификой спорного имущества - имущества (предприятия и объекты) отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации.

Организационно-правовые особенности приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, а также управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта, установлены Федеральным законом от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

В последующем, в ходе приватизации ФГУП «РЖД» в 2004 году здание с условным номером 24:43:000000:04:403:001:003745730, расположенное по адресу: <...>, перешло в собственность ОАО «РЖД», в том числе в собственность перешли помещения, используемые Ачинской транспортной прокуратурой.

Право собственности на спорное здание зарегистрировано за ОАО «РЖД» 19.03.2004 в составе сооружения – комплекс производственные здания и сооружения ст. Ачинск-1 на основании сводного передаточного акта от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

На основании постановления Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», распоряжения Министерства имущественных отношений РФ и Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 № 1499-р/110а/Т-92, акта сверки федерального имущества, вошедшего в уставный капитал ОАО «РЖД» от 10.06.2008, в связи с включением указанного объекта недвижимого имущества в уставный капитал ОАО «РЖД», данное здание исключено из реестра федеральной собственности.

Учитывая изложенное, собственник имущества – Российская Федерация распорядился спорным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «РЖД» как объект железнодорожного транспорта (а не как объект учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации), а затем включив в уставный капитал ОАО «РЖД» при приватизации (сделка по которой в отношении спорного имущества не оспорена). При этом в материалы дела не представлено доказательств, что собственником – Российской Федерацией принималось решение об изъятии спорных помещений из хозяйственного ведения у организаций федерального железнодорожного транспорта и изменении целевого назначения спорного имущества, о перезакреплении его на праве оперативного управления за Ачинской транспортной прокуратурой. Доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности на федеральную, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность – 1991 год спорные помещения в нежилом здании по адресу: <...> были заняты Ачинской транспортной прокуратурой, в материалы дела не представлено, более того, факт размещения и пользование Ачинской транспортной прокуратурой спорными помещениями именно с 1997 года признается и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Документы-основания предоставления спорных помещений в пользование Ачинской транспортной прокуратуре в 1997 году в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены. Факт пользования с 1997 года истцом спорными помещениями (право публичной собственности на которые уже было разграничено) в отсутствие распорядительных актов собственника не подтверждает возникновение права оперативного управления истца на спорные помещения.

При этом иные доводы истца в обоснование правовой позиции по делу отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения в сфере оборота объектов недвижимости.

Правила оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске следует отказать.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем с учетом избранного способа защиты, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность на заявленные требования не распространяется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева