Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-90204/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90204/2018
21 декабря 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба Саввино» (ОГРН.1095012007309)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба Саввино» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2018 № 08ОГ/27-3290-8-27-2018/3, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вменяемых нарушений.

Управление против удовлетворения заявления возражало, указав на доказанность состава правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.10.2018г. сотрудниками управления на основании распоряжения от 15.10.2018 № 08ОГ/27-3290-8-2018/3 была проведена внеплановая проверка общества и произведен осмотр многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Савино, ул. Ленина, д. 4А.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 17.10.2018 № 08ОГ/27-3290-8-27-2018, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- не плотные притворы входных дверей в подъезд;

- подтопление подвального помещения;

- провисание электропроводки в 1-ом и 2-ом подъездах;

- шелушение, отслоение штукатурно-молярного слоя стен в местах общего пользования 1-го и 2-го подъездов.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 № 08ОГ/27-3290-8-27-2018/3, по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем вручения ФИО1, действующей по доверенности от 16.10.2018 № 4-10/18, Уведомления от 17.10.2018 № 08ОГ/27-3290-8-27-2018/3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 №08ОГ/27-3290-8-27-2018/3 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения ФИО1, действующей по доверенности от 16.10.2018 № 4-10/18, Определения от 17.10.2018 № 08ОГ/27-3290-8-27-2018/3.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Согласно пунктам 5, 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 «О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации» органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и её органов в субъектах Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

Пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 №674/28 Государственная жилищная инспекция Московской области преобразована в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Пунктом 2 указанного постановления утверждено Положение о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Положение).

Согласно пунктам 14.10, 14.11 Положения сотрудники Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законодательством и рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются требования о подготовке жилого дома к осенне-зимнему периоду.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Пунктами 9, 16 и 17 Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 15.12.2010 №1108/57, в качестве мероприятий, обеспечивающих энергоэффективность МКД, предусмотрены:

- заделка, уплотнение и утепление дверных блоков на входе в подъезы и обеспечение автоматического закрывания дверей;

- заделка межпанельных и компенсационных швов;

- гидрофобизация стен.

Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в отсутствии надлежащего уплотнения дверных блоков и гидрофобизации стен, отражен в Акте проверки от 17.10.2018 № 08ОГ/27-3290-8-27-2018 и оформленной при проверке фото-таблице.

Вопреки доводам общества, приложенные к заявлению фотоматериалы не позволяют установить факт отсутствия выявленных нарушений на момент проведения проверки (17.10.2018г.), а также выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 6 Перечня.

Напротив, из фотографий, сделанных в ходе проведенной проверки, и содержания Акта проверки от 17.10.2018 № 08ОГ/27-3290-8-27-2018 следует, что ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома имело место быть и представителем юридического лица (помощником инженера) опровергнуто не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано было, в числе прочего, соблюдать требования Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно устранить выявленные неисправности, соответствующих мер не предпринимало.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемого постановления в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Между тем, административное наказание назначено заявителю в размере 25 000 рублей, при минимальном штрафе, предусмотренном в размере 20 000 рублей, что нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф до минимального размера – 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 №08ОГ/27-3290-8-27-2018/3, вынесенное Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная служба Саввино», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей на административный штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В части требования о признании незаконными и отмене названного постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук