Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А65-27488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27488/2020


Дата принятия решения – 18 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Галактика", г.Нижнекамск к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2020, с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.02.2020, от ответчика – ФИО3 (удостоверение), ФИО4, по доверенности от 29.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика", г.Нижнекамск (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань (далее-ответчик) с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2020.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик требование не признал, указал на отмену оспариваемого постановления и полный возврат излишне уплаченных денежных средств.

Факт возврата денежных средств заявителем не опровергнут.

Как следует из заявления, 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного РОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №48058/19/16001-ИП по исполнительному листу, выданному 19.12.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65- 26306/2019 от 08.10.2019 предмет исполнения: задолженность в размере 12 130 000 руб. в отношении должника -ООО «Галактика», в пользу взыскателя - ООО "НИЖНЕКАМСКСНАБ".

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, судебным приставом-исполнителем Межрайонного РОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 12.02.2020 №16001/20/18783 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 849 100 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 по делу №А65-12630/2020 заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО5 Шаукатовны, г.Казань №48058/19/16001-ИП от 12.02.2020 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя №48058/19/16001-ИП от 12.02.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 849 100 руб. ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2020.

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

В обоснование заявления, заявитель указал на вынесение оспариваемого постановления на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, отмененного в судебном порядке, а также на излишние списания по данному исполнительному производству.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ (в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Судом по материалам дела установлено, что 12.02.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 849100 руб.

23.04.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

14.05.2020 на депозитный счет МРОСП по ОИП поступили денежные средства в размере 590 014, 49 руб., которые были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Решением Арбитражного суда РТ от 20.07.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.11.2020 на основании судебного акта –решения Арбитражного суда РТ, исполнительное производство №24083/20/16001- ИП прекращено.

28.08.2020 начальником отдела ФИО6 составлена заявка на возврат денежных средств ООО «Галактика» в размере 590 014, 49 руб.

Платежным поручением от 16.12.2020 №828968 денежные средства в размере 590 014, 49 руб. возвращены должнику.

Постановлением от 10.12.2020 исполнительное производство №64740/20/16001-ИП от 13.11.2020 прекращено.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 44 Закона N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком прекращено исполнительное производство в связи с признанием недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, являющегося исполнительным документом по отношению в оспариваемому постановлению.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ, Закона N 229-ФЗ и разъяснений, приведенных в Постановлении N 50, заявитель должен указать на конкретное действие (бездействие) или решение должностного лица службы судебных приставов, которое он оспаривает в суде и обосновать, каким образом это действие (бездействие) нарушает его права и законные интересы.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и потому, что с прекращением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Законом N 229-ФЗ, все назначенные меры принудительного исполнения в любом случае подлежат отмене.

Поскольку, заявителем не указано на способ восстановления своего нарушенного права, а также не опровергнуто факт возврата излишне списанных денежных средств, заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е.` Кириллов