Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А05-3564/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3564/2019
г. Вологда
12 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года по делу № А05-3564/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165650, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Коряжма» в лице администрации муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165650, <...>; далее - Администрация) о взыскании 111 182 руб. 86 коп. убытков в виде недополученной платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей помещений, в том числе 98 363 руб. 86 коп. задолженности и 12 819 руб. пеней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 335 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не содержится каких-либо положений об исключительной ответственности нанимателя перед управляющей организацией за неисполнение денежного обязательства за собственника (как участника договора управления). Судом первой инстанции не запрошена у ответчика информация о размере платы за наем с нанимателя, не рассмотрено ходатайство истца о предоставлении ответчиком информации о наличии маневренного фонда.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (управляющая организация) и муниципальным образованием «Город Коряжма» (собственник) 08.08.2016 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом заключен договор № 79 на управление многоквартирным домом № 11 по улице Матросова в городе Коряжме Архангельской области (далее – МКД).

По условиям данного договора управляющая организация от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную направленную на достижение цели управления МКД деятельность.

Срок действия договора управления установлен в пункте 8.1 - 3 года, начиная с 08.08.2016.

В приложении 3 к договору управления приведен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Пунктом 4.3 договора размер платы собственника за содержание и ремонт общего имущества дома установлен в размере 45 руб. 96 коп.

В собственности ответчика находятся следующие жилые помещения, расположенные в доме № 11 по ул. Матросова в г. Коряжме:

- комната 3 в квартире № 1 площадью 22,20 кв. м.;

- комната 2 в квартире № 5 площадью 26,20 кв.м.;

- квартира № 7 площадью 83 кв. м.

Указанные жилые помещения переданы по договорам найма третьим лицам, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры найма, ордера и поквартирные карточки.

Неисполнение нанимателями жилых помещений обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги послужило основанием для обращения Общества в суд с исками к нанимателям о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района 10 июля 2018 года выданы судебные приказы:

- на взыскание с ФИО2 в пользу Общества 15 780 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08.08.2016 по 31.05.2018, а также 2 406 руб. 89 коп. неустойки и 363 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине (всего 18 551, 27 руб. - судебный приказ от 10.07.2018 № 2-2005/2018);

- на взыскание с ФИО3 в пользу Общества 10 826, 98 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 31.05.2018, а также 1170,62 руб. неустойки и 239, 95 руб. расходов по государственной пошлине (всего 12 237 руб. 55 коп. - судебный приказ от 10.07.2018 № 2-2002/2018);

- на взыскание с ФИО4 в пользу Общества 54 107, 68 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 08.08.2016 по 31.05.2018, а также 8574,07 руб. неустойки и 1040,23 руб. расходов по государственной пошлине (всего 63 721, 98 руб. - судебный приказ от 10.07.2018 № 2-2001/2018).

На основании судебных приказов от 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Коряжме и Вилегодскому району возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с отсутствием у должников имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник жилых помещений обязан возместить Обществу стоимость коммунальных услуг, не оплаченных нанимателями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих задолженность нанимателей за период с августа 2016 года по май 2018 года. Также Общество просило взыскать с Администрации долг по вышеперечисленным жилым помещениям за период с 01.06.2018 по 30.11.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики от 26.06.2015 N 2 (вопрос N 4).

То обстоятельство, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности с нанимателей в судебном порядке, при этом соответствующие исполнительные производства были окончены службой судебных приставов в связи с отсутствием у должников имущества, в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания задолженности нанимателей с собственника имущества.

Доказательств того, что договоры социального найма с физическими лицами в спорный период были расторгнуты и жилые помещения являлись пустующими, материалы дела не содержат, в связи с этим оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по уплате задолженности физических лиц - нанимателей не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу вышеуказанного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 14 октября 2019 года Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2019 года по делу № А05-3564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165650, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов