Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-201176/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30573/2024

Дело № А40-201176/23
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Радуга»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга» о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А40-201176/23 (176-1600)

по исковому заявлению ООО «Новая Линия»

к ООО «К-Центр»

о взыскании

по встречному иску ООО «К-Центр»

к ООО «Новая Линия»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ООО «Радуга»:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая Линия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточненного предмета исковых требований, взыскании с ООО «К-Центр» (далее – ответчик) 15.054.405 рублей 70 копеек, из них 13.710.752 рублей 00 копеек задолженности и 1.343.653 рублей 70 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Судом первой инстанции в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 693.631 рубля 00 копеек стоимости некачественного товара.

ООО «Радуга» в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Радуга» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО «Радуга», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь ООО «Радуга» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению ООО «Радуга», его права будут нарушены, так как отказ в удовлетворении встречного иска ответчика по делу, может повлечь пересмотр вознаграждения за услуги по диагностике неремонтопригодного товара, которые оказало ООО «Радуга» по договору с истцом, либо требование о компенсации ущерба на сумму актов о неремонтопригодности - от ответчика.

От ООО «Новая Линия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

От ООО «К-Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители ООО «Радуга» и лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - материально-правовая заинтересованность. Суд может удовлетворить соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если посчитает, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является основанием для отказа ему в удовлетворении ходатайства, как не соответствующего положениям ст.51 АПК РФ, что также корреспондирует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 07.09.2021 № 304-ЭС21-17071 по делу № А45-34789/2020, от 03.06.2021 № 308-ЭС21-9344 по делу № А53-7979/2020, от 20.09.2019 № 308-ЭС19-3002(3) по делу № А32-39582/2015).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные ООО «Радуга» обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении его прав и законных интересов судебным актом по делу.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности и неустойки в связи с нарушением условий договора.

ООО «Радуга» стороной данного договора не является. Правоотношения ответчика и указанной организации в суде не исследовались, предметом спора не являлись.

Доказательств того, что удовлетворение судом иска или отказ в его удовлетворении каким – либо образом может затронуть права и законные интересы кого-либо кроме истца и ответчика, в частности ООО «Радуга», не представлено.

При этом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 по делу № А41-48348/2017, и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (редакция от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-201176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.