Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-225863/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225863/18-138-1840
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СнабПро» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес местонахождения: 236005, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес местонахождения: 117556, <...>)

о взыскании 813 192,72 руб. задолженности за поставленный товар и неустойку

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабПро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании задолженности по договору поставки №1516187386392090942000000/218/10/6/14-3.1/П/16 от 26.10.2016 года в размере 498 800 рублей, неустойку в размере 14 714, 60 руб., задолженность по договору №151617386382090942000000/169/11/6/14-2/У/16 от 07.11.2016 года в размере 76 816 руб., неустойку в размере 4 078, 24 руб., задолженность по договору №15171787381262090942000000/04/02/8282/6/П/17 от 28.02.2017 года в размере 214 200 руб., неустойку в размере 4 583, 88 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 486, 516, 632, 614 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Правопредшественник ФГУП «ГВСУ №14») (Покупатель) и ООО «СнабПро» (Поставщик) заключили договор №1516187386392090942000000/218/10/6/14-3.1/П/16, согласно условиям которого Поставщик обязуется в сроки, определенные настоящим договором передать в собственность Покупателя Конструкции для кровли, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, количество Продукции, подлежащей поставке по Договоре. её стоимость и цена за единицу определяются Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (п. 1.2.).

Согласно п. 2.1 общая стоимость Договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, и составляет 498 800 рублей.

По условиям п. 2.4.1 покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента поставки всей продукции поставщиком, что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленную продукцию на основании выставленного счета.

В соответствии со спецификацией Истцом, согласно товарной накладной №15 от 25.11.2016 года было передано продукции на общую сумму 498 800 рублей.

Товарная накладная подписана сторонами без замечаний, скреплена печатью.

16 сентября 2017 года сторонами ФГУП «ГВСУ №3» (новое название ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства») и ООО «СнабПро» подписано соглашение о расторжении договора №1516187386392090942000000/218/10/6/14-3.1/П/16 от 26.10.2016 г.

Согласно п. 2.1 сторонами признано, что товар на сумму 498 800 рублей поставлен.

Покупатель подтверждает сумму неоплаченного поставщику товара в размере 498 800 рублей (п. 2.2).

Договор поставки №1516187386392090942000000/218/10/6/14-3.1/П/16 от 26.10.2016 г. считает расторгнутым с момента подписания настоящего соглашения.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Ответчик признал задолженность по договору.

В связи с неоплатой поставленного товара Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

07 ноября 2016 года ООО «Снабпро» (Исполнитель) и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (Заказчик) заключили договору оказания услуг №151687386382090942000000/169/11/6/14-2/У/16, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению строительной техники, оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации и иные услуги, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг определяется, исходя из объемов фактически оказанных услуг по договорным ценам, согласованным в Приложении № 1 к договору на основании учетных документов, и исходя из фактического времени эксплуатации техники. Максимальная цена договора составляет 499 330, 00 рублей.

В соответствии с п. 2.3 оплата по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 банковских дней с момента подписания Заказчиком актов об оказании услуг за фактически оказанные услуги. на основании выставленных счетов

Согласно приложению №1 от 07.11.2016 года к договору оказания услуг сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цена на услуги, что составило 499 330 рублей.

В рамках исполнения договора оказания услуг Исполнителем надлежаще оказаны и приняты услуги на суму 195 390 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом №14 от 25.11.2016 года, подписанный сторонами.

16.10.2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг №1516187386382090942000000/169/11/6/14-2/У/16 от 07.11.2016 года.

Согласно п. 2.2 соглашения Заказчик подтверждает сумму неоплаченных оказанных услуга в размере 76 816, 00 рублей.

Также в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонам и скрепленный печатью, согласно которому Ответчик признает задолженность в размере 76 816, 00 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

28.02.2017 года ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «СнабПро» (Поставщик) заключили договор поставки №151787381262090942000000/04/02/8282/6/П/17, согласно условиям которого в сроки, определенные договором, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Трубу гофрированную двустенную (гибкую) Д.110 (в комплекте с уплотнительными кольцами), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость товара составляет 214 200, 00 рублей.

По условиям п. 2.3.1 Покупатель производит оплату за поставленный Товар на основании выставленного счета в течение 10 календарных дней с момента поставки товара, что подтверждается подписанием Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора Истцом поставлено в адрес Ответчика товара на общую сумму 214 200 рублей, что подтверждается товарной накладной №5 от 06.03.2017 года, которая подписана и скреплена печатью.

16.10.2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки №1517187381262090942000000/04/02/8282/6/П/17, согласно которому покупатель подтверждается сумму неоплаченного товара на сумму 214 200 рублей (п. 2.2).

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Покупатель подтверждает задолженность по договору.

В связи с неоплатой поставленного товара Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

При этом, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору №1516187386392090942000000/218/10/6/14-3.1/П/16 от 26.10.2016 года в размере 14 714, 60 рублей за период с 26.12.2016 года по 16.10.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Неустойка предусмотрена п. 6.2 договора, исходя из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Суд считает обоснованным начисление неустойки за указанный период и в указанном размере.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору №151687386382090942000000/169/11/6/14-2/У/16 от 07.11.2016 года в размере 4 078, 24 рублей за период с 17.12.2016 года по 16.10.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Неустойка предусмотрена п. 6.2 договора, исходя из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Суд считает обоснованным начисление неустойки за указанный период и в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору №1517187381262090942000000/04/02/8282/6/П/17 от 28.02.2016 года в размере 45863,88 рублей за период с 17.03.2017 года по 16.10.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Неустойка предусмотрена п. 6.2 договора, исходя из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Суд считает обоснованным начисление неустойки за указанный период и в указанном размере.

В силу изложенного требование, истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СнабПро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 789 816 (семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 23 376 (двадцать три тысячи триста семьдесят шесть) руб. 72 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 264 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова