Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А58-9943/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9943/2022
г. Чита
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года по делу № А58-9943/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений от 12 мая 2022 года №3916 и от 12 августа 2022 года №07- 10/2895е,

при участии в судебном заседании представителей заинтересованных лиц:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2 по доверенности от 30 марта 2023 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия): ФИО3 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо 1, управление), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо 2, инспекция) о признании недействительными решения от 12 июля 2022 года №3916 и от 12 августа 2022 года №07-10/2895е.

Решением суда от 28 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что взаимозависимость общества и индивидуального предпринимателя ФИО4 не является доказательством недобросовестного поведения (дробления бизнеса) заявителя; по результатам налоговой проверки не учтены расходы по приобретению товара на общую сумму 3 883 100,36 рублей.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованные лица выразили согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, приведенным в отзывах.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года № 2, в период с 30 декабря 2020 года по 23 августа 2021 года проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север» за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 25 октября 2021 года № 838, врученный обществу 07 декабря 2021 года.

Обществом 10 января 2022 года представлены возражения на акт проверки.

12 мая 2022 года материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем УФНС России по Республике ФИО5 ФИО6 в присутствии представителя налогоплательщика, составлен протокол от 12 мая 2022 года.

12 мая 2022 года управлением принято решение № 3916 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислен налог размере 13 880 063,00 рублей (налог на прибыль - 5 491 007 рублей НДС - 8 389 056 рублей), пени в размере 6 822 672,54 рублей и штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом снижения в 4 раза) в размере 832 913,25 рублей.

19 мая 2022 года решение управления вручено обществу.

10 июня 2022 года обществом данное решение обжаловано в апелляционном порядке.

Решением инспекции от 12 августа 2022 года №07-10/2895@ апелляционная жалоба удовлетворена в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 и п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 416 456.62 руб., в остальной части решение, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в судебном порядке.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, не установившего оснований для отмены оспариваемых решений, исходя из следующего.

Общество в проверяемый период являлась плательщиком ЕНВД (розничная торговля).

В проверяемом периоде общество осуществляло розничную торговлю в магазине «Прогресс», расположенном по адресу: PC (Я), <...>.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации перевод на уплату ЕНВД возможен для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В силу абзаца 21 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

В результате проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что в проверяемый период в помещении в магазина «Прогресс», расположенного по адресу: <...>, также осуществляла свою деятельность ИП ФИО4 (договор субаренды от 08 ноября 2017 года).

ФИО4 являясь индивидуальным предпринимателем, также является единственным учредителем и руководителем общества.

Налоговый орган на основании собранных в результате проверочных мероприятий данных пришел к выводу о том, что реализацией в магазине «Прогресс», расположенного по адресу: PC (Я), <...>, по всей торговой площади (219,4 кв.) осуществляет общество, а фиктивный документооборот, выраженный в создании видимости осуществления торговой деятельности в данном торговом помещении ИП ФИО4 (субаренда помещения в размере 146,84 кв.) направлена на возможность использования льготный налоговый режим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по уменьшению налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судом первой инстанции учтено, что торговое помещение магазина «Прогресс» не имеет конструктивного разграничения складских площадей между обществом и индивидуальным предпринимателем; информационный стенд, логотипы работников (кассира), ценники на товар, размещенный в помещении, имеет отношение только к обществу, прием оплаты за весь товар, размещенный для реализации в торговом помещении, возможен в кассовом аппарате налогоплательщика.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием разделения товарных позиций между обществом и индивидуальным предпринимателем и свидетельскими показаниями покупателей определяют восприятие покупателями магазина как единое место торговли товаром.

Общество и индивидуальный предприниматель используют льготный налоговый режим, имеют единого представителя и подписанта налоговых деклараций, одинаковые контактные данные, расходы по содержанию здания магазина несет только общество, а индивидуальный предприниматель не производит оплату арендной платы за используемое помещение.

Общая площадь используемых заявителем торговых залов в совокупности превышает допустимые пределы, позволяющие применять специальный режим ЕНВД.

Налоговой проверкой установлено, что хозяйственная деятельность общества и индивидуального предпринимателя ФИО4 осуществляется с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при организационном взаимодействии данных лиц.

Выводы налогового органа дополнительно подтверждаются также полученными свидетельскими показаниями.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность вышеперечисленных фактов и обстоятельств, свидетельствует о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и свидетельствует об умышленных действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в результате осуществления предпринимательской деятельности путем создания схемы «дробления» бизнеса и оформления формального документооборота с применением подконтрольного лица индивидуального предпринимателя ФИО4

Довод заявителя о том, что выводы налогового органа сделаны исключительно на свидетельских показаниях, правомерно отклонен судом первой инстанции, налоговый орган оценивал совокупность установленных доказательств, в том числе и свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, полагает, что совокупность вышеприведенных обстоятельств, установленная налоговым органом и подтвержденная им документально, с достаточной степенью убедительности позволяет признать доказанным и в полной мере неопровергнутым обществом вывод о дроблении налогоплательщиком бизнеса в целях применения специального налогового режима и льготного налогообложения.

Проверяя довод заявителя о том, что налоговым органом при расчете налоговых обязательств не приняты расходы налогоплательщика по приобретению товаров, суд первой инстанции установил, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом у общества истребовались соответствующие документы, но налогоплательщик соответствующих документов не представил.

Суд апелляционной инстанции также установил, что при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган таких доводов общество не приводило, а документально подтвержденные обществом расходы учтены налоговым органом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции управлением вынесено решение 04 июля 2023 года №1 о внесении изменений в решение Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по НДС и по налогу на прибыль, за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в общем размере 331 733,54 руб.

Указанное решение прав общества не нарушает, поскольку доначисление пени признано самим налоговым органом неправомерным, и начисленные в период моратория пени не подлежат взысканию с налогоплательщика.

При установленных по делу обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, но подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, и при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2023 года по делу №А58-9943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Будаева


Судьи Н.В. Ломако


В.А. Сидоренко