Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А17-10453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-10453/2023

18 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.03.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ивановский трикотаж»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу № А17-10453/2023 Арбитражного суда Ивановской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваниль»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ивановский трикотаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании права общей долевой собственности на земельный участок,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (ИНН <***>),


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Ваниль» (далее – ООО «Ваниль») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ивановский трикотаж» (далее – ООО «ТД Ивановский трикотаж», Общество) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:020133:305 общей площадью 906+/-11 квадратных метров, расположенный по адресу <...> (далее – земельный участок, спорный земельный участок, спорный объект), и определении доли ООО «Ваниль» в праве общей долевой собственности на спорный объект в размере 168,2/601,1.

Иск предъявлен на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 552, пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на том, что у ООО «Ваниль» в результате приобретения помещения в нежилом здании возникло право собственности на долю в праве в отношении земельного участка под зданием, в котором расположено приобретенное помещение.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – третье лицо).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.07.2024 в удовлетворении иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2025 отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил: признал право общей долевой собственности ООО «Ваниль» на спорный земельный участок, определил долю ООО «Ваниль» в праве общей долевой собственности на спорный объект в размере 168,2/920,9; распределил судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ООО «ТД Ивановский трикотаж» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество настаивает, что ООО «Ваниль» при покупке помещения у ФИО2 не могло приобрести долю в праве на земельный участок, поскольку третье лицо на момент продажи помещения не обладало какими-либо правами на земельный участок. ФИО2 приобрел помещение как взыскатель в рамках исполнительного производства, по которому Общество являлось должником, на основании акта судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества. По мнению кассатора, для обращения взыскания на земельный участок необходимо судебное решение (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Заявитель настаивает, что принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в данном случае не подлежит применению. Суд апелляционной инстанции не применил статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время необоснованно применил пункт 2 статьи 552, пункт 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в случае возникновения права собственности у приобретателя на основании договора купли-продажи. Заявитель обращает внимание, что в статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением, если иное не предусмотрено законом. В данном случае было реализовано помещение, поэтому необходимо учитывать статью 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку земельный участок не относится к общему имуществу нежилого здания в силу прямого указания закона, и, соответственно, у собственника помещения не возникает права общей долевой собственности. ООО «Ваниль», по мнению Общества, в результате приобретения права собственности на помещение не стало обладателем права общей долевой собственности на земельный участок. Кассатор настаивает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил Федеральный закон от 21.12.2021           № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, окружной суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО2 (продавец) и ООО «Ваниль» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.08.2023 помещения с кадастровым номером 37:24:020133:281, назначение – нежилое, площадью 168,2 квадратного метра, расположенного по адресу <...> этаж, помещения № 5 – 10, 13, 14, 21 – 25 (далее – помещение). Право собственности ООО «Ваниль» на помещения зарегистрировано 04.09.2023.

Помещение принадлежало третьему лицу с 08.07.2022 на праве собственности на основании акта и постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Иваново ФИО3 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.06.2022. Обществу помещение принадлежало в период с 04.02.2014 на основании договора купли-продажи, заключенного при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 10.12.2013 № 36 с актом приёма-передачи от 27.01.2014.

Помещение наряду с другими двумя помещениями с кадастровыми номерами 37:24:020133:271 (помещения № 1 – 4, площадь 122,6 квадратного метра) и 37:24:020133:280 (помещения № 1 – 3, 3а, 4 – 8, площадь 310,3 квадратного метра), принадлежащими с 19.11.2013 и 04.02.2014 соответственно на праве собственности ООО «ТД Ивановский трикотаж», находится в нежилом здании с кадастровым номером 37:24:020133:37 по адресу <...> (далее – здание).

Здание расположено на земельном участке, который принадлежит с 12.11.2015 на праве собственности Обществу на основании договора купли-продажи от 17.07.2014 № 325 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ООО «ТД Ивановский трикотаж», и постановления администрации города Иваново от 16.07.2014 № 1538.

Посчитав, что с переходом права собственности на помещение к покупателю одновременно перешла доля в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под зданием, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что доля в праве на земельный участок при переходе прав на помещение, если у собственников помещений не оформлена долевая собственность на земельный участок по правилам, предусмотренным ЗК РФ (ст. 39.20) и ГК РФ (п. 3 ст. 287.6), в силу прямого указания закона не переходит.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил принятый судебный акт и удовлетворил требования истца.

Коллегия судей признала позицию апелляционного суда правомерной.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилам статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на момент отчуждения части нежилого здания, перешедшей в собственность истца) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и обстоятельств, при которых произошло отчуждение помещения (ФИО2 стал собственником помещения в порядке части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), несмотря на то, что земельный участок и отчужденный у ответчика объект (помещение) являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент отчуждения они принадлежали одному лицу (ООО «ТД Ивановский трикотаж») и в данном случае в обороте участвовали совместно.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно применил установленное приведенными нормами общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, которое имелось у продавца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», статьями 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, вопреки позиции кассатора, регистрация за ответчиком права собственности на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии такого права у истца в соответствующей доле.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022                        № 304-ЭС22-2566, от 31.03.2016 № 303-ЭС15-13807, от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707, от 10.09.2018 № 305-ЭС18-5945.

При этом в случае, если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения приведенных норм земельного и гражданского законодательства.

Суд второй инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая норма, вопреки позиции кассатора, распространяет свое действие на все объекты недвижимости, включая помещения.

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Отсутствие отдельной оценки стоимости доли земельного участка, приходящейся на помещение, право собственности на которое перешло третьему лицу, а затем к ООО «Ваниль», не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновения у истца общей долевой собственности на земельный участок в соответствующей части.

Позиция кассатора о том, что требования ООО «Ваниль» являются незаконными в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 (абзацы 2, 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основана на неверном толковании норм материального права.

Названные положения к настоящему спору не применимы, поскольку в ином случае возникло бы противоречие с принципом единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним.

Тот факт, что ФИО2 приобрел право собственности на помещение в рамках исполнительного производства на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исключает необходимость применения указанного принципа в спорных правоотношениях.

Ссылка Общества на статью 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта, поскольку применительно к настоящему спору право истца на земельный участок возникло в объеме, предусмотренном  законом, а именно статьями 273, 552 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате отчуждения собственником здания части объекта, что не противоречит пункту 1 указанной кассатором правовой нормы.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции правомерно удовлетворил иск.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А17-10453/2023 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ивановский трикотаж» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.Н. Каманова


Судьи


С.В. Бабаев

О.Н. Голубева