Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-79242/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52349/2024

Дело № А40-79242/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Россети МР» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-79242/24, по исковому заявлению ПАО «Россети МР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Техно Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору подряда,


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети МР» обратилось в арбитражный суд с иском в Арбитражный суд Московской области к ООО «Техно Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору подряда №230150 от 13.04.2023 в размере 1 062 0202руб. 50коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 г. дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие доказательств изменения сроков выполнения работ по договору, неисполнение ответчиком обязательств по договору на момент окончания срока выполнения работ – 28.05.2023.

Также истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с указанием на пребывание представителя в отпуске, подачу заявления о составлении мотивированного решения суда 27.06.2024 (с нарушение установленного 5-дневного процессуального срока).

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика в отношении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный истцом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

ООО «Техно Инжиниринг» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Техно Инжиниринг» заключен Договор строительного подряда № 230150 от 13.04.2023 (далее – Договор), согласно условиям заключенного Договора ООО «Техно Инжиниринг» принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации и выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство КТП-10/0,4 кВ с установкой трансформатора 160 кВА, КЛ-10 кВ от сооруж. ВЛ-10 кВ до сооруж. КТП ПС110 кВ №390 «Тучково», ВЛ-10 кВ от сущ. ВЛ-10 кВ ф.16 до сооруж. КЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, РЛР-10 кВ, ПУ, в т.ч. ПИР, МО, ФИО1 р-н, р.п.Тучково, 50:19:0020202:232» с выполнением следующих видов работ: - выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; - выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работ в установленном порядке.

Пунктом 2.1. установлено, что цена Договора в соответствии с расчетом (Приложение №2) и составляет в текущих ценах 1 815 419,руб., кроме того НДС 20% 363 083,93 руб., всего с НДС 2 178 503,59 руб.

Согласно п. 3.1. срок начала выполнения работ установлен с момента заключения договора, т.е. с 13.04.2023 срок окончания выполнения работ по Договору установлен 27.05.2023.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,25% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора работ и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с условиями п.8.3 договора с 28.05.2023 по 08.12.2023 в сумме 1 062 020,50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что Заказчик продлил срок выполнения работ по строительству объекта: Строительство КТП-10/0,4 кВ с установкой трансформатора 160 кВА, КЛ-10 кВ от сооруж. ВЛ-10 кВ до сооруж. КТП ПС-110 кВ №390 «Тучково», ВЛ-10 кВ от сущ. ВЛ-10 кВ ф.16 до сооруж. КЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, РЛР-10 кВ, в т.ч. ПИР, МО, ФИО1 р- н, р.п.Тучково, 50:19:0020202:232 до 30 апреля 2024 года, обстоятельства для начисления неустойки не наступили.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено статьями 708 и  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО «Техно инжиниринг» своевременно приступило к выполнению работ по договору строительного подряда от 13 апреля 2023 года №230150.

Так, 25 апреля 2023 года было проведено геодезическое обследование, 18 мая 2023 года готовая проектная документация была передана на согласование в РЭС.

12 июля 2023 года Подрядчик получил от главного инженера указания: необходимо достроить КЛ-10 кВ до ТП, ТП выполнить с кабельным вводом.

В результате указаний Заказчика появились дополнительные объёмы работ, не предусмотренные техническим заданием:

1) в инвестиционной программе отсутствовала установка предохранителя-разъединителя выходного типа - 1шт;

2) произошло увеличение длинны кабельной линии (по инвестиционной программе - 60м, по сметам - 98м);

3) увеличение стоимости комплексной трансформаторной подстанции (далее -КТП) (установка двух выключателей нагрузки), да и сама подстанция с кабельным вводом стоит дороже, чем с воздушным;

4) при осмечивании применен коэффициент 1.2, т.к. работы ведутся в охранной зоне линий электропередач.

В результате изменения технических условий, ООО «Техно инжиниринг» была переработана проектная документация (включен дополнительный объем работ), а также разработана сметная документация, предусматривающая увеличение стоимости работ по договору.

Именно дополнительные указания Заказчика и как следствие переработка проектной документации повлияла на сроки выполнения работ по договору.

В результате данная документация была согласована главным инженером Рузского РЭС только 14.07.2023 года.

Таким образом, при разработке проектной документации Ответчиком было выявлено и согласовано с Истцом превышения сметной стоимости Договора. В случае превышения сметной стоимости, утвержденной проектом над ценой, установленной в договоре, соответствующее превышение должно быть утверждено Заказчиком (Истцом) на специальной инвестиционной комиссии.

Проектно-сметная документация была утверждена Приказом Заказчика № 3871 от 18.10.2023 года «Об утверждении рабочего проекта (I-297771).

После утверждения Заказчиком сметной документации, предусматривающей увеличение стоимости строительства, потребовалось внесение изменений в Договор строительного подряда от 13 апреля 2023 года № 230150 в части стоимости работ и сроков их выполнения.

Перед заключением Дополнительного соглашения, Подрядчику было направлено техническое задание на проведение закупки по Лоту № 083-0010796 I-297771 на выполнение СМР, ПНР, оборудование и материалы (дополнительный объем) от 14 февраля 2024 года. Данное техническое задание также содержит в себе Приказ Заказчика № 3871 от 18.10.2023 г. Об утверждении рабочего проекта, предусматривающий увеличение стоимости работ. 

27 марта 2024 года между Заказчиком и Подрядчиком заключен Договор 240191 на дополнительный объем работ, согласно которому стоимость работ увеличивается на - 904 907,62 руб.

Заказчик продлевает срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ до 30 апреля 2024 года (п. 3.1. Договора 240191 от 27 марта 2024 года).

Строительство КТП-10/0,4 кВ с установкой трансформатора 160 кВА, КЛ-10 кВ от сооруж. ВЛ-10 кВ до сооруж. КТП ПС-110 кВ №390 «Тучково», ВЛ-10 кВ от сущ. ВЛ-10 кВ ф.16 до сооруж. КЛ-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, РЛР-10 кВ, в т.ч. ПИР, МО, ФИО1 р- н, р.п.Тучково, 50:19:0020202:232, является единым этапом работ.

Проектно-сметная документация, утвержденная Приказом Заказчика № 3871 от 18.10.2023года «Об утверждении рабочего проекта (I-297771) является единой по договору подряда от 13 апреля 2023 года № 230150 и по договору 240191 от 27 марта 2024 года (дополнительное соглашение).

У Подрядчика отсутствовала возможность достичь годного результата работ по договору подряда от 13 апреля 2023 года № 230150 до утверждения Заказчиком проектно-сметной документации и заключения дополнительного соглашения (договор 240191 от 27 марта 2024 года).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В настоящем случае нарушение сроков выполнения работ допущено вследствие изменения истцом объема и стоимости выполняемых работ, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков по договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, поименованное в отзыве и решении суда дополнительное соглашение, являющееся по сути дополнительным договором № 240191 представлен в материалы дела (приложение № 4 к отзыву от 07.05.2024 г.).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде пени правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 г. по делу № А40-79242/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко