Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-20183/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54996/2023

Дело № А40-20183/23
город Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альметьремстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-20183/23

по иску ООО "Харампурнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Альметьремстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАРАМПУРНЕФТЕГАЗ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" о взыскании 8 912 125,92 руб. задолженности по договору поставки N 01/2020-024 от 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Альметьремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ХАРАМПУРНЕФТЕГАЗ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" (получатель) заключен договор N 01/2020-024 от 17.01.2020 (далее - "Договор поставки") поставки продукции производственного назначения (далее - "Продукция") в целях производства строительно-монтажных работ, выполняемых в рамках договора подряда N 01/2019-354 от 20.12.2019 (далее - "Договор подряда"), заказчиком по которому является Истец, подрядчиком - Ответчик.

В рамках Договора поставки Истец поставил Ответчику Продукцию, в том числе на сумму 8 912 125,92 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора поставки получатель не производит немедленную оплату продукции. Задолженность получателя по оплате погашается путем взаимозачета стоимости Продукции, вовлеченной в строительство в составе выполненных работ по Договору подряда.

В случае если какой-либо из этапов работ, связанных с вовлечением Продукции в строительство, в установленный Договором подряда срок в силу любых причин не выполнен, и задержка в выполнении работ составила 7 и более календарных дней от даты, установленной графиком производства работ к Договору подряда, получатель, в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования поставщика, оплачивает стоимость всей полученной по Договору поставки Продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставленная продукция не вовлечена Ответчиком в производство работ по Договору подряда, задержка в выполнении работ составила более 7 календарных дней от даты, установленной графиком производства работ, Договор подряда расторгнут Истцом в одностороннем порядке с 18.12.2021 (уведомление N ИСХ-СС-04010-21 от 27.09.2021).

Руководствуясь пунктом 3.4 Договора поставки, Истец направил Ответчику требование об оплате Продукции (претензия N ИСХ-10140046.80-05190-21 от 08.12.2021), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что на стороне Ответчика возникла обязанность оплатить Истцу задолженность за поставленную Продукцию в размере 8 912 125,92 рублей, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается возникновение у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере. В то же время доказательств оплаты данной задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-20183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альметьремстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: М.Е. Верстова


Е.Е. Мартынова