Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-64482/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64482/2018
13 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Контрстрой" (адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, кв. 107, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Ленинградской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО3,

2) ФИО4,

3) Акционерное общество «Тайм»

4) Временный управляющий ООО "КонтрСтрой" ФИО5

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: ФИО6 – доверенность от 21.05.2018,

от ответчика: ФИО7 – доверенность от 31.07.2018,

от третьих лиц: 1) не явился (извещен),

2) ФИО8 – доверенность от 26.06.2018,

3) ФИО9 – доверенность от 09.01.2018,

4) ФИО5 – паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик)

1) о признании недействительной сделки по отчуждению квартир, расположенных в малоэтажном жилом доме по строительному адресу: <...>, за № 14, этаж 1, площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер 47:16:0201042:284; за № 26, этаж 2, площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер 47:16:0201042:296, опосредованную Договором купли-продажи от 25.05.2017 №5/2017, якобы совершенной генеральным директором Истца с Ответчиком,

2) о признании недействительным Протокола ОСУ ООО «КонтрСтрой» от 25.05.2017 №3/2017 об одобрении крупной сделки по продаже квартир №№ 14, 26, якобы совершенного генеральным директором Истца с Ответчиком.

Кроме того, Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр) оригиналов договора от 25.05.2017 №5/2017 и протокола общего собрания от 25.05.2017 №3/2017 участников об одобрении крупной сделки по продаже квартир №№ 14, 26, расположенных в малоэтажного жилом доме по строительному адресу: <...>, а также документов, подтверждающих последующие сделки с этими квартирами.

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Тайм» (далее – Общество).

В судебном заседании 20.09.2018 Истец заявил ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, представил перечень экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также заявил в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании у Ответчика оригиналов доверенностей, из Росреестра – оригинала договора купли-продажи от 25.05.2017 № 5/2017 и протокола общего собрания Истца от 25.05.2017 № 3/2017.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "КонтрСтрой" ФИО5, а кроме того, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области истребован оригинал договора купли-продажи от 25.05.2017 № 5/2017, заключенного между Истцом и Ответчиком.

11.10.2018 в арбитражный суд повторно поступило ходатайство Истца в порядке ст. 82 АПК РФ о проведении почерковедческой экспертизы.

11.10.2018 в суд от Росреестра поступило письмо, согласно которому оригинал договора купли-продажи от 25.05.2017 № 5/2017, заключенного между Истцом и Ответчиком предоставлен Росреестром судье Васильевой Н.В. во исполнение определения суда от 30.01.2018 по делу № А56-97688/2017.

Определением от 11.10.2018 суд обязал Ответчика представить оригинал договора от 25.05.2017 №5/2017.

15.11.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство Истца о проведении почерковедческой и технической экспертиз и истребовании доказательств по делу.

В судебном заседании 15.11.2018 Истец ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, настаивал на рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам, а также об истребовании у Росреестра оригинала договора от 25.05.2017 №5/2017 и протокола общего собрания участников Истца от 25.05.2017 № 2/2017.

Общество в судебном заседании повторно заявило ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ФИО10.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении номеров оспариваемых договора и протокола, в рамках настоящего дела Истец оспаривает договор купли-продажи от 25.05.2017 № 5/2017 и протокол общего собрания Истца от 25.05.2017 № 3/2017.

Заявленное уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что истребуемые у Росреестра документы были возвращены последнему в рамках дела № А56-97688/2017 30.05.2018.

Определением суда от 15.11.2018 в судебное заседание в качестве свидетеля вызван генеральный директор ООО "КонтрСтрой" ФИО10, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр) повторно истребованы оригиналы договора от 25.05.2017 №5/2017 и протокола общего собрания от 25.05.2017 №3/2017 участников об одобрении крупной сделки по продаже квартир №№ 14, 26, расположенных в малоэтажного жилом доме по строительному адресу: <...>.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Истребованные определением суда от 15.11.2018 документы поступили в суд.

Ответчик и Общество в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили суду возражения на ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Свидетелю - генеральному директору ООО "КонтрСтрой" ФИО10 – разъяснены предусмотренные АПК РФ права и обязанности свидетеля; свидетель предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем свидетелем дана соответствующая подписка.

Свидетель был допрошен судом, показания свидетеля сохранены на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к протоколу судебного заседания.

Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание ФИО2

Управляющий против проведения экспертизы также возражал.

В судебное заседание также явился представитель ФИО4

ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась.

В отсутствие предусмотренных ст. 82, 88 АПК РФ оснований ходатайства о проведении экспертизы и вызове в качестве свидетеля ФИО2 судом отклонены.

Росреестр представил в суд оригиналы оспариваемых в рамках настоящего спора и истребованных судом документов.

Стороны и третьи лица, представители которых явились в судебное заседание, совместно с судом обозрели оригиналы оспариваемых документов.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ФИО3

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, Общества, ФИО4 и Управляющего, арбитражный суд установил следующее.

23.10.2014 Истец получил Разрешение на строительство жилого дома № RU 47509000-160 по строительному адресу: <...> (далее - Объект).

Между Истцом (застройщиком) и Администрацией Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 05.05.2015 № 0145300007315000011 (далее – Контракт) на участие в долевом строительстве со сроком исполнения 01.08.2016.

На основании дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 2 срок исполнения Контракта продлен до 01.04.2017.

Согласно пункту 1.2 Контракта застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц малоэтажный жилой дом, соответствующий п.2,3 части 2, статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ, расположенный по строительному адресу: Ленинградская область, Кировский район, <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиры, в соответствии с Приложением к Контракту, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену в сроки, установленные п.2.6. Контракта, и принять Квартиры по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома

11.04.2017 Истцу выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №47-RU47509000-165-2015.

Согласно условиям Контракта Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области актом от 21.04.2017 были переданы 19 квартир.

Как указывает Истец, по сведениям, предоставленным сервисом «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме «online», размещенным на сайте Управления Росреестра по Ленинградской области, Истец якобы продал 19 квартир в построенном доме по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Победы, д.37:

за № 14, этаж 1, площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:284;

за № 15, этаж 2, площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:285;

за № 16, этаж 2, площадью 63,5 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:286;

за № 18, этаж 1, площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:288;

за № 19, этаж 2, площадью 55,5 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:289;

за № 20, этаж 2, площадью 63 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:290;

за № 22, этаж 2, площадью 74,8 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:292;

за № 26, этаж 2, площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:296;

за № 27, этаж 2, площадью 66,1 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:297;

за № 28, этаж 3, площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:298;

за № 29, этаж 3, площадью 39,8 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:299;

за № 30, этаж 3, площадью 63,5 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:300;

за № 32, этаж 3, площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:302;

за № 33, этаж 3, площадью 55,5 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:303;

за № 36, этаж 3, площадью 74,8 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:306;

за № 40, этаж 3, площадью 65,3 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:310;

за № 41, этаж 3, площадью 66,1 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:311;

за № 42, этаж 1, площадью 26,8 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:269;

за № 43, этаж 1, площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:270.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что не заключал каких-либо договоров отчуждения перечисленных квартир, принадлежащих Истцу, на расчетные счета и в кассу Истца не поступали денежные средства, руководитель Истца своей подписи в договорах не ставил.

22.11.2017 ООО «КонтрСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением исх. № 17/016-10И от 21.11.2017 к Обществу о признании недействительной сделки по отчуждению вышеуказанных квартир (дело № А56-97688/2017).

При рассмотрении дела № А56-97688/2017 по ходатайству ООО «КонтрСтрой» в материалы дела № А56-97688/2017 Росреестром были представлены реестровые дела, из которых ООО «КонтрСтрой стало известно о том, что квартиры в построенном доме по адресу: <...>

за № 14, этаж 1, площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:284;

за № 26, этаж 2, площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер: 47:16:0201042:296;

были отчуждены по Договору купли-продажи от 25.05.2017 №5/2017, якобы заключенному генеральным директором ООО «КонтрСтрой» ФИО10 с Предпринимателем.

Вместе с подлинником договора от 25.05.2017 №5/2017 Управлением был представлен также, якобы подписанный генеральным директором ООО «КонтрСтрой» ФИО10, Протокол общего собрания участников ООО «КонтрСтрой» от 25.05.2017 №3/2017 об одобрении крупной сделки по продаже квартир №№ 14, 26

Ссылаясь на то, что отчуждение квартир, расположенных в малоэтажном жилом доме по строительному адресу: <...>, за № 14, этаж 1, площадью 50,1 кв.м., кадастровый номер 47:16:0201042:284; за № 26, этаж 2, площадью 73,5 кв.м., кадастровый номер 47:16:0201042:296, опосредованное Договором купли-продажи от 25.05.2017 №5/2017, якобы совершенной генеральным директором Истца с Ответчиком, Истцом не производилось, одобрение крупной сделки по продаже квартир №№ 14, 26, якобы совершенного генеральным директором Истца с Ответчиком, отсутствовало, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам пунктов 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что ФИО10 сделку по отчуждению спорных квартир и Протокол ОСУ ООО «КонтрСтрой» от 25.05.2017 №3/2017 об одобрении крупной сделки по продаже квартир №№ 14, 26 не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, системный анализ положений статей Закона № 14-ФЗ, а также положений ст. 65.2 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что право на обжалование решений органов управления обществом возникает исключительно у его участников, чьи права и законные интересы могут быть нарушены.

Однако Истец не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что его права каким-либо образом в данном случае нарушены Ответчиком.

Учитывая изложенное, требование Истца о признании недействительным протокола общего собрания Истца от 25.05.2017 № 3/2017 заявлено к ненадлежащему ответчику, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что документы оспариваются Истцом в части подписи генерального директора Истца ФИО10, как указано выше, генеральный директор ООО "КонтрСтрой" ФИО10 был допрошен в судебном заседании.

ФИО10 факт подписания оспариваемых документов отрицал, как и факт подписания иных представленных на обозрение документов, в том числе акта приема-передачи квартир от 21.04.2017, документов, поданных Истцом в ФНС.

Кроме того, ФИО10 затруднился пояснить, какие квартиры продавались, каким образом велось строительство спорного дома, каким образом осуществлялось взаимодействие с Администрацией, как передавались квартиры Администрации, каким образом осуществлялся бухгалтерский учет при строительстве жилого дома.

Вместе с тем, в рамках дела №А56-90440/2017 при рассмотрении судом требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир этот акт был представлен Обществом в подтверждение исполнения обязательств по передаче квартир.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля и оценивает их наряду с другими доказательствами по делу.

О фальсификации доказательств – оспариваемых договора и протокола – в порядке ст. 161 АПК РФ Истцом не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было.

Принимая во внимание, что ФИО10 лично выдал ФИО11 нотариально удостоверенную доверенность от 27.04.2017 на представление интересов Общества во всех государственных органах, в том числе Росреестре, которые были отозваны (но не оспорены) лишь 20.09.2017 новым генеральным директором Общества, ни ФИО10, ни ООО «КонтрСтрой» не интересовались судьбой спорных квартир до момента обращения в суд, равно как и не представили иных доказательств того, что до момента начала судебного разбирательства у Общества не имелось сомнений относительно принадлежности спорных объектов недвижимости (например, что данные объекты недвижимости числились на балансе Общества и финансовая отчетность за 2017 год содержала сведения о данных активах организации, либо за указанные объекты недвижимости уплачивались налоги, либо собственник нес бремя их содержания), то суд признает поведение Истца, выразившееся в подаче настоящего иска, в основание которого положен лишь единственный довод о неподписании оспариваемых документов от имени лица, отстранившегося от участия в данном процессе, недобросовестным.

Из представленных Ответчиком документов следует, что оплата квартир по спорному договору производилась Ответчиком путем зачета встречных однородных требований, которые были приобретены Ответчиком по договору уступки требования (цессии) с от 25.05.2017 № 5 и представляли собой часть задолженности Истца перед АО «Тайм» по договору генерального подряда от 04.07.2016 № 1ГП/2016.

Указанные обстоятельства подтверждены также АО «Тайм» в представленном в суд отзыве.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований считать оспариваемый договор недействительным у суда также не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, и исходя из результата рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтрСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.