Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А75-4503/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4503/2019
01 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10754/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2019 года по делу № А75-4503/2019 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (ОГРН <***>) о взыскании 418 660 руб.,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее – ООО «Академпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз» (далее – ООО «СНГ», ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 32 480 руб. пени по договору № 01-17 от 01.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2019 по делу № А75-4503/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в акт № 46 от 15.10.2018 включены работы, фактически невыполненные истцом, а именно не оказана услуга по сопровождению с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, указанный этап работ выполнен ответчиком самостоятельно, что подтверждается заключенным договором на проведение негосударственной экспертизы. По мнению апеллянта, в деле отсутствуют надлежащие доказательства сопровождения экспертизы проектной документации, в частности, таковым не является переписка сторон посредством электронной почты; стоимость сопровождения в размере 50 000 руб. явно завышена.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 ООО «Академпроект» (подрядчик) и ООО «СНГ» (заказчик) заключен договор № 01-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Автозаправочный комплекс на 18 км. автодороги Нижневартовск-Радужный» в установленные сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат услуги в порядке, предусмотренном договором. Содержание и сроки выполнения основных этапов по договору определяются календарным планом (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 3.1 3.2 указанного договора стоимость работ составляет 3 301 432 руб. 70 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в размере цены соответствующего этапа работ, предусмотренной календарным планом, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненного этапа работ.

Подрядчик в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,04% от стоимости неоплаченных работы за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акты сдачи-приемки выполненных работ № 46 от 15.10.2018 на сумму 650 634 руб. 20 коп.

Как указывает ООО «Академпроект», ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовался долг в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО «СНГ» претензию № 22 от 15.01.2019 с требованием оплатить долг, а также неустойку, рассчитанную на основании пункта 6.5 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены заказчиком без исполнения, ООО «Академпроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «СНГ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору № 01-17 на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционный суд полагает требования ООО «Академпроект» о взыскании долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СНГ» указывает, что в акт № 46 включены работы, фактически невыполненные истцом, а именно не оказана услуга по сопровождению с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно пункту 6 календарного плана выполнения работ (приложение № 2 к спорному договору) одним из этапов работ на объекте является сопровождение с получением положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

ООО «Академпроект» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее – ООО «НЭП») с заявлением на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Впоследствии истцом проведена корректировка документации в соответствии с представленными ООО «НЭП» замечаниями, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

При этом довод апеллянта о том, что электронная переписка сторон не является достоверным доказательством, отклоняется апелляционной коллегией.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Между тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности скриншотов электронных писем ООО «Академпроект» и ООО «НЭП» в материалы дела не представлено.

24.08.2018 ООО «НЭП» выдано положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту № 86-2-1-3-0156-18, что подтверждает надлежащее выполнение подрядчиком этапа работ, предусмотренного пунктом 6 календарного плана к договору, а также включенного в акт № 46.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Исходя из буквального толкования пункта 6 календарного плана к договору, а также с учетом положений статьи 49 ГрК РФ, обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу и заключение с экспертным учреждение соответствующего договора возлагается на заказчика, а не на подрядчика. Следовательно, сам по себе факт заключения ООО «СНГ» договора с ООО «НЭП» договора на проведение негосударственной экспертизы № 90/18-ПД-ИИ-НЭ от 27.06.2018 не опровергает факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных в пункте 6 календарного плата.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, включая работы по сопровождению с получением положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость сопровождения в размере 50 000 руб. является явно завышенной, не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Частью 1 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны, заключив договор № 01-17 и подписав приложение № 2 к нему (календарный план), воспользовались предоставленным нормами ГК РФ правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре, приложении к нему, являющихся его неотъемлемой частью, цену каждого этапа работ.

Условие о стоимости этапа работ по сопровождению с получением положительного заключения негосударственной экспертизы определено по свободному усмотрению сторон. Каких-либо возражений по рассматриваемому условию договора ООО «СНГ» при подписании спорного договора и приложения к нему заявлено не было. Следовательно, подписывая договор № 01-17 и календарный план выполнения работ, ответчик выразил свое согласие с его условиями, в том числе, в части стоимости этапов работ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СНГ» 300 000 руб. долга по договору № 01-17.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 спорного договора установлено, что подрядчик в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,04% от стоимости неоплаченных работы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «СНГ» сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 32 480 руб. за период с 16.11.2018 по 07.06.2019. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, , суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2019 года по делу № А75-4503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

О. А. Сидоренко