Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-10680/2017

132/2017-94740(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10680/2017
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2017 года
15АП-13613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» ФИО2 по доверенности от 20.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ФИО3 по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу № А53-10680/2017, принятое судьей Бирюковой В.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «Ростовские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» (далее – ООО КБ «Донинвест», банк, ответчик) о взыскании 18 498 руб. 10 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с 17.01.2017 по 16.06.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из подтвержденности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. Произведенный истцом расчет неустойки суд признал верным. Оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что является банкротом. Возможность своевременной оплаты конкурсным управляющим поставленной тепловой энергии отсутствовала по объективным причинам – согласовывалась смета текущих расходов. Полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов кредиторов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Донинвест» в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 16.11.2011 № 1436 (л.д. 8- 17), согласно которому ООО «Ростовские тепловые сети» обязуется подавать ООО КБ «Донинвест» тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора теплоснабжения истец в декабре 2016 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 140,30 Гкал. Однако ответчик в установленные договором сроки обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 154 438,56 руб.

Неоплата поставленной за указанный период тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО «Ростовские тепловые сети» к ответчику с претензионным письмом о наличии у него задолженности по оплате ресурса, а также неустойки и необходимости их погашения в течение 30 дней со дня направления претензии (л.д. 25).

Платежным поручением от 15.06.2017 № 427 ООО КБ «Донинвест» погасил оставшуюся часть задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в сумме 154 438 руб. 56 коп. (л.д. 94).

Как следует из материалов дела, стороны факт поставки тепловой энергии и ее оплаты в полном объеме не оспаривают.

Предметом спора является размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими

товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу прямого указания пункта 3 статьи 1 названного закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» закреплено общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, порядок оплаты поставляемой тепловой энергии и теплоноситя урегулирован положениями раздела 6 договора.

В частности, согласно пункту 6.4 названного договора стороны согласовали, что оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных и первично-учетных документов, предъявленных теплоснабжающей организацией, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (35% и 50%).

Следовательно, последним днем исполнения обязательства по оплате являлось 16.01.2017 (с учтом того, что 15.01.2017 приходилось на выходной день), а просрочка исполнения указанной обязанности - 17.01.2017.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 65 постановления 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку по смыслу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

С учетом того, что денежные средства по платежному поручению от 15.06.2017 № 427 поступили на счет истца 16.06.2017, ООО «Ростовские тепловые сети» последним днем в расчете определило 16.06.2017.

Согласно информации Банка России от 28.04.2017 процентная ставка рефинансирования, действовавшая на 16.06.2017, составляла 9,25 %.

Вместе с тем по части 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате

потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9% годовых. Данный размер ставки действовал на момент объявления судом первой инстанции резолютивной части решения и применен истцом при расчете.

Расчет неустойки (уточненный), представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан верным.

При оценке довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, и не находит достаточных оснований для переоценки выводов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по

апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой суммы. При этом в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 188 руб. на ООО КБ «Донинвест».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу № А53-10680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко