Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-92527/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56399/2023

Дело № А40-92527/23
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2023

по делу №А40-92527/23,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА СТРОЙГРУПП" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА СТРОЙГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 6 384 458 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажстрой» и ООО «ПКФ СтройГрупп» был заключен договор № 12/1022-1 от 13.10.2022 г.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется по техническому заданию Покупателя поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ЖБИ на условиях, предусмотренных договором.

Истцом указано, что согласно счета на оплату №УТ-2809 ответчиком, был поставлен следующий материал:

- Плита перекрытия ВП-40-18(с центральным отверстием);

-Плита перекрытия ВП-40-18(со смещенным отверстием);

- Плита перекрытия ВП-40-12.

Как указывает истец, платежным поручением №5068 от 13.12.2022г. им была осуществлена оплата на общую сумму в размере: 995 666 руб. 34 коп.

Истцом указано, что 25 января 2023г. представителями истца был обнаружен дефект, поставленного ответчиком материала, а именно: при обследовании и проверки камер котлована, обнаружилось, что плиты перекрытия имеют многочисленные трещины, являются непригодными и требуют замены.

Как указывает истец, претензией исх.№42 от 26.01.2023г., полученной ответчиком 02.02.2023 г., истец сообщил, что после демонтажа вышеуказанных плит перекрытия, ответчику предложено явиться на объект, в течение 2-х рабочих дней со дня получения уведомления для составления двустороннего акта об обнаруженных недостатков. 06.02.2023г. исх.№43 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о вызове на объект представителя поставщика. Получена ответчиком 17.02.2023г.

Представитель ответчика не явился для составлении двустороннего акта, в связи с чем истец был вынужден произвести демонтаж данного некачественного материала.

Истцом указано, что в связи с тем, что ответчик предоставил материал ненадлежащего качества, истец произвел ряд строительно-монтажных работ по плит своими силами:

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 05 мЗ группа грунтов 1-3;

- разработка грунта в траншеях и котлованах глубиной более 3 м вручную с подъемом краном при наличии креплений, группа грунтов 1-3;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 мЗ группа грунтов 1-3-погрузка грунта от ручной разработки;

- перевозка грунтов растительного слоя и торфов на расстояние до 52 км самосвалами грузоподъемностью до 10 т.;

- отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически не опасные;

- засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям группа грунтов 1-3;

- засыпка траншей и котлованов бульдозерами мощностью 59 квт. при перемещении грунта до 5 м. группа грунтов 1-3;

- уплотнение грунта пневматическими трамбовками группа грунтов 1,2;

-установка стальных продольных связей; - снятие продольных связей;

- устройство деревянной забирки между сваями в грунтах средней влажности;

- разработка деревянной забирки между сваями в грунтах средней влажности;

- демонтаж плит перекрытий площадью более 5 м.2 при наибольшей массе монтажных элементов до 5 т.; - демонтаж плит перекрытий площадью до 5 м.2 при наибольшей массе монтажных элементов до 5 т. (плиты КП-12=6 шт. и ВП 40-12=1 шт.);

- демонтаж сборных железобетонных колец горловин колодцев (кольцо К-7-10);

- механизированная погрузка строительного мусора в автомобили-самосвалы);

- перевозка строительного мусора на расстояние до 42 км. Автосамосвалами грузоподъемностью до т.;

- лом бетонных, железобетонных 1 т. Изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций, малоопасные;

- укладка плит перекрытий площадью более 5 м.2 при наибольшей массе монтажных элементов до 5 т.;

- укладка плит перекрытий площадью до 5 м.2 при наибольшей массе монтажных элементов до 5 т. (КП-12=6 шт.; ВП 40-12=1 шт.);

- установка сборных железобетонных колец горловин колодцев.

Истец указал, что обратился в экспертную организацию ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», с целью определить стоимость строительно-монтажных работ по демонтажу плит перекрытия по объекту: «Строительство путепроводов на пересечении Октябрьского направления МЖД и Савеловского направления МЖД на участке от ФИО4 ул. до ул.Академика Королева». Согласно отчета №039/03-23, стоимость проведения данных работ составила 6 334 458 рублей.

Таким образом, истцом указано, что задолженность ответчика по возмещению затрат на проведение строительно-монтажных работ по демонтажу плит перекрытия ВП-40- 18(с центральным отверстием); ВП-40-18(со смещенным отверстием); ВП-40-12 составила 6 334 458 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил в адрес истца плиты ЖБИ согласно техническому заданию, представленного покупателем-истцом, которое является неотъемлемой частью договора. В техническом задании стороны согласовали количество, параметры и все необходимые требования к поставляемому товару.

Поставка товара осуществлялось партиями в период с 21.10.2022 по 02.11.2022, что подтверждается универсально передаточными актами подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с условиями договора покупатель осуществляет проверку по количеству поставленного товара в момент поставки, что подтверждается оттиском печати организации и подписью ответственного лица в соответствующем УПД.

Согласно п. 4.3. договора, проверка товара на соответствие качества и комплектности, покупатель производит по месту доставки в течение 7 (семь) дней с даты передачи товара.

В случае обнаружения покупателем срытых дефектов товара, поставщик обязуется произвести замену товара в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения Акта о поставке некачественного товара и претензии (п.4.6. договора).

Последняя партия товара была поставлена на объект покупателя - 02.11.2022 г., а претензия в адрес поставщика (без приложения акта о дефектах) направлена- 26.01.2023 г., т.е. за пределами срока, установленного п. 4.3. Договора.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку претензия о недостатках товара предъявлена покупателем после принятия товара, то он должен доказать, что недостатки товара возникли до того, как Поставщик его передал покупателю, или по причинам, которые возникли до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел осмотр плит уже смонтированных в грунт самостоятельно, без вызова представителя ответчика.

После чего составил акт осмотра, в котором констатировал, что плиты имеют многочисленные трещины и не пригодны для дальнейшей эксплуатации и по собственному умозаключению сделал вывод, что причиной появления таких трещин является некачественный товар, поставленный ответчиком.

Как правильно установлено судом, истец в акте не указывает, по каким критериям и параметрам была проведена оценка качественности товара и каким параметрам он не соответствует в сертификатах качества. В акте об обнаружении недостатков смонтированных плит не указан характер выявленных недостатков, а также причины их возникновения (п. 4.5. договора). Строительная экспертиза не проводилась, таким образом, суд правомерно не принял во внимание выводы сотрудников истца, содержащиеся в акте, так как данный вывод носит заинтересованный характер.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего доводы истца о том, что ответчик проигнорировал требование покупателя о замене товара, направление своего представителя для проведения совместного осмотра плит, в том числе при демонтаже являются необоснованным и не соответствует действительности и прямо противоречит представленным в дело доказательствам.

Истец пояснял, что монтажные работы по укладке плит проводились им самостоятельно. При этом оценка качественности проведенных работ по монтажу им не проводилась.

В этой связи суд сделал правильный вывод, что причиной появления трещин на плитах могло послужить несоблюдение работниками истца нормативных требований по проведению монтажный работ, что повлекло за собой появление дефекта.

По этой причине суд сделал законный и обоснованный вывод, что истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

В силу закона основанием для взыскания с поставщика убытков, является доказанная его вина и причастность к недостаткам товара.

Таким образом, истец не доказал суду, что товар, поставленный поставщиком, был ненадлежащего качества или имел дефект до проведения истцом монтажных работ.

В качестве обоснованности заявленных требований, истец представляет в материалы дела экспертное заключение ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», в котором установлена оценочная стоимость работ по демонтажу плит перекрытий на объекте: «Строительство путепроводов на пересечении Октябрьского направления МЖД и Савеловского путепровода на пересечении Октябрьского направления МЖД и Савеловского направления МЖД на участке от ФИО4 ул. по ул. Академика Королева».

Как правильно установил суд первой инстанции, в отчете № 039/03-23 от 02.03.2023 не содержится вывод эксперта об оценке качества поставленных и в последующем демонтированных плит ЖБИ.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из вышеуказанного, суд правильно установил, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При рассмотрении дела о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Поскольку истец, предприняв действия по фиксации дефектов произвел их без соблюдения требований, предусмотренных договором, в том числе, не привлекая ответчика при проведении демонтажа и экспертизы, а также не привлек независимую организацию к осмотру и фиксации дефектов, выявленных спустя время после передачи последним спорной продукции, то в таком случае истец принял на себя ответственность за последствия таких действий.

Таким образом, что суд сделал обоснованный вывод, что представленный истцом отчет эксперта не подтверждает не качественность поставленного ответчиком товара по договору.

Также суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал, что товар, поставленный ответчиком, был некачественный, а также, что плиты, в которых были обнаружены дефекты были приобретены у ответчика. Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств наличия недостатков в поставленном ответчиком товаре до его передачи истцу

В этой связи, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинная связь между наступившими для истца негативными последствиями в виде обнаружения дефектов и понесёнными затратами на демонтажные работы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-92527/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк