Постановление от 23 сентября 2023 г. по делу № А56-112254/2022

1165/2023-151529(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112254/2022
23 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2022;

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;

от 3-го лица: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2023, после перерыва ФИО4 по доверенности от 05.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20892/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-112254/2022 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта,

3-е лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», о признании недействительным требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – ответчик, Предприятие) о признании недействительным требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» от 25.01.2022 № 1.31-53 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 15 443 162,71 рублей по банковской гарантии № 91273-10 от 27.02.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк).

Решением суда от 08.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Предприятие ссылается на то, что требование оплачено третьему лицу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 № 5001; решение суда по делу № А40-34097/22-55-220 имеет преюдициальное значение для настоящего дела; истец ознакомлен с условиями контракта на стадии конкурса; материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, сроки контракта нарушены по вине истца.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, согласно которым ООО «Стройэнерго» и Банк просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 05.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 12.09.2023 для ознакомления с судебной практикой.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей истца и третьего лица, которые поддержали свои возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Предприятие заключили государственный контракт № 1.44/2020-ЭА от 11.03.2020 (далее - Контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции контактной сети трамвая ул. М.Казакова, ул. Десантников от пр. Стачек до Петергофского шоссе.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ, предусмотренных по контракту к выполнению в 2020 году с проведением экспертизы и приемки заказчиком работ, установлено не позднее 25.12.2020; окончание выполнения работ, предусмотренных по контракту к выполнению в 2021 году с проведением экспертизы и приемки заказчиком работ, установлено не позднее 25.11.2021 (пункты 4.4, 4.5 контракта). Промежуточные сроки и очередность выполнения работ по контракту установлены в Календарном плане выполнения работ, являющимся Приложением № 1 к контракту.

Согласно пунктам 4.2, 4.5, 4.6, 5.1 контракта срок начала и окончания выполнения работ, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ, предусмотренных контрактом, определены контрактом и Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту).

27.02.2020 выдана банковская гарантия № 91273-10, согласно которой Гарант обязуется выплатить Предприятию денежную сумму в размере, не превышающем 15 443 162,71 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту. Срок действия Гарантии с 27.02.2020 по 31.01.2022.

В связи с допущенными, по мнению Предприятия, нарушениями условий Контракта, Предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта, о чем направило Обществу соответствующее Уведомление от 29.12.2021 года № 1.23-1070.

Полагая Контракт расторгнутым с 21.01.2022, Предприятие направило Банку Требование от 25.01.2022 № 1.31-53 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 15 443 162,71 рублей по банковской гарантии № 91273-10 от 27.02.2020. Основанием для Расторжения Контракта, по мнению Предприятия, стало нарушение Обществом условий Контракта, а именно: работы до сих пор не выполнены в полном объеме; Уведомление о расторжении Контракта получено Подрядчиком 10.01.2022, в связи с чем, по мнению Предприятия, обязательства сторон считаются прекращенными 21.01.2022 (пункт 8.6 Контракта), по состоянию на 21.01.2022 обязательства по Контракту выполнены на 54,88 %, что в рублевом эквиваленте составляет - 80 514 082,45 руб.

Считая Уведомление Предприятия от 29.12.2021 № 1.23-1070 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением от 07.06.2022 года по делу А562451/2022 решение Предприятия, выраженное в уведомлении от 29.12.2021 № 123-1070, об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта признано недействительным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несогласие с решением суда от 07.06.2022 года по делу А56-2451/2022 и его обжалованием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь

возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Решением суда от 07.06.2022 по делу А56-2451/2022 установлено, что срок выполнения Обществом работ по контракту подлежал продлению на период, соответствующий периоду просрочки заказчика, что, в свою очередь, не было учтено заказчиком при отказе от исполнения контракта, а само решение Предприятия, выраженное в уведомлении от 29.12.2021 № 1-23-1070 об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта, признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные судом в рамках дела А56-2451/2022 факты свидетельствуют об отсутствии нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на дело № А40-34097/22-55-220 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела судом установлено, что ответчиком (бенефициаром) формально были соблюдены условия Гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии. Суд в указанном деле установили, что исходя из положений ГК РФ и положений Гарантии у Банка отсутствовали основания отказывать Бенефициару в осуществлении выплаты по Гарантии по формальным основаниям, в связи с чем и было принято решение о взыскании денежных средств с Банка. Между тем, в рамках указанного дела суды не исследовали обстоятельства исполнения обязательств по Контракту, обеспечиваемому Гарантией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 по делу № А56-112254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева