Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А49-8092/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


01 июня 2022 года

гор. Самара

Дело № А49-8092/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Высотка» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022, принятое по делу № А49-8092/2021 (судья Аверьянов С.В.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


третье лицо: Акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по май 2021 года и пени,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» о взыскании 341 038 руб. 54 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта по май 2021 года в сумме 333 907 руб. 17 коп. и пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 16.04.2021 по 30.07.2021 в размере 7 131 руб. 37 коп., а также пени с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 143 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Оборонэнерго».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» взыскано 339 566 руб. 84 коп., в том числе задолженность за электроэнергию за март - май 2021 года в сумме 332 458 руб. 80 коп. и пени за период с 16.04.2021 по 30.07.2021 в размере 7 108 руб. 04 коп., пени с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательств на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 779 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 142 руб. 88 коп. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признав верным расчет объемов электропотребления в отношении МКД № 13 по ул. Маршала Крылова, произведенный ответчиком. Также, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.05.2022 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующим поставщиком) и ООО УК «Управдом» (переименовано в ООО УК «Высотка», покупателем) был заключен договор энергоснабжения № 1414 от 30.11.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям п. 5.8 данного договора определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний расчетного прибора учета, а при его отсутствии, временном отсутствии по причине утраты, неисправности или по иным причинам, - исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 6.5 договора расчетным период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Согласно п. 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производятся покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Договор действует по 31.12.2017 и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.08.2018 года стороны согласовали изменение наименования покупателя в договоре № 1414 от 30.11.2017.

Поскольку доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно указал, что в спорный период договор являлся действующим.

Во исполнение условий договора в период с марта по май 2021 года общество поставляло электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирные дома № 14 ул. Богданова, № 162 ул. Ладожская, № 148 ул. Ладожская, № 148А ул. Ладожская, № 24А ул. Лядова, № 9 ул. 65-летия Победы, № 13 ул. Маршала Крылова, № 13 ул. Бородина, выставив управляющей компании для оплаты счета-фактуры № 1104/991/01 от 31.03.2021 на сумму 124 164 руб. 60 коп., № 1104/1446/01 от 30.04.2021 на сумму 127 199 руб. 10 коп., № 1104/1911/01 от 31.05.2021 на сумму 82 543 руб. 50 коп., всего на сумму 333 907 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры не оплачены, общество обратилось к управляющей компании сначала с претензией (исх. № 58606631838 от 18.06.2021), а затем с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 333 907 руб. 20 коп., а также взыскании начисленных в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» пени за период с 16.04.2021 по 30.07.2021 в размере 7 131 руб. 37 коп. (с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства).

Разрешая данный спор, суд первой инстанций правомерно руководствовался положениями статей 123.21, 123.22, 125, 309, 310, 330, 332, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части, исходя из следующего.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 161, п. 2 и п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в 7 некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен п. 21 (1) Правил № 124.

При этом, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, указанной в п.п. «а» п. 21 (1) Правил № 124.

Таким образом, объем коммунального ресурса, поставленного с целью содержания общего имущества МКД рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

Отклоняя довод ответчика о том, что в отношении МКД № 13 по ул. Маршала Крылова объем электропотребления должен рассчитываться по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных внутри жилого дома, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией по МКД № 13 по ул. Маршала Крылова в гор. Пензе является АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский».

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 76-АЭ/15 от 04.03.2015 и акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 76-АБ/15 от 04.03.2015, подписанным между сетевой организацией РЭС «Пензенский» филиал «Приволжский» АО «Оборонэнерго» и ранее осуществляющим управление МКД № 13 по ул. Маршала Крылова ООО УК «Комфорт», границы эксплуатационной ответственности сторон установлены на контактах кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-6, а границы балансовой принадлежности сторон – в месте присоединения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-6.

Как следует из ведомости электропотребления, а также счетов-фактур и расчетов к ним за спорные периоды (месяцы), расчет объемов поставленной ответчику в периоды с марта по май 2021 года электроэнергии в данный МКД производится обществом, исходя из показаний трех приборов учета, установленных в ТП-6: 1) Меркурий 230, 1 класса точности, заводской номер 09097922, 2) Гранит-3М, 0,5S класса точности, заводской номер 134283, 3) Гранит-3М, 0,5S класса точности, заводской номер 134281.

Указанные приборы учета согласно актам № 01/01 от 25.01.2013, № 22/03-14 от 19.03.2014, № 1/2509-14 от 25.09.2014 были введены в эксплуатацию сетевой организацией – АО «Оборонэнерго» (третьим лицом) и приняты в качестве расчетных.

В силу пункта 153 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки, и осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета и собственника энергопринимающих устройств.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения.

При составлении акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в разделе «прочее» акта указывается выбранный потребителем способ направления уведомления о присоединении прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Доказательства, подтверждающие факт того, что установленные в многоквартирном доме № 13 по ул. Маршала Крылова пять приборов учета введены в эксплуатацию сетевой организацией и являются коммерческими, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Следовательно, расчет объемов электроэнергии, поставленной в МКД № 13 по ул. Маршала Крылова, произведенный истцом на основании показаний коммерческих общедомовых приборов учета, установленных в ТП-6, является правомерным, а потому основания для расчета объема электропотребления по иным приборам учета отсутствуют.

Правомерность данного расчета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по спорам, рассмотренным с участием тех же лиц, а именно: решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 по делу № А49-1319/2020 и решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2021 по делу № А49- 778/2021.

При этом, как установлено арбитражным судом, сведений о том, что установленные в МКД приборы учета были введены в эксплуатацию впоследствии, в настоящее дело управляющей компанией также не представлены.

Рассмотрев довод ответчика о включении в расчет объемов поставленной электроэнергии на СОИ в МКД № 13 по ул. Маршала Крылова нормативных потерь, возникших на участке сетей, ведущих от ТП-6 до многоквартирного дома, арбитражным судом признал их частично обоснованными.

Согласно расчету истца объем потерь, возникших на данном участке сетей, в марте 2021 года составляет 125 кВт/ч, из которых: 49 кВт/ч – потери, зафиксированные прибором учета Гранит-3М, заводской номер 134281; 64 кВт/ч – потери, зафиксированные прибором учета Меркурий 230, заводской номер 09097922; 12 кВт/ч - потери, зафиксированные прибором учета Гранит-3М, заводской номер 134283.

При этом согласно ведомости электропотребления за март 2021 года при формировании объема электроэнергии, поставленной на СОИ в МКД № 13 по ул. Маршала Крылова, данные потери из расчета были исключены (вычтены из общего объема).

В то же время, как установлено арбитражным судом, согласно ведомости электропотребления за апрель и май 2021 года потери, возникшие на участке сетей, ведущих от ТП-6 до МКД № 13 по ул. Маршала Крылова, за указанные периоды, из расчета истцом исключены не были.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о неправомерном включении в стоимость отпущенной ему электроэнергии на СОИ МКД № 13 по ул. Маршала Крылова этих потерь за апрель и май 2021 года, поскольку участок сетей, ведущих от ТП-6 до указанного МКД, является внешним и в отсутствие доказательств включения его в состав общего имущества решением общего собрания собственников помещений МКД общим имуществом МКД не является.

Таким образом, объем неправомерно учтенных (не вычтенных) потерь согласно предоставленным истцом расчетам, ответчиком не оспоренным и не опровергнутым, составил 568 кВт.ч (апрель 2021 года – 419 кВт.ч, май 2021 года – 149 кВт.ч) стоимостью 1 448 руб. 40 коп. (апрель 2021 года – 1 068 руб. 45 коп., май 2021 года – 379 руб. 95 коп.).

Довод ответчика о завышении объема СОИ МКД № 13 по ул. Маршала Крылова и МКД № 13 по ул. Бородина в связи с занижением объема, коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (Vпотр), в том числе по нежилым помещениям, и довод ответчика об отсутствии корректировки на потребление электроэнергии операторами связи (ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» и АО «Эр-Телеком»), был подробно изучен арбитражным судом и правомерно отклонен.

Так, арбитражным судом установлено, что согласно ведомости электропотребления при определении подлежащего оплате управляющей компанией объема электроэнергии объемы электропотребления нежилыми помещениями и установленным в МКД телекоммуникационным оборудованием (сетями) не учитывались, то есть в объем, предъявленный управляющей компании, эти объемы не входят.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность представленных истцом сведений об объеме потребленной ответчиком электроэнергии последним не опровергнута.

Поскольку факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга ответчиком не представлены, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за март - май 2021 года в сумме 332 458 руб. 80 коп. в пользу ООО «ТНС энерго Пенза».

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по Договору ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 16.04.2021 по 30.07.2021 в размере 7 131 руб. 37 коп., неустойку (пени), начиная с 31.07.2021 и по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд на основании ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике правомерно удовлетворил требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании законной неустойки (пени), начисленной за период с 16.04.2021 по 30.07.2021 в общей сумме 7 108 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела ООО «ТНС энерго Пенза» заявило о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 143 руб. 50 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковое заявление удовлетворено судом частично, на ответчика правомерно отнесены судебные расходы (почтовые расходы) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 142 руб. 88 коп.

Довод ответчика о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.



Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022, принятое по делу № А49-8092/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


А.Ю. Харламов