Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А24-6969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6969/2017
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26 015 125 руб. 67 коп.


при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель про доверенности от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:


от третьего лица:

ФИО3 - представитель по доверенности от 09.02.2018 (сроком на 1 год),

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом», ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683002, <...>) о взыскании 24 739 471 руб. 11 коп., из них: 20 886 651 руб. 18 коп. долг по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период с марта по сентябрь 2017 года по договору № 152 от 29.08.2016; пени за период с 16.04.2017 по 13.04.2018 до 3 852 819 руб. 93 коп. с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты (с учетом принятого определением от 26.04.2018 уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечило. До начала судебного заседание направило письмо исх. № 209 от 04.05.2018, согласно которому сообщило, что сведения о периоде управления домами № 28 по ул. Вольского, № 16/2 по ул. Ларина, № 9 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском и договоры управления указанными домами, представить невозможно.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 18 349 145 руб. 17 коп., увеличении в части взыскания пени до 4 182 662 руб. 67 коп. за период с 16.04.2017 по 23.05.2018, с начислением пени начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований по долгу до 18 349 145 руб. 17 коп., увеличение требований по пене до4 182 662 руб. 67 коп. за период с 16.04.2017 по 23.05.2018, с начислением пени начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По ходатайству истца к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения к исковому заявлению, письмо ПАО «Камчатскэнерго» от 18.05.2018 № 15-07/3295.

Представитель ответчика исковые требования в заявленном размере не признал, ссылаясь на то, что управляющая компания приступила к управлению домами № 28 по ул. Вольского, № 16/2 по ул. Ларина, № 9 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском с 01.04.2017, представил контррасчет исковых требований по долгу и пене, приобщенные судом к материалам дела.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора теплоснабжения № 152 от 29.08.2016 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (исполнителю) тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома в <...>, 10, 22, 26, 12; по ул. Звездная, <...>, 16/3, 31, 18, 16/2, 16, 16/1; по ул. Савченко, 16/1, 6, 10, 9, 7, 11; по ул. Вольского, 28, 24; по ул. Пограничная, 10; по ул. В.К-ны, 8, а исполнитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в период с марта по сентябрь 2017 года (далее - спорный период) он поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 28 738 453 руб. 21 коп., которые последний своевременно не оплатил, в связи с частичной оплатой долга в размере 10 389 308 руб. 04 коп., на стороне ООО УК «Мой дом» образовалась задолженность в размере 18 349 145 руб. 17 коп., требование о взыскании которой поддержано представителем истца в судебном заседании.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что учет потребления тепловой энергии и горячей воды производился истцом по данным общедомовых приборов учета. Разногласий по объему потребления коммунальных ресурсов, исчисленного по данным общедомового прибора учета, между сторонами не возникло. Спор возник в связи с разногласиями сторон по моменту начала начислений оплаты управляющей организацией ООО УК «Мой дом» (ответчик) коммунального ресурса, потребленного домами № 28 по ул. Вольского, № 16/2 по ул. Ларина, № 9 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском.

Рассмотрев разногласия сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 собственниками помещений жилых домов № 28 по ул. Вольского, № 16/2 по ул. Ларина, № 9 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском проведены общие собрания, оформленные протоколами № 19, 23, 24 соответственно, на которых приняты решения, в том числе о расторжении договоров управления с ООО УК «Мой дом» (третье лицо); о выборе способа управления домом – управляющей организацией ООО УК «Мой дом» (ответчик) и наделении указанной управляющей компании правом уведомления предыдущей управляющей компании о расторжении договора управления и переходе домов под управление новой управляющей организации.

На основании принятых решений собственники МКД заключили с новой управляющей компанией договоры управления многоквартирными домами от 28.02.2017 № 16, 20, 21 со сроками действия на пять лет с даты начала управления домами, которая определяется первым числом месяца следующего за месяцем, в котором договор считается заключенным, с последующим продлением на тот же срок при отсутствии письменного отказа одной из сторон от его пролонгации

Уведомлениями от 20.03.2017 новая управляющая организация известила предыдущую о принятых собственниками помещений спорных жилых домов решений о расторжении договоров управления с ООО УК «Мой дом» (третье лицо) с 31.03.2017. По актам приема-передачи от 31.03.2017 новая управляющая организация приняла от предыдущей техническую документацию на спорные дома и право на управление домами № 28 по ул. Вольского, № 16/2 по ул. Ларина, № 9 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском с 01.04.2017.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 450 ГК РФ собственники помещений домов в пределах своих полномочий воспользовались специальным правом отказаться в одностороннем порядке от договоров управления, заключенных ранее с третьим лицом, которое предусмотрено статьей 162 ЖК РФ. Такой отказ оформлен протоколами общего собрания собственников помещений. Решение собственников о выборе другой управляющей компании, по смыслу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ и с учетом правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 №1093/10 о недопустимости одновременного существования двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом, является, по сути, отказом собственников от исполнения услуг прежней управляющей компании.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрены специальные основания, по которым допускается односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом.

Так, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства, договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделанная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Поскольку договорные отношения по управлению спорным жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью8.2 статьи 162 ЖК РФ, может быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Протоколами от 28.02.2017 № 19, 23, 24 собрания собственников помещений наделили ответчика специальными полномочиями на совершение таких действий от имени собственников.

При таких обстоятельствах порядок расторжения заключенных с предыдущей управляющей организацией договоров управления домами № 28 по ул. Вольского, № 16/2 по ул. Ларина, № 9 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден, в связи с чем договоры управления с предыдущей управляющей организацией расторгнуты с 01.04.2017.

На основании вышеизложенного обоснованными следует признать доводы ответчика об исключении из суммы начислений оплаты за коммунальные ресурсы начисления по многоквартирным домам № 28 по ул. Вольского, № 16/2 по ул. Ларина, № 9 по ул. Савченко в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку согласно договорам управления многоквартирными домами 28.02.2017 № 16, 20, 21 и уведомлениям о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией от 20.03.2017 ответчик приступил к управлению спорными жилыми домами с 01.04.2017.

Доводы истца о включении ответчиком в договор № 152 от 29.08.2016 этих жилых домов с 01.03.2017, возражения ответчика не опровергают, поскольку проверка ресурсоснабжающей организацией документов, подтверждающих статус заявителя в качестве управляющей компании, предусмотрена Правилами № 124, а волеизъявление собственников о начале управления ответчиком спорными домами с 01.04.2017 истцом не оспорено.

На основании изложенного суд принимает контррасчет ответчика по долгу на сумму в размере 17 613 238 руб. 12 коп.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 17 613 238 руб. 12 коп. не исполнил. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в данном размере, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 613 238 руб. 12 коп. долга на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ. В остальной части требования по долгу удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, истцом заявлено требование о взыскании 4 182 662 руб. 67 коп. пени за период с 16.04.2017 по 23.05.2018, с начислением пени начиная с 24.05.2018 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, поскольку требования по долгу удовлетворены частично, расчет истца по пени подлежит корректировке.

Ответчиком представлен контррасчет пени за период с 16.04.2017 по 23.05.2018 на общую сумму 4 105 638 руб. 62 коп., которая начислена по установленным пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о сроках оплаты. Арифметический расчет пени истцом не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 4 105 638 руб. 62 коп. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным только на сумму 17 613 238 руб. 12 коп., то пени подлежат начислению на эту сумму долга, начиная с 24.05.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине в сумме 130 765 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. С учетом уменьшения размера исковых требований истцу следует возвратить из федерального бюджета 43 231 руб. государственной пошлины. В остальной части понесенные истцом расходы по государственной относятся на истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 17 613 238 руб. 12 коп. долга, 4 105 638 руб. 62 коп. пени, 130 765 руб. государственной пошлины, а всего 21 849 641 руб. 74 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 17 613 238 руб. 12 коп., начиная с 24.05.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 43 231 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник