Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А21-10232/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10232/2019
28 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шунин А.В. по доверенности от 15.01.2019, Глазкова Т.В. по доверенности от 19.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31478/2019) ИП Насирова Н.Я. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21-10232/2019 (судья А.В.Брызгалова), принятое


по заявлению ИП Насирова Н.Я.

к Калининградской областной таможне


о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Насиров Нусрат Яшар оглы (далее – ИП Насиров Н.Я.о., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – таможня, административный орган, заинтересованное лицо) от 02.07.2019 года № 10012000-1435/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку, согласно статье 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товар при его погрузке.

В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни прибыло транспортное средство: седельный тягач марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак О407ВР/39, с полуприцепом марки «YELVO», государственный регистрационный знак АМ6192/39, под управлением водителя перевозчика ИП Насирова Н.Я.О., гражданина РФ - Афанасьева С.А.

В этот же день Афанасьев С.А. представил пакеты товаросопроводительных документов (далее - ТСД):

- международную товарно-транспортную накладную (CMR) б/н от 28.05.2019, счет-фактуру и упаковочный лист № 522796 от 28.05.2019, свидетельствующие о прибытии товара «Хлебобулочные изделия - на 15 паллетах, весом брутто 4413,6 кг», следующего от отправителя «Dan Cake Polonia Sp. z о.о.» (Республика Польша) в адрес получателя ООО «ЮГРОСПРОДУКТ» (г. Калининград);

- международную товарно-транспортную накладную (CMR) б/н от 29.05.2019, счет-фактуру и спецификацию № WS903089 от 29.05.2019 о прибытии товара: «мебель - 9 ящиков, весом брутто - 2022 кг», следующего от отправителя Paged Meble Spolka Akcyjna Magazyn Wyrobow Gotowych» (Республика Польша) в адрес грузополучателя ООО «Логистика».

В соответствии с профилем риска в отношении транспортного средства с товаром проведен таможенный осмотр, в результате которого получено рентгеноскопическое изображение товара, количество которого предположительно не соответствует заявленному в ТСД, что отражено в акте таможенного осмотра № 10012130/300519/000082.

По результатам таможенного осмотра назначен и проведен таможенный досмотр с целью идентификации, с полным взвешиванием, пересчетом и выборочным вскрытием грузовых мест (акты таможенного досмотра №№ 10012130/300519/000081, 1001213 0/310519/000081).

В результате таможенного досмотра установлено, что фактический вес перемещаемого товара составляет 7442,6 кг, что превышает вес, заявленный в ТСД на 632 кг, а именно: вес брутто товара «хлебобулочные изделия» составил 4413 кг, что соответствует заявленному в ТСД; вес брутто товара «мебель» составил 2654 кг, что превышает заявленный в ТСД (2022 кг) на 632 кг.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов в отношении предпринимателя 31.05.2019 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.06.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушений № 10012000-1435/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 02.07.2019 №10012000-1435/2019 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Дополнительный вид наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения не применялся.

Не согласившись с постановлением, ИП Насиров Н.Я.о. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Указанной нормой устанавливается ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений, в том числе, о количестве грузовых мест.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено предпринимателю, определены таможенным законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, принятого государствами - членами Евразийского экономического союза Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017 (далее - ТК ЕАЭС), перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В частности пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом, определена обязанность перевозчика, представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Согласно пункту h части 1 статьи 6 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года" (далее - Конвенция), накладная должна содержать сведения весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза. Вместе с тем, изложенная обязанность корреспондирует право перевозчика проверить достоверность сведений о грузе, а в случае невозможности - внесения в товарные (перевозочные) документы соответствующих обоснованных оговорок (статья 8 Конвенции).

Частью 2 статьи 9 Конвенции определено, что при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком.

Статьей 3 Конвенции установлено, что при применении Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что после принятия груза к перевозке ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Положениями пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного сведения о весе брутто товаров.

Данные сведения, согласно требованиям статей 80, 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путем представления таможенному органу следующих документов: международная транспортная накладная, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары (инвойсы), транзитная декларация.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, то есть применительно к сложившейся ситуации, когда проверка тех или иных сведений, содержащихся в товаросопроводительной документации, является правом перевозчика. При этом обязанное лицо должно иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах. Лишь одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической позволяет утверждать о том, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем в соответствии с международными правовыми нормами перевозчик проверяет точность сделанных в накладной записей лишь относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров (пункт 1 статьи 8 КДПГ). Взвешивать груз перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Наличие у заявителя фактической возможности проверить соответствие веса полуприцепа сведениям, содержащимся в регистрационных документах, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Напротив, согласно протоколу опроса свидетеля от 31.05.2019, как пояснил водитель Афанасьев С.А., «при загрузке товара находился рядом с автомобилем и считал количество грузовых мест загружаемого товара, что соответствовало товаросопроводительным документам. Проверить заявленный вес не представлялось возможным, в связи с отсутствием весов в месте погрузки товара».

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, водитель не мог проверить правильность указания отправителем в накладной веса товаров, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом, ни технической возможностью. Имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у заявителя как юридической, так и фактической возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе полуприцепа.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в нарушении таможенных правил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Отсутствие вины, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в данном случае является основанием для признания вынесенного постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах, требования индивидуального предпринимателя Насирова Н.Я.о. о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни от 02.07.2019 года № 10012000-1435/2019 подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в связи с этим подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21-10232/2019 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Калининградской областной таможни от 02.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10012000-1435/21019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало