Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А76-31894/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7235/2020
г. Челябинск
18 ноября 2020 года
Дело № А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 Д,А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» о включении в реестр требований кредиторов должника 14 895 179 руб. 76 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.07.2020); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО3 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» - ФИО4 (паспорт, доверенность 09.01.2020);

представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «СТГ», должник).

Определением от 16.10.2017 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве А76-31894/2017.

Определением от 10.08.2018 заявление ФИО7 признано необоснованным; отказано во введении процедуры наблюдения в отношении, заявление оставлено без рассмотрения; назначено судебное 2 А76-31894/2017 заседание по проверке обоснованности заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» признано несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города»; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» 09.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 14 895 179 руб. 76 коп., в том числе 12 010 466 руб. основного долга, 2 884 713 руб. 76 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, поименованного в п.3.1 договора №8Э/1 участия в долевом строительстве от 12.11.2015.

Определением от 22.06.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) требования ООО «Уралглавкерамика» в размере 12 010 466 руб. основного долга, 2 884 713 руб. 76 коп. неустойки признаны обеспеченные залогом: - права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:98, площадью 760 кв.м., по адресу: Комсомольский пр. 43 (микрорайон № 2) в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области; - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, пр. Комсомольский, 43, микрорайон 2, кадастровый номер 74:36:0710001:4223, и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника, ООО «Уралглавкерамика» и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, 21.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, судебное заседание отложено на 06.10.2020

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Кожевникову А.Г.

В судебном заседании представитель ООО «Строительные технологии города» представил доказательства направления апелляционной жалобы и отзыва в адрес ФИО8, ответ Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, которые на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Уралглавкерамика» так же представил доказательства направления апелляционной жалобы и отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, которые на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Строительные технологии города», ФИО5 возражали относительно удовлетворения заявления. Представитель ООО «Уралглавкерамика» поддержал заявление в полном объеме.

Определением суда от 066.10.2020 судебное заседание отложено на 10.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» предложено представить уточненное требование.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Румянцева А.А.

Общество «Уралглавкерамика» заявило об уточнении заявленных требований и просит включить требования ООО «Уралглавкерамика» в размере 12 010 466 руб. основного долга, 2 884 713 руб. 76 коп. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом: - права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:98, площадью 760 кв.м., по адресу: Комсомольский пр. 43 (микрорайон № 2) в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области; - ½ доли в праве собственности, принадлежащей должнику, на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, пр. Комсомольский, 43, микрорайон 2, кадастровый номер 74:36:0710001:4223.

Уточнение требования принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов требования, между обществом «СТГ» (застройщиком) и обществом «Компания Интеб» (участник строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.11.2015 № 8Э/1.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить нежилое 11-ти этажное здание социально-бытового обслуживания населения с торговыми площадями на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:98, площадью 760 кв.м., по адресу: Комсомольский пр. 43 (микрорайон № 2) в Курчатовском районе г. Челябинска, строительный объем 16738 куб.м., в т. ч. подземной части 1 551 куб.м. , общая площадь 4462 кв.м., в том числе торговая площадь 187,11 кв.м., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства:

- нежилое помещение № 1, площадью 47,52 кв.м.,

- нежилое помещение № 2, площадью 48,19 кв.м.,

- нежилое помещение № 3, площадью 6,54 кв.м.,

- нежилое помещение № 4, площадью 6,62 кв.м.,

- нежилое помещение № 5-коридор, площадью 73,55 кв.м.,

- нежилое помещение № 6-методический кабинет, площадью 20,47 кв.м.,

- нежилое помещение № 7, площадью 51,52 кв.м.,

- нежилое помещение № 8, площадью 42,69 кв.м.,

- нежилое помещение № 9, площадью 64,94 кв.м.,

- нежилое помещение № 10-кладовая, площадью 4,75 кв.м.,

- нежилое помещение № 11-администрация, площадью 21,33 кв.м.,

- нежилое помещение № 12-комната персонала, площадью 7,54 кв.м.,

- нежилое помещение № 13-сан.узел, площадью 5 кв.м.,

- нежилое помещение № 14-сан.узел, площадью 5,12 кв.м.,

- нежилое помещение № 15-сан.узел, площадью 3,77 кв.м.,

- нежилое помещение № 16-сан.узел, площадью 4,11 кв.м.,

- нежилое помещение № 17-кладовая, площадью 2,67 кв.м.,

- нежилое помещение № 18-коридор, площадью 3,81 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 30 июня 2016 года.

Участник строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 14 708 278 руб.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.12.2015.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено обществом «Компания Интеб» путем зачета встречного однородного требования, что подтверждается соответствующими актами зачета от 31.12.2015 №32 (т.1, л.д.107), от 31.03.2016 №22 (т.1, л.д.108), от 09.06.2016 №68 (т.1, л.д.109), актами сверки (т.1, л.д.110, 123-124).

Согласно указанным доказательствам встречным по отношению к обязательству общества «Компания Интеб» по уплате стоимости объекта строительства является обязательство общества «СТГ» произвести оплату по договору поставки от 23.08.2014 №1.

Как следует из объяснений общества «Компания Интеб», источником поставки кирпича является общество «Уралглавкерамика», официальный дилер Копейского и Коркинского кирпичных заводов.

Факт реальной возможности произвести такую поставку установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по настоящему делу. Так, 24.12.2015 между обществом «Компания Интеб» (покупатель) и обществом «Уралглавкерамика» (поставщик) заключен договор поставки №24/12/15 (т.2, л.д.9-11). В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные (т.2, л.д.12-100, т.3, л.д.1-23). 14.03.2016 между теми же сторонами материального правоотношения заключен договор поставки №14/16 (т.3, л.д.137-139). В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные (т.3, л.д.142-148, т.4, л.д.6-55, 108- 141).

При рассмотрении настоящего обособленного спора участвующими в нем лицами факт поставки не оспорен и не опровергнут.

В свою очередь общество «Компания Интеб» уступило обществу «Уралглавкерамика» право требования на получение в собственность помещений, находящихся в нежилом 11-ти этажном здании социальнобытового обслуживания населения с торговыми площадями на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0710001:98, площадью 760 кв.м., по адресу: Комсомольский пр. 43 (микрорайон № 2) в Курчатовском районе г. Челябинска, на основании следующего:

- 18.01.2016 заключен договор уступки права требования по нежилым помещениям № 1,2,3,4, цена договора составила 7 076 550 руб. (т. 1 л.д. 39);

- 14.03.2016 заключен договор уступки права требования по нежилым помещениям № 9,10, цена договора составила 4 529 850 руб. (т. 1 л.д. 45-46);

- 14.06.2017 заключен договор уступки права требования по нежилым помещениям № 5,13,14, цена договора составила 1 536 866 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 52).

Обязательство по оплате уступленного права исполнено обществом «Уралглавкерамика» путем зачета встречного однородного требования, что подтверждается соответствующими актами зачета от 23.03.2016, от 31.05.2016, от 17.06.2016.

Согласно указанным доказательствам встречным по отношению к обязательству общества «Уралглавкерамика» по уплате стоимости права требования является обязательство общества «Компания Интеб» произвести оплату по договорам поставки от 24.12.2015 №24/12/15 и от 14.03.2016 №14/16.

По договору № 16/03/16 от 16.03.2016 общество «Компания Интеб» уступило право требования помещений №№15-18 обществу «МТ-Групп». В дальнейшем общество «МТ-Групп» по договору от 14.06.2017 №01/02/2017 уступило названные права требования обществу «Уралглавкерамика».

В подтверждение расчетов арбитражному суду представлены: соглашение о зачете взаимных требований от 05.07.2017, договор уступки права требования (цессии) от 08.06.2017, товарные накладные.

По договору №6/7/16Э от 24.12.2015 общество «Компания Интеб» уступило право требования помещений №№6-7 ФИО9 (т.1, л.д.63-64). В дальнейшем ФИО9 уступил данное право требования ФИО10 по договору №67/16 от 21.12.2016, который в свою очередь по договору №02/06/2017 от 14.06.2017 уступил право требования обществу «Уралглавкерамика».

В подтверждение расчетов арбитражному суду представлены: соглашение о зачете взаимных требований от 05.07.2017, договор цессии от 30.06.2017, договор цессии от 08.06.2017, договор поставки от 24.12.2015, товарные накладные, расписка от 21.12.2016.

Договоры уступки прошли государственную регистрацию в установленном законодательством порядке.

Факт исполнения обязательств по договорам уступки его сторонами нашел свое подтверждение в судебном заседании. Факт оплаты по договору долевого участия в строительстве путем зачета против требования об оплате поставленного кирпича также нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения обособленного спора, участвующими в деле лицами не опровергнут. Данный способ оплаты действующему законодательству не противоречит.

Доказательства исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику строительства согласованного в договоре помещения в материалы дела не представлены.

Введение в отношении застройщика процедуры наблюдения явилось основанием для предъявления рассматриваемого заявления в деле о банкротстве общества «Строительные технологии города».

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками долевого строительства (являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Положения статей 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед участниками строительства применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что общество «Уралглавкерамика» является участником строительства, вследствие чего его требования подлежит включению в реестр требований кредиторов как денежное требование в размере 12 010 466 руб. основного долга, 2 884 713 руб. 76 коп. неустойки в состав четвертой очереди, как обеспеченные залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0710001:98, площадью 760 кв.м., по адресу: Комсомольский пр. 43 (микрорайон № 2) в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области; - ½ доли в праве собственности, принадлежащей должнику, на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская область, пр. Комсомольский, 43, микрорайон 2, кадастровый номер 74:36:0710001:4223.

Ссылка управляющего на пропуск обществом «Уралглавкерамика» срока на предъявление требования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве должника, Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поскольку доказательств уведомления арбитражным управляющим кредитора о необходимости предъявления требования не представлено, последним не пропущен срок предъявления требования.

Возражения управляющего относительно природы договора участия в долевом строительстве от 12.11.2015 № 8Э/1 отклоняются, как основанные на неправильном толковании норма материального права.

Определение подлежит отмене, поскольку суд установил безусловные основания для отмены судебного акта (пункт 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу № А76-31894/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов должника 14 895 179 руб. 76 коп., в том числе 12 010 466 руб. основного долга, 2 884 713 руб. 76 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, поименованного в п.3.1 договора №8Э/1 участия в долевом строительстве от 12.11.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» и индивидуального предпринимателя ФИО5 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы каждлму.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев