Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А03-20114/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-20114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Захарчука Е.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» ( № 07АП-8570/2018) на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) по делу № А03-20114/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (656039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию – Городской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 77 566,32 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг (работ) за нежилое помещение, площадью 83,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 года,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стоматология доктора Ветчинкиной»,

акционерного общества «Аптека № 306», индивидуального предпринимателя Саприной Натальи Николаевны,

В судебном заседании приняли участие: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию – Городской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (далее Комитет, ответчик) о взыскании 958 207 руб. 01 коп. задолженности по оплате за нежилые помещения в период с июля 2014 года по декабрь 2016 года.

Определением от 15.11.2017 года по делу № А03-11752/2017 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании 77 832 руб. 54 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (работ) за нежилое помещение, площадью 83 кв.м., расположенное по адресу: <...>, присвоив номер дела А03-20114/2017.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Стоматология доктора Ветчинкиной», акционерное общество «Аптека № 306», индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просит взыскать 77 566 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (работ) за нежилое помещение, площадью 83,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, за период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года не производил оплату за текущее содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, коммунальные услуги за нежилое помещение, площадью 83,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Решением от 12 июля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично; суд взыскал с муниципального образования – Городской округ г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», г. Барнаул Алтайского края 32 170 руб. 39 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика долг в оплате за помещение по начислениям за январь 2015 года из расчета 753, 64 руб. = 83 м.кв. х 9,08 руб., ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом поступивших в суд дополнений к апелляционной жалобе) просит решение суда в указанной части изменить и принять решение об удовлетворении требований истца в данной части полностью.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незаконность выводов суда первой инстанции, несоответствующих обстоятельствам дела: истцом представлены несколько экземпляров заключенных договоров управления с гражданами по спорному дому ФИО4, 57, в которых содержатся полностью все условия договора, установленные изначально; данные договоры отличаются условиями от договора управления с Ответчиком; договор с ответчиком заключен неправомерно при усеченных условиях; начисления за содержание спорного помещения за январь 2015 г. правомерно исчислять с применением тарифа 9, 08 руб. с 1 кв.м.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2018 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» на решение от 12.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20114/2017; судебное заседание апелляционной инстанции назначено на 23.10.2018 в 09 час. 30 мин.

Определением председателя второго судебного состава ФИО5 от 23.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела № А03-20114/2017 отложено на 11 час. 35 мин. 08.11.2018 .

01.11.2018 года определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда ФИО6 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Усаниной Н.А. ввиду болезни установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, для замены председательствующего судьи по делу № А03-20114/2017; дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения судьи согласно действующей в суде системе распределения дел; дело распределено к рассмотрению под председательством судьи Ходыревой Л.Е.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет- сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду установления тарифа 9, 08 рублей с 1 кв.м. за январь 2015 года,

иные выводы суда по отказу в удовлетворении исковых требований не оспариваются; ответчиком также не приведено соответствующих возражений, а равно не заявлено о рассмотрении вопроса о неправомерности выводов суда в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, Городскому округу – город Барнаул Алтайского края на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 83,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 21.11.2010 года, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района».

01.04.2014 года между Городским округом - город Барнаул Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (Управляющая компания) заключен договор управления № 303, в соответствии с которым управляющая компания принимает на себя функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в котором находится принадлежащее собственнику нежилое помещение.

Решением собственников, оформленного протоколом от 21.11.2010 года, также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 6 руб. 54 коп. за 1 кв. м.

Управляющая компания оказывала жилищно-коммунальные услуги в отношении вышеуказанного дома, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты по начислениям.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на текущее содержание и капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных в дело договоров и протоколов общего собрания, пришел к выводу о том, что истец необоснованно при расчете задолженности за содержание и текущий ремонт применил тариф, равный 8 руб. 36 коп. за период с июля 2014 по декабрь 2014 , и равный 9 руб. 08 коп. за январь 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение

и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, применительно к обжалуемой истцом части судебного акта, истец просил взыскать 26 994 руб. 92 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года; при расчете истец применил следующие тарифы:

- 8 руб. 36 коп. за период с июля 2014 года по декабрь 2014, - 9 руб. 08 коп. за январь 2015 года, - 14 рублей в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года.

Суд первой инстанции в указанной части согласился с расчетом задолженности, представленным ответчиком, в общей сумме 25 877 руб. 74 коп. за содержание и текущий ремонт с применением следующих тарифов:

- 6 руб. 54 за 1 кв.м., установленный решением собственников, оформленным протоколом от 21.11.2010 года. за период с 01.07.2014 года по январь 2015 года,

- 14 рублей, с июня 2015 по декабрь 2016, установленных решением общего собрания от 28.05.2015.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений на собрании 21.11.2010 года было принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 6 руб. 54 коп. с 1 кв.м. Указанный тариф действовал до 28.05.2015.

При увеличении размера тарифа до декабря 2014 до 8 руб.36 коп., а за январь 2015 до 9 руб. 08 коп., истец ссылается на условия договоров, заключенных с собственниками помещений в доме по адресу ул. ФИО4 57. На данные договоры истец ссылается и в апелляционной жалобе.

При этом истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что поскольку в протоколе общего собрания собственников от 21.11.2010, в п. 4 указано: «Выбрать управляющей организацией ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом на условиях, которые отражены в договоре (бланк договора прилагается)» и управляющей компанией был разработан проект типового договора, в котором в п.3.5.2 установлено, что стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, ежегодно может быть проиндексирована управляющей организацией, на уровень инфляции, установленный уполномоченным государственным органом, то увеличение тарифа на коэффициент инфляции является обоснованным. В подтверждение своих доводов истец представил суду несколько договоров, заключенных с разными собственниками, в которых предусмотрено указанное условие.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в договоре управления № 303 от 01.04.2014, заключенного между истцом и муниципальным образованием, в лице Комитета, такого условия нет.

Истец не представил доказательств, какой бланк договора был утвержден на общем собрании от 21.11.2010. Между сторонами договора управления № 303 не было согласовано условие о праве управляющей компании увеличивать тариф на коэффициент инфляции.

В апелляционной жалобе истец, указывая на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что большинство других аналогичных договоров управления содержат более обширные условия, чем в договоре управления № 303 с Комитетом, договор с ответчиком заключен неправомерно при усеченных условиях , при этом принимая во внимание общедоступные сведения о типовом договоре.

В связи с чем апеллянт полагает правомерным начисление оплаты за содержание спорного помещения с применением тарифа 9,08 рублей за 1 м. кв. за январь 2015.

Указанная позиция истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Несмотря на наличие различных договоров управления с гражданами по спорному дому, их условия не могут быть применены по отношению к действующему, никем не оспоренному и не изменённому договору № 303 от 01.04.2014 года с Комитетом.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, собственники на собрании 21.11.2010 года приняли решение об установлении платы за содержание помещений в многоквартирном доме в размере 6 руб.54 коп. Иной порядок установления размера платы в последующих периодах на указанном общем собрании не утверждался.

В договоре, заключенным с муниципальным образованием, стороны не согласовали право управляющей организации на применение дополнительных коэффициентов, к установленному общим собранием тарифам.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец необоснованно при расчете задолженности за содержание и текущий ремонт применил тариф, равный 8 руб. 36 коп. за период с июля 2014 по декабрь 2014 , и равный 9 руб. 08 коп. за январь 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2018 года по делу № А03- 20114/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи Е.И. Захарчук Л.А. Колупаева