Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А55-12852/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18836/2023

Дело № А55-12852/2018
г. Самара
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 года), ФИО2 (доверенность от 20.09.2022 года), ФИО3 (доверенность от 07.03.2023 года), ФИО4 (доверенность от 12.07.2023 года) – ФИО5

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Содержание Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2023 года по делу № А55-12852/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2019 ООО «Инкомцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением от 06.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр» прекращено. Определением суда от 09.01.2023 удовлетворено заявление ФИО7 и ФИО8 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 отменено, в отношении ООО «Инкомцентр» введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 10.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Ранее, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: привлечь солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инкомцентр» в размере 62 012 415,78 руб.; Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 в конкурсную массу ООО «Инкомцентр» денежные средства в размере 62 012 415,78 руб.; Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инкомцентр» в размере 22 763 691,96 руб.; Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Инкомцентр» денежные средства в размере 22 763 691,96 руб.; Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инкомцентр» в размере 26 252 687,80 руб.; Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Инкомцентр» денежные средства в размере 26 252 687,80 руб.

АО «ФСК «Лада-Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 12800 от 21.01.2021 г.), в котором просит: привлечь солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ООО «Созидание» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инкомцентр» в размере 62 012 415 руб. 78 коп. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ООО «Созидание» в пользу ООО «Инкомцентр» 62 012 415 руб. 78 коп.

Определением от 25.05.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 79396 от 29.03.2021) и заявление АО «ФСК «Лада-Дом» о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 12800 от 21.01.2021).

Определением суда от 18.10.2021 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Инкомцентр».

Определением от 20.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением от 13 октября 2023 г. приостановлено производство по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкроотстве ООО «Инкомцентр» до рассмотрения по существу обособленных споров об оспаривании сделок должника: соглашения об отступном №28677 от 01.10.2015г., договора залога транспортных средств <***>/32570 от 28.09.2015г., договора залога транспортных средств №28675 от 28.09.2015г., соглашения об отступном №28648 от 29.09.2015г., договора купли–продажи недвижимого имущества №27843 от 22.06.2015г., соглашения о замене стороны охотохозяйственного соглашения от 04.04.2022г.

ООО «Содержание Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2023 года в рамках дела № А55-12852/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы для целей извещения финансового управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований дл отложения судебного заседания, поскольку предметом обжалования является не окончательный судебный акт по обособленному спору, который непосредственно не затрагивает прав или обязанностей финансового управляющего ФИО2

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: привлечь солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инкомцентр» в размере 62 012 415,78 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 в конкурсную массу ООО «Инкомцентр» денежные средства в размере 62 012 415,78 руб.; привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инкомцентр» в размере 22 763 691,96 руб.; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Инкомцентр» денежные средства в размере 22 763 691,96 руб.; привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инкомцентр» в размере 26 252 687,80 руб.; взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Инкомцентр» денежные средства в размере 26 252 687,80 руб.

АО «ФСК «Лада-Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 12800 от 21.01.2021 г.), в котором просило: привлечь солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ООО «Созидание» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инкомцентр» в размере 62 012 415 руб. 78 коп.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ООО «Созидание» в пользу ООО «Инкомцентр» 62 012 415 руб. 78 коп.

Определением суда от 25.05.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 79396 от 29.03.2021) и заявление АО «ФСК «Лада-Дом» о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 12800 от 21.01.2021).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточнением вх. № 123818 от 10.04.2023 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому просит: - Принять уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инкомцентр» и рассмотреть требования в следующей редакции:

- признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Отара Сергеевича по обязательствам ООО «Инкомцентр»;

- приостановить рассмотрение заявления о привлечении по указанным основаниям к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Отара Сергеевича до окончательного формирования конкурсной массы ООО «Инкомцентр»;

- признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Инкомцентр» в размере не превышающим 22 763 691,96 руб.;

- приостановить рассмотрение заявления о привлечении по указанным основаниям к субсидиарной ответственности ФИО3 до окончательного формирования конкурсной массы ООО «Инкомцентр»;

- признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Инкомцентр» в размере не превышающим 26 252 687,80 руб.;

- приостановить рассмотрение заявления о привлечении по указанным основаниям к субсидиарной ответственности ФИО4 до окончательного формирования конкурсной массы ООО «Инкомцентр»».

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023г. удовлетворено ходатайство ООО «Содержание Плюс» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена АО «ФСК «Лада-Дом» на его правопреемника ООО «Содержание Плюс» в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

ФИО10 представил в материалы дела ходатайство в котором просил приостановить рассмотрение спора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности до вынесения Арбитражным судом итоговых судебных актов по спорам об оспаривании сделок, совершенных должником в отношении принадлежащего ему имущества.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела о банкротстве ООО «Инкомцентр» следует, что в качестве основания для заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приведены доводы о совершении ими ряда сделок по отчуждению имущества общества, а именно: соглашения об отступном, договора купли – продажи, договор залога транспортных средств, соглашения о замене стороны охотохозяйственного соглашения, которые до настоящего времени судом по существу не разрешены.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что рассмотрение споров о признании сделок недействительными повлияет на результат рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, является одним из оснований субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе кредитор выразил несогласие с выводами суда, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Кредитор указывал, что в основе доводов о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО9 лежат сделки, совершенные данными лицами, и признанные недействительными Арбитражным судом Самарской области определениями суда от 10.08.2020г. и 06.11.2020г. в рамках настоящего дела.

ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО13 привлекаются к субсидиарной ответственности как выгодоприобретатели, способствовавшие выводу имущества ответчиков после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020г., которым признаны недействительными сделки и взысканы с ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 71 991 940,63 руб.

Изложенные основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Созидание» касаются сделки, которая не оспаривается.

ФИО14 и ФИО15 являлись руководителями должника в период прекращения дела о банкротстве и не имени отношения к сделкам должника, совершенным в 2015 году (соглашения об отступном №28677 от 01.10.2015г., договора залога транспортных средств <***>/32570 от 28.09.2015г., договора залога транспортных средств №28675 от 28.09.2015г., соглашения об отступном №28648 от 29.09.2015г., договора купли-продажи недвижимого имущества №27843 от 22.06.2015г.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, которым установлено, что с учетом объединения в одном производство всех заявлений о субсидиарной ответственности и уточнений заявленных требований в качестве оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц указаны обстоятельства совершения рядом из ответчиков сделок: соглашения об отступном №28677 от 01.10.2015г., договора залога транспортных средств <***>/32570 от 28.09.2015г., договора залога транспортных средств №28675 от 28.09.2015г., соглашения об отступном №28648 от 29.09.2015г., договора купли – продажи недвижимого имущества №27843 от 22.06.2015г., соглашения о замене стороны охотохозяйственного соглашения от 04.04.2022г.

Заявитель также указывал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в четвертом абзаце пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, для применения презумпции вины контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Вместе с тем, в отсутствие судебных актов о признании недействительными сделок, совершение которых вменяется контролирующему должника лицу в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в предмет доказывания входит установление существенной убыточности для должника сделки (совокупности сделок), причинно-следственной связи ее (их) совершения с наступлением банкротства должника либо факта совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника.

При разрешении вопроса о приостановлении производства по обособленному спору суд первой инстанции исходил из того, что в дело о банкротстве поступили заявления о признании недействительными сделок должника, которые не рассмотрены по существу.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерным приостановление производства по обособленному спору, руководствовался необходимостью соблюдения принципа правовой определенности и исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая количество оспариваемых сделок, нетождественность ответчиков по данным сделкам, необходимость определения совокупности условий недействительности каждой отдельной сделки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно целесообразности приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности с целью процессуальной экономии, исключения возможных преждевременных выводов относительно законности совершенных сделок при наличии незавершенных параллельных судебных процессов по оспариванию сделок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что следующие обособленные споры рассмотрены по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил:

Признать недействительным договор залога транспортных средств <***>/32570 от 28.09.2015г.;

Признать недействительным договор залога транспортных средств №28675 - 28.09.2015г.;

Признать недействительным Соглашение об отступном №28677 от 01.10.2015г.;

Применить последствия недействительности сделки:

в виде восстановления задолженности ФИО16 перед АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору <***> от 03.08.2015г. на 01.10.2015г., в размере: 17 957 067,83 руб.;

в виде восстановления задолженности ФИО17 перед АО «ФИА-БАНК» по кредитному договору <***> от 11.10.2013г. на 01.10.2015г. в размере: 78 537 229,14 руб.;

в виде восстановления прав и обязанностей АО «ФИА-БАНК» и ФИО1 по договору залога ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг №13-24-0364 от 11.10.2013г.;

в виде восстановления прав и обязанностей АО «ФИА-БАНК» и ФИО1 по договору поручительства №13-24-0364 от 11.10.2013г.;

4.5. в виде взыскания с АО «ФИА-БАНК» в пользу ООО «Инкомцентр» в составе текущих требований денежных средств в общем размере: 20 817 282 руб. 18 коп.

в виде возврата в собственность ООО «Инкомцентр» транспортных средств в количестве 18 по Приложению №1 к Соглашению об отступном №28677, а именно:

1. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL47834

2. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005162069

3. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48272

4. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48292

5. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48293

6. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48299

7. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48301

8. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48284

9. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99S7EL48280

10. Полуприцеп LOHR EHR 2007 VGYC2H99STEL48283

11. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005166422

12. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005165869

13. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005166649

14. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005169716

15. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005169857

16. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005169753

17. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005174412

18. Тягач седельный (грузовой) Scania 2007 XLEP4X20005174018

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил:

Заявление конкурсного управляющего – удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение об отступном №28648 от 29.09.2015г.;

Применить последствия недействительности сделки в виде:

взыскания с АО «ФИА-БАНК» в пользу ООО «Инкомцентр» в составе текущих требований денежных средств в общем размере: 34 630 414 руб. 03 коп.;

восстановления задолженности ООО «Инкомцентр» перед АО «ФИА-Банк» по Кредитному договору <***> от 27.03.2014г. в сумме: 21 923 287,66 руб.;

восстановления задолженности ЗАО «МАРШ» перед АО «ФИА-Банк» по Кредитному договору <***> от 08.11.2013г. в сумме: 50 076 712,34 руб.

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества №27843 от 22.06.2015г.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

взыскания с АО «ФИА-БАНК» в пользу ООО «Инкомцентр» в составе текущих требований денежных средств в общем размере: 18 319 873 руб. 69 коп.

Поэтому доводы о том, что приостановление рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения как обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, так и дела о банкротстве ООО «Инкомцентр» в целом, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2023 года по делу № А55-12852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова