Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А75-13729/2021

1160/2023-20799(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13729/2021
04 апреля 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 1618/2023) общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Инжиниринг» на определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры о взыскании судебных расходов по делу № А75-13729/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Инжиниринг» (ОГРН <***>) о взыскании 7 933 015 руб. 23 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 6 056 155 руб. 75 коп., при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Варьеганнефть» (ОГРН <***>),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Инжиниринг» (далее – ООО «Руссинтеграл-Инжиниринг») о взыскании 7 933 015 руб. 23 коп. долга по договору на выполнение подрядных работ № 228-20 от 26.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Варьеганнефть».

Определением суда от 30.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Руссинтеграл-Инжиниринг» к ООО «Магистраль» о взыскании 5 329 057 руб. 94 коп. долга, 525 326 руб. 94 коп. штрафа, 30 000 руб. убытков, 171 770 руб. 87 коп. за период с 05.02.2021 по день фактической оплаты по договору.

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-13729/2021, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Магистраль» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Руссинтеграл- Инжиниринг» судебных расходов в сумме 829 300 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13729/2021 заявление частично удовлетворено, с ООО «Руссинтеграл-Инжиниринг» взыскано 206 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Руссинтеграл-Инжиниринг» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что величина транспортных расходов чрезвычайно завышена, доказательств необходимости участия представителя в судебных


заседаниях лично не представлено; взысканные судом суммы судебных расходов не соответствуют принципу разумности; заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; представленные в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства являются недопустимыми и неотносимыми, договор оказания юридических услуг заключен ранее договора, являющегося предметом спора по настоящему делу, в платежных поручениях об оплате юридических расходов и транспортных услуг имеется ссылка на договор № 2 от 2021 года, который в дело не представлен; третье лицо не извещалось о рассмотрении настоящего заявления.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителями в материалы настоящего дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 2 от 23.08.2020, платежные поручения от 21.10.2022 № 863, от 02.12.2021 № 782, от 27.01.2022 № 22, от 21.03.2022 № 193.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, ООО «Магистраль» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Руссинтеграл-Инжиниринг» судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ООО «Руссинтеграл-Инжиниринг» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы ООО «Магистраль» в размере 206 000 руб.


Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.


Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования ООО «Магистраль» о возмещении судебных расходов за счет ООО «Руссинтеграл-Инжиниринг» частично в размере 206 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО «Магистраль» сумма судебных расходов по настоящему делу


определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО «Руссинтеграл-Инжиниринг» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие ООО «Руссинтеграл-Инжиниринг» с размером понесенных ООО «Магистраль» судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Наличие у представителя ООО «Магистраль» возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции либо путем использования систем видеоконференц-связи, вопреки ошибочному доводу жалобы, не лишает сторону права требовать возмещения понесенных в связи с личным участием представителя в судебных заседаниях судебных издержек в виде транспортных расходов и не свидетельствует о неразумности их размера.

Дата заключения договора на оказание юридических услуг и назначение платежей, указанное в представленных заявителем платежных поручениях, факт несения ООО «Магистраль» судебных расходов не опровергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ООО «Руссинтеграл-Инжиниринг» чрезмерный характер взысканных в пользу ООО «Магистраль» размера судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения судебных расходов с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

В жалобе ООО «Руссинтеграл-Инжиниринг» также указывает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022.

ООО «Магистраль» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 27.10.2022, что подтверждается штампом почтового отправления и датой почтовой квитанции (том 5 л.д. 15-16).

Следовательно, установленный действующим законодательством срок подачи заявления о возмещении судебных расходов ООО «Магистраль» соблюден.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек заявителя в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-13729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А. В. Веревкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

Кому выдана Веревкин Александр Владимирович