Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А79-3315/2023

Дело № А79-3315/2023
30 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2023 по делу № А79-3315/2023 по иску администрации города Канаш Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 313 800 руб., в отсутствие сторон.


Администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 313 800 руб. неосновательно полученных денежных средств по муниципальному контракту от 13.07.2021 № 20.

Требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и акте по результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики.

Решением от 29.09.2023 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 в пользу Администрации сумму 313 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: Контрольно-счетная палата ЧР не является стороной по Контракту; ответчик не был привлечен к проверке, а также не ознакомлен с ее результатами; работы приняты Заказчиком без замечаний, ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по приемке работ не может ставиться в вину ответчику; в актах осмотра не указано, каким образом проводилось измерение оборудования, осмотр проводился спустя длительное время после установки оборудование, в виду чего оборудование могло иметь повреждения эксплуатационного характера.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 13.07.2021 №20, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по благоустройству внутридворовой и придомовой территории многоквартирного дома по адресу: мкр. Восточный, д.10, г.Канаш, Чувашская Республика в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сводным сметным расчетом, локальными сметами (приложение №2), графиком выполнения работ (приложение №3), а истец обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и порядке, предусмотренные контрактом (пункты 1.2. контракта).

Цена контракта и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик выполнил работы, в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты по форме КС-2 от 26.08.2021, от 21.10.2021, от 15.11.2021.

Оплату работ истец произвел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

По результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики в 2022 году (Акт проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из республиканского бюджета Чувашской Республики бюджету г.Канаш Чувашской Республики, за 2020 -2021 годы и истекший период 2022 года) установлено следующее:

Выборочной проверкой соответствия выполненных и оплаченных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (ф.КС-2), локальным сметам установлено следующее.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.10.2021 № 6 заказчиком приняты и оплачены работы по озеленению территории: по посадке 9 берез на общую сумму 51,3 тыс. рублей и по посеву газона (засев трав) на общую сумму 69,3 тыс. рублей.

При этом комиссионный осмотр показал, что на дворовой территории отсутствуют березы в количестве 3 шт.

Таким образом, приняты и оплачены работы по озеленению (посадка деревьев), не подтвержденные в ходе настоящей проверки физическими объемами, что привело к неправомерным расходам бюджетных средств на общую сумму 17,1 тыс. руб. (расчет 51 270,62; 9x3 = 17 090,21).

Перечень малых архитектурных форм (далее - МАФ) (включая детское игровое и спортивное оборудование, а также скамейки и урны, входящих в указанный комплект, отражены в локально-сметном расчете № 02-01-04 и акте о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 7 в разрезе наименований (позиций), определенных на основании коммерческого предложения завода игрового и спортивного оборудования «ДиКом», сформированных по результатам конъюнктурного анализа, и представленного в составе проектно-сметной документации. Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 7 администрацией города Канаш приняты и оплачены виды и объемы работ по установке МАФ на общую сумму 3 177,6 тыс. руб.

Фактически, согласно исполнительной документации, предоставленной по результатам выполнения работ по благоустройству территории, на дворовых территориях установлено детское игровое и спортивное оборудование производителя «Romana».

В ходе проведенного осмотра выявлено следующее: фактические габаритные размеры установленной качели на цепочках «Комби» (1920x2700x1230) не соответствует размерам, отраженным в акте поз. 2 «Качели на цепочках «Комби» (6850x1770x2850), согласно представленному техническому паспорту размеры «Карусели» Romana 1 08.27.02 составляют 1340x1340x698. К исполнительной документации приложен технический паспорт оборудования «Качели» Romana 108.10.00, 108.16.00, 108.17.00, 108.18.00 (-01, -02), согласно которому габаритные размеры оборудования составляют 1795x1320x2200.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 7 стоимость установленной качели на цепочках «Комби» составляет 147 290,4 руб. (с учетом НДС). По данным сайта http://tayar.ru/kar-19-karusel на момент проведения контрольного мероприятия стоимость качели на цепочках «Комби» (габаритные размеры 6850x1770x2850 мм) производителя ООО «ДиКом» составляет 144 886,0 рублей. В то же время по данным прайса ЗАО «ЗИСО» стоимость качели (артикул 108.10.00, габаритные размеры 2825x1466x2068) пpoизводителя Romana составляет 100 174,0 рублей (за 2 единицы) или на 30,9% меньше, чем качели на цепочках «Комби» (габаритные размеры 6850x1770x2850 мм) производителя ООО «ДиКом». При этом, у производителя Romana качели (габаритные размеры 1920x2700x1230 мм) в продаже (по данным прайса) не обнаружены.

Таким образом, по акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 7 приняты и оплачены качели с габаритными размерами меньше, чем предусмотрено локальной сметой, что, в свою очередь, привело к неправомерному расходованию средств бюджета города Канат на расчетную сумму 44,7 ты. руб.

Фактические габаритные размеры установленной песочницы (1500x1300x200) не соответствует размерам, отраженным в акте поз. 3 «Песочница «Полянка двойная» (2800x1400x1800), технический паспорт не представлен и в исполнительной документации не имеется.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.1L2021 № 7 стоимость установленной песочницы «Полянка двойная» составляет 66 970 руб. 80 коп. (с учетом НДС.

По данным сайта http://tayar.ru/kar-l9-karusel на момент проведения контрольного мероприятия стоимость песочницы «Полянка двойная» (габаритные размеры 2800x1400x1800 мм) производителя ООО «ДиКом» составляет 68 984,0 рублей. В то же время по данным прайса ЗАО «ЗИСО» стоимость песочницы (артикул 109.01.02, габаритные размеры 1500x1500x215) производителя Romana составляет 18 543,0 рублей или на 73,1 % меньше, чем песочница «Полянка двойная» (габаритные размеры 2800x1400x1800 мм) производителя ООО «ДиКом». При этом у производителя Rотапа песочницы (габаритные размеры 2800x1400x1800 мм) в продаже (по данным прайса) не обнаружено.

Таким образом, по акту о приемке выполненных работ от 15.11.2021 № 7 принята и оплачена песочница с габаритными размерами меньше, чем предусмотрено локальной сметой, что в свою очередь привело к неправомерному расходованию средств бюджета города Канаш на расчетную сумму 50,4 тыс. рублей.


Фактически габаритные размеры установленных урн (270х400х550_ не соответствуют размерам, отраженным в акте поз. 10 «Урна У-11, переворачивающаяся круглая, из стального листа на ножках» (340х280х700), технический паспорт в исполнительной документации не имеется.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.11 .2021 № 7 стоимость установленных урн У-11 в кол.16 шт. (340x280x700 мм) составляет 241 038,31 рублей (с учетом НДС), т.е. стоимость одной урны соответственно составляет 15 064,89 рублей.

При этом в акте выполненных работ от 25.11.2021 № 13 (поз. 9), составленного в рамках выполнения работ по МК от 25.05.2021 № 13, стоимость 6урн (340x280x700 мм) составляет 14 804,55 рублей (с учетом НДС и коэффициента по итогам аукциона), соответственно стоимость 1 урны составляет 2 467,43 рубля.

В локальной смете и акте о приемке выполненных работ от 15.11.202 № 7 в рамках МК от 13.07.2021 № 20 стоимость 16 урн У-11 указана по завышенной цене на общую сумму 201,6 тыс. рублей (16 шт х (15 064,89-2 467,43) - 201 559,36).

Таким образом, приняты и оплачены урны У-11 в количестве 16 штук по завышенной стоимости расчетной на общую сумму 201,6 тыс. рублей, что указывает на неправомерное расходование средств бюджета города Канаш в указанной сумме.

В акте о приемке выполненных работ от 21.10.2021 № 4 за ответный период с 13.07.2021 по 21.10.2021 скорректирована стоимость песка с учетом его качества (исключен песок «мелкий», добавлен песок «очень мелкий»). В результате корректировки стоимость песка уменьшилась на 80,5 тыс. рублей.

Как указывает истец, заказчиком приняты и оплачены работы с применением материалов, не соответствующих фактически использованным при производстве работ на объекте (в том числе с заниженными техническими характеристиками), что привело к завышению общей стоимости оплаченных работ по контракту и неправомерному расходованию бюджетных средств на расчетную сумму 313 800 руб.

В претензии от 18.01.2023 Администрация просила возвратить излишне перечисленные денежные средства как неосновательно полученные.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 709, 721, 743, 753, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,


работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции счел доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ИП ФИО2

Доводы ответчика о том, что Администрация, подписав акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, лишилась возможности заявлять возражения по фактическому объему, видам, стоимости выполненных работ суд отклонил, поскольку указанное не соответствует правоприменительной практике (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

При этом суд учел, что работы ИП ФИО2 выполнялись в рамках государственного контракта, заключенного по правилам Федерального Закона № 44-ФЗ и иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Возможность такого контроля согласована сторонами контракта (пункт 6.7).

В силу изложенного суд взыскал в пользу истца 313 800 руб.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).



Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку приведенных фактов в



целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Согласно Акту проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из республиканского бюджета Чувашской Республики бюджету г.Канаш Чувашской Республики, за 2020 -2021 годы и истекший период 2022 года ответчик неправомерно получил 313 800 руб.

Суждение апеллянта о том, что названный Акт не является надлежащим доказательством несостоятельно.

Пунктом 6.7 контракта установлено, что документами, подтверждающими факты нарушений и неисполнений обязательств, могут являться, в том числе предписания заказчика и иные предписания контрольно-надзорных органов.

Согласно пункту 10.1.13 подрядчик обязан возвратить заказчика излишне уплаченные денежные средства, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения стоимости работ.

Как указывалось выше, факт завышения стоимости работ на спорную сумму установлен уполномоченным органом, оснований не доверять которому не имеется.

Результаты проверки не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2023 по делу № А79-3315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова




Л.П. Новикова