Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-272885/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44784/2019

Дело № А40-272885/18
г. Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019по делу № А40-272885/18, принятое судьей А.А. Сафроновойо включении требования ООО «СК Ролд» в размере 21 728 703,88 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «РИАЛ-ПРОМ», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИАЛ-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд" –ФИО2 по дов.от 28.07.2017

от ООО «СК Ролд»-ФИО3 по дов.№7 от 14.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. принято к производству заявление ООО «ШТРАЙФ БАУЛОГИСТИК РУССЛАНД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РИАЛ-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-272885/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019г. в отношении должника ООО «РИАЛ-ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 191015, <...>), являющийся членом НП АУ «ОРИОН» (190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1275)..

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019г.

ООО «СК Ролд» обратилось в суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 21 728 703,88 рублей в реестр требований кредиторов ООО «РИАЛ-ПРОМ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания; включено требование ООО «СК Ролд» в размере 21 728 703,88 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «РИАЛ-ПРОМ».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ШТРАЙФ Баулогистик Руссланд" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку отсутствуют доказательства фактического выполнения строительных работ, а именно первичные бухгалтерские и исполнительская документация строительных работ.

Определением от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель кредитора в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «СК Ролд» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В материалы дела поступил отзыв управляющего должника о несогласии с судебным актом с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которых апелляционным судом отказано, ввиду не соблюдения требований ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, в качестве доказательств выполнения работ, заявителем представлен заключенный между ООО «РИАЛ-ПРОМ» и ООО «СК Ролд» (подрядчик) договора подряда № 01-СП-2 от 14.07.2017 г., в соответствии с п. 1.1. которого должник поручил, а ООО «СК Ролд» (Подрядчик) приял на себя обязательства по выполнению отделочных работ по установке окон и дверей на объекте по адресу: МО, Мытищинский район, г. п. «Пироговский», пос. Мебельной фабрики, корп. 2 в соответствии с рабочим проектом.

Согласно п. 3.2. договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена локальной сметой на строительство жилого дома, являющейся неотъемлемой частью договора. Так, в соответствии с подписанной сторонами локальной сметой (приложение № 1 к договору подряда) общая стоимость работ составляет - 21 728 703 рублей 88 копеек.

30.09.2017 г. стороны составили и подписали справку № 1 от 30.09.2017 г. по унифицированной форме № КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму - 21 728 703 рублей 88 копеек.

30.09.2017 г. стороны составили и подписали акт № 1 от 30.09.2017 г. по унифицированной форме № КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 21 728 703 рублей 88 копеек.

Также, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 14.07.2017 г. по 31.12.2018 г., в соответствии с которым ООО «РИАЛ-ПРОМ» признал задолженность перед ООО «СК Ролд» на сумму 21 728 703 рублей 88 копеек.

Однако доказательств реальности выполнения работ, наличия первичной исполнительской документации, а равно наличия у ООО «СК Ролд» необходимой производственной мощности и квалифицированного персонала для выполнения предусмотренных договором подряда работ в материалах дела не имеется.

Кроме того, отсутствуют и документы, относительно принадлежности должнику объекта, на котором в соответствии с договором подлежали выполнению обозначенные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления № 35, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что договор подряд, заключенный между кредитором и должником, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и направлен на увеличение кредиторской задолженности, так как кроме справки КС-3, акта о приемке выполненных работ, договора и акта сверки, не представлено иных первичных документов, подтверждающих фактический размер обязательств, выполненных заявителем для должника. При этом подписание сторонами акта и справки о приемке выполненных работ, при отсутствии доказательств реальности их выполнения не может являться безусловным основанием для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем требования подобные документы в материалы дела не представлены, как и не представлено таких документов суду апелляционной инстанции, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Заявителем отзыв на жалобу в материалы дела не представлен, в опровержение заявленных апеллянтом доводов, доказательства также не представлены.

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов с достоверностью не подтверждает фактическое исполнение заявителем работ по договору подряда, поскольку не является первичным документом выполнения подрядных работ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а подписание актов о приемке работ не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, без проверки фактического выполнения таких работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ст. 270 АПК РФ принимает решение об отмене определения суда и отказывает заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019по делу № А40-272885/18 отменить.

В удовлетворении требований ООО «СК Ролд» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева