Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А72-17140/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-5506/2024)

Дело № А72-17140/2022
г. Самара
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления заявление должника о разрешении разногласий, внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела № А72-17140/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

23.11.2022 от ФИО1 и ФИО2 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о признании их несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должников процедуры банкротства физических лиц (дело №А72-17140/2022).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2022 заявления ФИО1 и ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) приняты к производству; выделено в отдельное производство заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), с присвоением выделенному делу номера №А72-18831/2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 в редакции финансового управляющего утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – 2469/8179 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:23:011117:15, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 454 295 руб. 00 коп. (по оценке финансового управляющего).

26.02.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, где должник просит внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника ФИО1 в части установления стоимости 2469/8189 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:23:011117:15, площадью 700 кв.м, в сумме 692 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024 в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы отказано.

Разрешены разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим.

Отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – 2469/8189 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 73:23:011117:15), площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <...> части установления начальной стоимости продажи в размере 692 200 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу №А72-17140/2022, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ №170/к от 05.06.2024), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2024, на судью Бондареву Ю.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, в соответствии с котором должник просит внести изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества должника ФИО1 в части установления стоимости 2469/8189 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:23:011117:15, площадью 700 кв.м, в сумме 692 200 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия возражений должника относительно начальной цены продажи имущества при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, а также в связи с отсутствием доказательств наличия оснований для признания оценки стоимости реализуемого имущества, представленной финансовым управляющим, недостоверной.

В апелляционной жалобе должник ссылается на невозможность своего участия в обособленном споре об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, в связи с болезнью ребенка, в силу чего не имела возможности заявить возражения против установленной судом начальной цены реализуемого имущества, заявитель апелляционной жалобы считает указанную цену заниженной, а также указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли земельного участка должника, а также заявитель апелляционной жалобы считает, что направление предложения кредитору ФИО4 о приобретении имущества должника по установленной в Положении стоимости, без определения действительной рыночной стоимости земельного участка на публичных торгах, не обеспечивает баланса прав кредиторов и должника, и противоречит их интересам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Как следует из указанного судебного акта, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим выявлено следующее имущество, включенное в конкурсную массу должника - 2469/8179 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 73:23:011117:15, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества гражданина. Общая стоимость имущества составила 454 295 руб. 00 коп.

При этом, как следует из материалов обособленного спора и установлено указанным судебным актом, что проведенная оценка имущества ни должником, ни кредиторами, ни уполномоченным органом, ни иными лицами не оспорена.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении ребенка на стационарном лечении в период рассмотрения заявления финансового управляющего судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с установлением начальной цены – 454 295 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества по делу №А72-17140-6/2022 оставлено без изменения, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2024 указанные судебные акты оставлены без изменений.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и финансовым управляющим возникли разногласия относительно утверждения начальной цены реализации имущества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что начальная продажная цена имущества не соответствует рыночной стоимости данного объекта, указывает, что согласно проведенной в рамках исполнительного производства оценки, в соответствии с отчетом об оценке №47-02-1/2022 от 11.08.2022 стоимость 2469/8189 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 73:23:011117:15, площадью 700 кв.м, установлена 692 200 руб., что значительно выше оценки финансового управляющего.

Кроме того, должником в материалы обособленного спора представлена справка (экспертное заключение) исх.№023т от 05.03.2024, составленная ООО «Юрсервис» по заявке представителя должника, согласно которой предварительное значение стоимости 2469/8179 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> на 05.03.2024 составляет 673 000 руб.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается не необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости реализуемого имущества.

Между тем судебной коллегией указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется, поскольку заявление должника фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и преодоление его обязательной силы в части утверждения начальной продажной цены имущества должника, что недопустимо для обеспечения непротиворечивости судебных актов и действия принципа правовой определенности.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 вступило в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается в обоснование заявленных доводов, что кредиторы В-ны, являясь долевыми собственниками земельного участка, принадлежащего должнику, обладают преимущественным правом покупки данного недвижимого имущества без проведения публичных торгов, установленная финансовым управляющим начальная цена реализации имущества необоснованно занижена. При данной оценке не были учтены месторасположение земельного участка, наличие подведенных к участку коммуникаций (газ, электричество, вода, центральная канализация).

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что, заявляя возражения относительно определенной финансовым управляющим цены спорного имущества со ссылкой на представленный должником отчет об оценке от 11.08.2022 №047-02-1/2022, должник не опроверг доводы ФИО4 о том, что на подлежащем реализации земельном участке имеются остатки строения, поврежденного в результате пожара, и расходы по их утилизации, рекультивации земельного участка существенно снижают его стоимость. При этом в отчете об оценке от 11.08.2022 №047-02-1/2022 величина такого снижения учтена лишь формально, без определения конкретной стоимости соответствующих мероприятий.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На момент рассмотрения обособленного спора шестимесячный срок достоверности определенной в отчете стоимости истек.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением финансового управляющего об оценке имущества, рыночная стоимость земельного участка составляет 454 295 руб. 00 коп.

Таким образом, мнение заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления начальной цены в размере 692 200 руб. 00 коп. основано лишь предположениях и ссылках на утратившие актуальность и не вполне релевантные сведения об оценке. Из имеющихся в представленном должником отчете об оценке от 11.08.2022 №047-02-1/2022 сведений следует, что кадастровая оценка всего объекта составляет 1 824 669 руб. 00 коп. (арифметическая доля заявителя – 550 814 руб. 00 коп. без учета расходов на утилизацию остатков строения, поврежденного в результате пожара, рекультивацию земельного участка), что существенно меньше предлагаемой заявителем.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11). В отчете об оценке от 11.08.2022 №047-02-1/2022 не приведены какие-либо объяснения отклонения определенной цены от установленной кадастровой.

Также следует отметить, что доля заявителя в стоимости объекта определена лишь арифметически без учета реального снижения ее стоимости для потенциальных покупателей исходя из фактов вынужденного образования в результате такой продажи общей собственности на земельный участок и отсутствия сведений о возможности и целесообразности выдела соответствующих частей земельного участка в натуре и образования нового земельного участка.

Также следует отметить, что первые и повторные торги осуществляются на повышение, в связи с чем, в случае достаточного спроса на реализуемые объекты, продажная цена может увеличиться по сравнению с начальной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для пересмотра предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены спорного имущества.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалоб о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, в виду его формального заявления должником.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления более высокой стоимости объекта продажи не подтверждены документально, опровергнуты кредитором и финансовый управляющим, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы обособленного спора по утверждению Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника финансовым управляющим представлен акт об определении рыночной стоимости имущества ФИО1, решение об оценке, которым дана оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в обоснование настоящего заявления должником не приложены какие-либо документы, подтверждающие иную стоимость спорного имущества (решение об оценке и т.д.), а также свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших проведению осмотра имущества своевременно.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует объективное изменение каких-либо обстоятельств, касающихся реализации имущества должника, в порядке, утвержденном судом. Следовательно, наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, правомерно не установлено судом первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2023 по делу № А72-17140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Ю.А. Бондарева