Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А65-1106/2023

963/2023-169109(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 ноября 2023 года Дело № А65-1106/2023

№ 11АП-16905/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна Бамстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 по делу № А65-1106/2023 (судья Хасанов А.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна Бамстрой", г. Челябинск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины", г. Набережные Челны, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 382 765,22 руб. убытков в виде лизинговых платежей, 319 744,95 руб. убытков в виде затрат на ремонт автотранспортного средства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЧитаКАМАЗсервис" (ИНН <***>), АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН <***>), ООО "Центр продаж грузовой техники " (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна Бамстрой" (истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины" (ответчик) о взыскании 5 382 765,22 руб. убытков в виде лизинговых платежей, 319 744,95 руб. убытков в виде затрат на ремонт автотранспортного средства.

Определением суда от 22.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЧИТАКАМАЗСЕРВИС" (ИНН <***>), АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН <***>), ООО "ЦЕНТР ПРОДАЖ ГРУЗОВОЙ ТЕХНИКИ" (ИНН <***>).

От истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, о взыскании понесенных убытков в виде лизинговых платежей в размере 6 997 257,25 руб., 174 419 руб. убытков в виде затрат на ремонт автотранспортного средства с учетом компенсации ответчиком убытков на сумму 145 325,09 руб. по платежному поручению № 1194 от 13.05.2022.

Определением суда от 21.07.2023 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении требований в части пункта 1 отказано судом, поскольку истец увеличивает как сумму, так и изменяет основания в виде указания дополнительного периода. Уменьшение суммы иска в части пункта 2 о взыскании 174 419,00 руб. убытков в виде затрат на ремонт автотранспортного средства принято судом.

16.08.2023 от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной стоимости транспортного средства в виде лизинговых платежей, внесенных по договору лизинга № ОВ/Ф-80438-14-01 от 19.04.2021 в

размере 6 997 257,25 руб., а также сумму понесенных убытков в виде затрат на ремонт автотранспортного средства в размере 174 419 руб.

В удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявленных требований судом отказано, поскольку истец, увеличивая сумму заявленных требований, изменяет таким образом как предмет, так и основания заявленных требований, что в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 по делу № А651106/2023 иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ПОДЪЕМНЫЕ МАШИНЫ", г. Набережные Челны, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА БАМСТРОЙ", г. ЧЕЛЯБИНСК, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 102 216 руб. 23 коп. убытков в виде затрат на ремонт автотранспортного средства, 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы денежных средств, уплаченных за автотранспортное средство, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об изменении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной стоимости транспортного средства в виде лизинговых платежей со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), при этом в исковом заявлении истец также ссылался на указанную норму. Также, по мнению истца, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости транспортного средства. Истцом указано, что автотранспортное средство приобретено для дальнейшего использования в коммерческих целях, для извлечения прибыли, обусловленной эксплуатацией автотранспортного средства, однако из-за систематических поломок истец не может по назначению использовать приобретенный товар, вследствие чего теряет не только денежные средства, которые мог бы выручить, если транспортное средство было в технически исправном состоянии, но и уплачивал лизинговые платежи. В обоснование заявленного требования о взыскании стоимости транспортного средства истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что изготовленный автомобиль специального назначения имеет фактическое несоответствие одобрению типа транспортного средства в части технических характеристик, а именно удлинения рамы за счет врезки заднего свеса (расстояние между осью задних колес и крайней задней точкой автомобиля) и монтажа надрамника для перевозки длинномерных и крупногабаритных грузов, что делает невозможным его эксплуатацию, о чем имеется соответствующее техническое экспертное заключение, не оспоренное ответчиком в процессе судебного разбирательства. Также истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату ТО в размере 72 202,77 руб. Истец полагает, что поскольку истец транспортное средство не эксплуатировал по вине ответчика, то расходы на ТО для истца являются убытками и подлежат возмещению наряду с требованием об отказе от техники.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

14.11.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения. Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены сертификат соответствия № ТС RU C-

RU.MP03.B.00812, протокол (разделительный перечень) согласования взаимных обязательств при оценке соответствия транспортных средств (ТС), изготавливаемых на базе автомобилей (шасси) КАМАЗ, письмо ООО "Строительные подъемные машины" исх. № 19 от 25.04.2022, информационное письмо ООО "Мехколонна Бамстрой" исх. № 4 от 06.05.2022, счет на оплату № 11 от 05.05.2022, платежное поручение № 1194 от 13.05.2022.

В соответствии с положениями ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «МЕХКОЛОННА БАМСТРОЙ» (далее - истец, получатель), ООО «ЦПГТ» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-80438-14-01-С-01 от 19.04.2021 (далее также по тексту - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) специальный, грузовой бортовой оснащенный краном- манипулятором732407, далее - «Товар», по адресу: 454100 <...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Идентификационные данные на Товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом Товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением Товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки.

По условиям, Спецификации (Приложение № 1 к Договору купли-продажи № ОВ/Ф-80438- 14-01-С-01 от 19 апреля 2021 г. (далее по тексту - Спецификация) Сторонами согласованы характеристики транспортного средства КАМАЗ 43118 (далее - Транспортное средство КАМАЗ).

В соответствии с п. 1.3 Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-80438-14-01 от 19 апреля 2021г. (далее – Договор лизинга), заключенным между Покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и Получателем (в Договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга Продавец и Товар выбраны Лизингополучателем (Получателем).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (далее - ООО «СПМ», Ответчик), именуемое в дальнейшем «Продавец», и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Продаж Грузовой Техники», именуемое в дальнейшем «Заказчик», заключен договор № 247/21 от 20.04.2022г. (далее Договор № 247/21)

Как следует из технического задания (Приложение № 1 к договору № 247/21), на основании Заказа № 347 ООО «Строительные подъемные машины» обязуется передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Центр Продаж Грузовой Техники»:

1. Бортовой автомобиль КАМАЗ 43118-3973-50 с кран-манипулятором ИТ 200 за кабиной 1. Монтажная база: шасси КАМАЗ 43118-3973-50 (СПМ, КПП 154, спальник, 1 топливный бак) шасси № 1445154.

2. Межколесное расстояние 4600 мм.

3. Установить за кабиной крано-манипуляторную установку ИТ 200 (Россия, тросовая подвеска крюка, управление с сиденья оператора на колонне) № КМУ 121020000336.

4. Изготовить и установить буровое оборудование на КМУ (диаметр бура 360 мм, глубина бурения 4,5 метра (телескопический шнек), 1 удлинитель 2 м, гидровращатель Digga PD8 (крутящий момент 2133-6900 Им), одноконтурная система КМУ/БУР. Маслоохладитель (кулер).

5. Произвести установку второго контура гидросистемы КМУ (независимая система КМУ/Бур) (комплект БРС, гидролиния от насоса до верхнего поста управления, односекционный распределитель).

6. Установить дополнительные опоры в хвостовой части автомобиля.

7. Установить бортовую металлическую платформу, внутренние размеры ДхШхВ, мм: 6112x2470x730. ТСУ в рабочем положении. ДЗК на заднем свесе.

8. Активировать и проверить работоспособность УВЭОС (установлена с завода). 9. Установить фаркоп (крюк-петля) с ПЭВ. 10. Установить тахограф с СКЗИ.

11. Укомплектовать строительной корзиной КС 250Н (не поворотная), не сертифицированная, № .

12. Комплект документов для постановки на учет в органах ГИБДД и Ростехнадзора.

В п. 5.6 Договора № 247/21 установлено, что гарантия на навесное оборудование (крано- манипуляторную установку), установленное Исполнителем, составляет 12 (двенадцать) месяцев или 1000 моточасов с момента передачи автомобиля Заказчику, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, при условии своевременного прохождения ТО, выполнения требований указанных в Сервисной книжке и в Руководстве по гарантийному обслуживанию (Приложение № 2).

Истец указал, что при обращении в сервисный центр в очередной раз была выявлена неисправность, которая не подпадала под гарантийный ремонт, в соответствии с Протоколом рассмотрения рекламационного акта ПАО КАМАЗ № 212-3 от 17.12.2021г.

Протоколом рассмотрения рекламационного акта ПАО КАМАЗ № 212-3 от 17.12.2021г., а также рассмотрения материалов Научно-Техническим центром (НТЦ) ПАО «КАМАЗ» установлено, что систематический обрыв кронштейна 4310-1801022 крепления раздаточной коробки на автотехнике КАМАЗ 732407 связан с:

1. Произведенной самовольной (неавторизированной) установкой кран- манипулятора 659100-0000370-91, не согласованной с НТЦ ПАО «КАМАЗ»;

2. В связи произведенным неавторизованным увеличением, длины рамы шасси, был установлен сторонний карданный вал среднего моста.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства 164301028380489 Изготовитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины" (Адрес изготовителя: 423800, Российская Федерация, <...>)

Гарантийные обязательства по безвозмездному устранению дефектов выполняются поставщиком при условии, что покупателем и третьими лицами не производились изменения в конструкции товара без согласия завода-изготовителя. Если условие не выполняется, то поставщик снимает с себя выполнение гарантийных обязательств.

Истцом направлена претензия касательно неисправности элементов трансмиссии, а также претензия (Исх. № 6 от 17.05.2022 г.), где истец информирует о возникшей проблеме, информирует о неоднократных обращениях в сервисный центр, а также о понесенных убытках в связи с постоянным простоем техники, а также в связи с лизинговыми платежами за неэксплуатируемый КАМАЗ. Аналогичные претензии были направлены в ПАО «КАМАЗ» с целью определения причин неисправности, обстоятельств их возникновения, а также последующего устранения.

Согласно ответам на претензии (от 24.06.2022 г. № 169-06/2022, от 05.07.2022 г. № 01110-7- 81.4) согласование со стороны НТЦ ПАО «КАМАЗ» о технической доработке или переоборудовании (установки спецнадстройки на шасси) автомобиля КАМАЗ 43118 ООО «СПМ» не проводилось.

В соответствии с ответом на претензию ООО «СПМ» (Исх. № 97 от 26.05. 2022 г.) Ответчик ссылается на недоказанность недостатков и дефектов в приобретённом транспортном средстве, в том числе применительно к неоднократности их проявления. Также заявлено, что недостатки могут носить эксплуатационный характер и являются устранимыми, в связи с чем требования указаны как необоснованные и подлежащими отклонению в части устранения данного дефекта.

Истцом с целью определения причин неисправности автотранспортного средства, а также с целью определения соответствия автотранспортного средства ОТТС № ТС RU E- RU.MP03.00801.Р2 заключен договор № 42 на оказание экспертных услуг от 25.10.2022 с ФИО2

Предметом договора является оказание услуг по определению органолептическим методом наличия видимых эксплуатационных дефектов автомобиля и установленного на него оборудования, влияющих на безопасную/безаварийную эксплуатацию по результатам фактического осмотра и представленным документам.

Эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли исследуемый объект ОТТС № ТС RU E-RU.MP03.00801.P2?

- Внесены ли в исследуемый объект технические изменения, повлекшие несоответствие данного ОТТС?

- Возможно ли установление давности внесения соответствующих изменений?

- Возможно ли внесение соответствующих конструктивных изменений вне производственного процесса, без применения специальной техники и познаний?

- Соотносим ли срок фактической эксплуатации основных (ключевых) узлов и агрегатов друг другу, включая измененные узлы и агрегаты?

Согласно акту экспертизы № 21-01-00042 произведенный экспертом детальный анализ достоверно отражает факт удлинения рамы за счет врезки заднего свеса (расстояние между осью задних колес и крайней задней точкой автомобиля) и монтажа надрамника для перевозки длинномерных и крупногабаритных грузов, а также, что данные изменения внесены заводским способом и в заводских условиях до начала эксплуатации данного ТС, что внесение подобных конструктивных изменений объективно невозможно без применения специальной техники и познаний.

Автомобиль КАМАЗ 43118 VIN: ХТС431185М1445154 был реализован изготовителем ООО «СПМ» в комплектации с дополнительным оборудованием, установка которого со стороны НТЦ ПАО «КАМАЗ» не согласована. Дополнительное оборудование и внесение конструктивных

изменений было произведено на автомобиль на этапе его продажи Ответчиком в пользу ООО «ЦПГТ», и включена стоимость работ по его установке в стоимость КАМАЗ 43118, который поставлялся по договору купли-продажи автотранспортного средства № ОВ/Ф-80438-14-01-С-01 от 19.04.2021, заключенному между ООО «ЦПГТ» (Продавец), Акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), и Истцом (Получатель).

Таким образом, по мнению истца, внесение ООО «СПМ» (ответчиком) несогласованных изменений в конструкцию автотранспортного средства КАМАЗ 43118 и невозможность его эксплуатации ООО «МЕХКОЛОННА БАМСТРОЙ» (Истцом) повлекло причинение значительных убытков.

В частности, истцом понесены убытки в виде расходов, связанных с ремонтом автотранспортного средства в размере 319 744,95 руб., что подтверждается платежными поручениями № 349, № 203 с отметкой об исполнении, а также в виде уплаченных лизинговых платежей за Транспортное средство (специальный, грузовой бортовой оснащенный краном- манипулятором -732407) в размере 5 382 765,22 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), установив, что расходы на оплату ТО связаны с эксплуатацией транспортного средства, основания для их признания в качестве убытков указанных платежей отсутствуют, в указанной части отказал, требование о взыскании убытков в виде затрат на ремонт автотранспортного средства удовлетворил частично в сумме 102 216,23 руб., в части требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых доля возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

В части требования о взыскании уплаченных истцом по договору лизинга лизинговых платежей судом первой инстанции обоснованно применена позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимость ю уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Уплата истцом как лизингополучателем лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения в виде поставки товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи.

С учетом заключенного между АО "Сбербанк Лизинг" и истцом договора лизинга лизинговые платежи должны быть оплачены истцом вне зависимости от факта поставки ответчиком товара, не соответствующего согласованным в договоре характеристикам, поскольку истец, как лизингополучатель, по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретения товара в собственность (статья 665 ГК РФ).

Учитывая, что лизинговые платежи как плата за пользование финансированием за период поставки транспортного средства, не соответствующего согласованным характеристикам, не увеличились из-за какого-либо действия/бездействия ответчика, платежи все равно имели бы место в том же объеме (согласно графику платежей к договору лизинга), то они не могут являться убытками лизингополучателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об изменении исковых требований апелляционным судом подлежит отклонению.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом при предъявлении иска заявлено требование о взыскании суммы понесенных убытков в виде лизинговых платежей, внесенных по договору лизинга № ОВ/Ф-80438-14-01 от 19.04.2021 в размере 5 382 765,22 руб.

Далее, 16.08.2023 от истца поступает ходатайство об изменении размера исковых требований (т. 3 л.д.16-18), согласно которому истец просит учитывать природу требовании убытков в виде совершенных лизинговых платежей, а именно, что лизинговые платежи в данном случае заявлены как возврат уплаченной стоимости транспортного средства, а не как платежи за период невозможности пользования предметом лизинга.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

С учетом указанного, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 АПК РФ обосновано указано на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, в связи с чем отказано в принятии уточнения исковых требований.

Доводы истца о том, что транспортное средство им не эксплуатировалось по вине ответчика, в связи с чем расходы на ТО для истца являются убытками и подлежат возмещению наряду с требованием об отказе от техники, апелляционным судом подлежит отклонению.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, расходы на оплату ТО связаны с эксплуатацией транспортного средства, основания для их признания в качестве убытков указанных платежей отсутствуют, указанная сумма не была уплачена третьему лицу в счет

устранения недостатков, а призваны обеспечивать как гарантию на транспортное средств, так и несение расходов на содержание.

При этом, факт эксплуатации истцом транспортного средства в период с момента его приобретения до 14.05.2022 подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о том, что оплаченные лизинговые платежи не подлежат взысканию в качестве убытков с продавца имущества, полностью соответствуют правовой позиции, содержащейся в п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023 по делу № А65-1106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский