Постановление от 24 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4770/20

Екатеринбург

25 сентября 2020 г.

Дело № А07-4513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» (далее – общество «Мета Трейд», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу № А07-4513/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфимская металлоломная компания» (далее – общество «УМК», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 18.09.2020).

Общество «Мета Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «УМК» о взыскании 3 817 193 руб. 16 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3).

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Мета Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, а именно – представленных ответчиком товарных накладных от 12.01.2016

№ УООО-000053, от 15.01.2016 № УО00-000054, от 18.04.2016

№ УО00-000128.

Общество «Мета Трейд» обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции определил способ проверки доказательств путем сличения представленных ответчиком копий товарных накладных с их подлинниками и пришел к выводу о допустимости данных доказательств без проведения специального исследования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления истца о проведении экспертизы. Между тем, по мнению истца, судом первой инстанции не был соблюден порядок проверки заявления о фальсификации, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что при отказе ответчика от исключения товарных накладных из числа доказательств суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе назначить экспертизу данного документа, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УМК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 по делу

№ А40-92622/17-123-120Б общество «Мета Трейд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обществом «Мета Трейд» были перечислены денежные средства обществу «УМК» на общую сумму 3 817 193 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской по счету № 4070281010040000003432916 за период с 20.11.2015 по 12.02.2016 (основание платежа: «Оплата по договору № 12 от 22.12.15, за лом и отходы металлов»):

– 20.01.2016 на сумму 3 544 672 руб. 80 коп.;

– 27.01.2016 на сумму 272 520 руб. 36 коп.

Истцом 13.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 520 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в течение 7 дней с даты получения претензии.

Требование оставлено без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, предоставление ответчиком встречного исполнения – поставка товаров в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в частности, выписку по счету № 070281010040000003432916 за период с 20.11.2015 по 12.02.2016, подтверждающую факт перечисления истцом ответчику денежных средств, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу

№ А40-92622/17-123-120Б, а также возражения ответчика относительно обоснованности перечисления обществом «Мета Трейд» денежных средств со ссылкой на подписанные истцом и ответчиком товарные накладные от 12.01.2016 № УО00-000053 на сумму 1 660 000 руб., от 15.01.2016 № УО00-000054 на сумму 2 157 193 руб. 16 коп., от 18.04.2016 № УО00-000128 на сумму 1 623 143 руб. 82 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне общества «УМК», поскольку денежные средства получены ответчиком при наличии правового основания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указали суды, из представленных истцом сведений о движении спорных денежных сумм следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с исполнением обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 22.12.2015 № 12 за лом и отходы металлов. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды отметили, что факт отсутствия у конкурсного управляющего несостоятельного должника первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Приняв во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 516 , пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что общество «УМК» поставило в адрес истца товар (лом), данный факт подтверждается товарными накладными от 12.01.2016 № УО00-000053, от 15.01.2016

№ УО00-000054, от 18.04.2016 № УО00-000128.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств – копий товарных накладных, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При рассмотрении настоящего спора судами установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2017 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Росмет» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Мета Трейд»; определением от 30.05.2017 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-92622/17-123-120Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении общества «Мета Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден

ФИО4 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 общество «Мета Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества «Мета Трейд» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2019 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-Черноземье» (далее – общество «Вторцветмет-Черноземье») об оспаривании сделки должника о перечислении денежных средств в сумме

3 817 193 руб. 16 коп., ответчик – общество «УМК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу

№ А40-92622/17-123-120Б в удовлетворении заявления общества «Вторцветмет-Черноземье» о признании недействительной сделки перечисления должником обществом «УМК» денежных средств в сумме

3 817 193 руб. 16 коп. отказано.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы по делу

№ А40-92622/17-123-120Б, общество «УМК» имело лицензию Б 000434 от 15.06.2015, выданную Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан.

Общество «Мета Трейд» также имело право на осуществление лицензируемого вида деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, что подтверждается лицензией от 09.07.2015 № 312, выданной Министерством потребительского рынка и услуг Московской области.

При заключении договора общество «УМК» получило от общества

«Мета Трейд» документы, свидетельствующие о добросовестности и правоспособности контрагента, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 017133154; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 77 № 017133155; письмо ГМЦ Росстата от 21.04.2015

№ 99-902-47/21296 с информацией из статистического регистра хозяйствующих субъектов; решение единственного участника общества «Мета Трейд» от 28.07.2015 № 2 о назначении ФИО2 генеральным директором общества; приказ от 29.07.2015 № 2 о вступлении ФИО2 в должность генерального директора; лист записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.08.2015 о внесении записи об изменении генерального директора; лицензия от 09.07.2015 № 312, выданная Министерством потребительского рынка и услуг Московской области; Устав общества «Мета Трейд», утвержденный протоколом внеочередного собрания участников от 29.07.2015; налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года; налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года; паспорт генерального директора ФИО2

Во исполнение условий заключенного договора общество «УМК» поставило товар на общую сумму 5 440 336 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными от 12.01.2016 № 53 на сумму 1 660 000 руб.,

от 15.01.2016 № 54 на сумму 2 157 193 руб. 16 коп., от 18.04.2016 № 128 на сумму 1 623 143 руб. 82 коп.

Спорные платежи производились во исполнение договора от 22.12.2015

№ 12, заключенного между обществом «Мета Трейд» (покупатель) и обществом «УМК» (продавец).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу

№ А40-92622/17-123-120Б установлено, что оспариваемая сделка должника направлена на исполнение обязательства, по которому общество «Мета Трейд» получило от общества «УМК» равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (в рассматриваемом случае – после платежа), что опровергает доводы заявителя о мнимости оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу

№ А40-92622/17-123-120Б в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником обществом «УМК» денежных средств в сумме 3 817 193 руб. 16 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.11.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 19.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения по настоящему делу обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-92622/17-123-120Б.

Как отметил суд апелляционной инстанции, факт того, что процессуальным статусом истца в настоящем деле обладает общество

«Мета-Трейд», а в деле № А40-92622/17-123-120Б перечисления денежных средств как сделку оспаривал конкурсный кредитор – общество «Вторцвет-Черноземье», не отменяет правовых последствий применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела к спорным правоотношениям между обществом «Мета Трейд» и обществом «УМК», так как существо спорных правоотношений на момент рассмотрения настоящего дела по сравнению с периодом рассмотрения дела № А40-92622/17-123-120Б изменений не претерпело, спорные правоотношения сторон обусловлены одними и теми же обстоятельствами, доказательствами, установленными при рассмотрении дела № А40-92622/17-123-120Б, которые не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела.

При этом суды при рассмотрении настоящего дела приняли во внимание не выводы, постановленные судами при рассмотрении дела

№ А40-92622/17-123-120Б, а только юридически-значимые обстоятельства.

Как указал суд апелляционной инстанции, пределы действия преюдициальности судебного акта применительно к определению, данному в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной от 21.12.2011 № 30-П, судом первой инстанции не нарушены, поскольку установленный судом, рассматривавшим дело о банкротстве, факт наличия встречного предоставления обществу «Мета Трейд» со стороны общества «УМК» по договору поставки на общую сумму 5 440 336 руб. 98 коп. не имеет иного правового значения в качестве элемента предмета доказывания по настоящему делу.

Судом принято во внимание содержание части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена процедура проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда.

Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Предположение кредитора о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о фальсификации товарных накладных содержало указание на подозрение в их подлинности, в связи с чем было проверено судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки данных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке заявления о фальсификации не допущено.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела доводы истца о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о фальсификации являются необоснованными, поскольку факт наличия встречного предоставления обществу «Мета Трейд» со стороны общества «УМК» подтвержден также иными доказательствами по делу.

Доводы общества «Мета Трейд», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Мета Трейд», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу № А07-4513/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета Трейд» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева